Решение по делу № 8Г-2917/2024 [88-5672/2024] от 30.01.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-5672/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 марта 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

          судей Бугарь М.Н., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2023 г. по гражданскому делу № по иску исполняющего обязанности прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения представителя ФИО2 – адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МИФНС России № по Республике Башкортостан – ФИО8 возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполняющий обязанности прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что в результате преступных действий ФИО2 в бюджет Российской Федерации не поступили денежные средства в размере 3 132 495,68 руб., тем самым причинен ущерб государству.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г. исковые требования исполняющего обязанности прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу государства в лице МИФНС России № по Республике Башкортостан денежные средства в размере 3 132 495,68 руб. Взыскано с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 23862,48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2023 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

От МИФНС России № по Республике Башкортостан поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что постановлением Следственного отдела по Кировскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 23 августа 2022 г. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении руководителя ООО «Домоуправление №» ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Из содержания указанного постановления следует, что руководитель ООО «Домоуправление №» ФИО2 в результате преступных действий в период с 19 декабря 2019 г. по 30 июля 2020 г., игнорируя законные требования налоговых органов и службы судебных приставов об уплате налогов, сборов, страховых взносов умышленно не допускал поступления на заблокированный расчетный счет ООО «Домоуправление №» денежных средств в размере 3 132 495,68 руб., тем самым, скрывал эти средства от установленного законодательством Российской Федерации порядка их взыскания.

ФИО2, являясь руководителем ООО «Домоуправление №», зарегистрированного в качестве юридического лица 5 марта 2019 г. в Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан с присвоением индивидуального номера налогоплательщика 0274944748 (далее - ИНН), состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан, в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава ООО «Домоуправление №», как единоличный исполнительный орган общества, приобретал от его имени гражданские права и исполнял возложенные на него гражданские обязанности, выступал от его имени, действовал в его интересах, представлял его в отношениях с другими организациями, распоряжался его имуществом и самостоятельно решал все вопросы оперативно-хозяйственной деятельности.

ФИО2, как руководитель организации обязан самостоятельно, своевременно и в полном размере уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном законом порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по тем налогам, которые обязан уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период.

Из материалов регистрационного дела следует, что решением единственного учредителя ООО «Домоуправления №» ФИО9 от 28 февраля 2019 г. № создано ООО «Домоуправление №», утвержден Устав общества, исполнение обязанностей директора общества возложено на ФИО2

В период с 5 марта 2019 г. по настоящее время ФИО2 является руководителем ООО «Домоуправление №» №

В соответствии с Уставом ООО «Домоуправление №» ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Домоуправление №», самостоятельно принимал решения по финансовым потокам должника, также имел право распоряжаться денежными средствами ООО «Домоуправление №» и осуществлять расчеты с его кредиторами за оказанные услуги по заключенным договорам.

Руководитель ООО «Домоуправление №» ФИО2, в период с 19 декабря 2019 г. по 30 июля 2020 г., в нарушение статьи 57 Конституции РФ, статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, достоверно зная о задолженности по обязательным платежам и о том, что все поступающие на расчетный счет возглавляемой им организации денежные средства должны списываться и перечисляться в бюджетную систему Российской Федерации на основании инкассовых поручений о взыскании с возглавляемой им организации недоимки по налогам, имея реальную возможность ее погашения, решил сокрыть денежные средства ООО «Домоуправление №» от принудительного взыскания, путем производства расчетов с кредиторами, используя расчетные счета АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» (№), тем самым минуя расчетные счета ООО «Домоуправление №».

В период с 19 декабря 2019 г. по 30 июля 2020 г. ФИО2, реализуя свой преступный умысел на сокрытие денежных средств ООО «Домоуправление №», за счет которых должно производиться взыскание недоимки, осознавая, что операции по расчетным счетам ООО «Домоуправление №» приостановлены и на расчетные счета выставлены инкассовые поручения на взыскание недоимки по налогам, которые не позволяют ему как руководителю, свободно распорядиться денежными средствами предприятия, направлял распорядительные письма в адрес АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» с просьбой о перечислении денежных средств на расчетные счета третьих лиц, по приобретенным ТМЦ, выполненным работам и оказанным услугам в АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», минуя расчетные счета на общую сумму 3 570 376,08 руб.

В период с 19 декабря 2019 г. по 30 июля 2020 г. ФИО2 подписано 191 распорядительное письмо на общую сумму 3 687 653,287 руб.

Также давал указания главному инженеру возглавляемой им организации ФИО10, не осведомлённому о его преступных намерениях, готовить от его имени письма в адрес АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» с просьбой о перечислении денежных средств, являвшихся кредиторской задолженностью перечисленных организаций перед ООО «Домоуправление №», за ранее оказанные услуги и реализованные ТМЦ, в адрес иных контрагентов ООО «Домоуправление №», после чего путем подписания данных писем как лично, так и по его прямому указанию от его имени подчиненным работником - главным инженером ФИО10, неосведомленным о преступных действиях ФИО2, данные письма по указанию ФИО2 направлялись в адрес АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ».

ФИО2, игнорируя законные требования налоговых органов и службы судебных приставов об уплате налогов, зная о существовании недоимки по налогам у ООО «Домоуправление №» перед бюджетной системой Российской Федерации в вышеуказанных суммах, наличии на расчетном счете возглавляемой им организации неисполненных инкассовых поручений и обращенных судебными приставами взысканий на денежные средства в рамках исполнительных производств, умышленно не допускал поступления на заблокированный расчетный счет ООО «Домоуправление №» денежных средств, и тем самым, скрывал эти средства от установленного законодательством Российской Федерации порядка их взыскания.

В случае поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Домоуправление №» недоимка по налогам, сборам и страховым взносам в сумме 3 132 495,68 руб. была бы погашена.

Заключениями экспертов установлено, что подписи от имени ФИО2, расположенные в большинстве распорядительных писем, вероятно, выполнены от имени самого ФИО2

Вместе с тем, свидетели по уголовному делу пояснили, что с ведома и по указанию ФИО2 готовили такие письма от его имени.

ФИО2, являясь лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Домоуправление №» совершил действия, заведомо влекущие неспособность ООО «Домоуправление №» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домоуправление №» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Данные об имущественном положении ООО «Домоуправление №» указывают на невозможность удовлетворения обществом налоговых требований.

Согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов у ООО «Домоуправление №» недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, отсутствуют.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности общества показывает, что данная организация фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность представлена налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, уточненная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 12 месяцев 2020 г.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика установлено, что последние расходные операции совершены ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету №, открытому в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на общую сумму 258 207,84 руб., с назначениями платежей: «По решению о взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 146-ФЗ» и «По решению о взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 146-ФЗ».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в результате преступных действий ФИО2, являющегося руководителем ООО «Домоуправление №», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно сокрыты денежные средства возглавляемой им организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в размере 3 132 495,68 руб., подтвержденным материалами гражданского дела и не опровергнутым ответчиком.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о снижении размера возмещаемого вреда, поскольку ФИО2 имеет постоянное место работы со стабильным источником дохода выше среднего, установленного за данный период в Республике Башкортостан по указанному виду деятельности, ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего отсутствия финансовой возможности уплатить сумму ущерба в размере 3 132 495,68 руб., причиненного преступлением.

При этом, судом первой инстанции учтено, что ФИО2 является массовым руководителем организаций, аналогичных ООО «Домоуправление №», по которым имеется списанная задолженность по налогам и сборам в размере 88 миллионов рублей по причине признания их недействующими.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ФИО2 являлся руководителем ООО «Домоуправление №» и в отношении него было возбуждено уголовное дело, предусмотренное частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство данному делу было прекращено по нереабилитирующим основаниям (истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности), то есть вина в совершении данного преступления установлена и ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела по данным основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО2 как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации и являвшимся его законным представителем.

Судом установлено, что в настоящее время утрачена возможность взыскания неоплаченной задолженности по налоговым платежам с ООО «Домоуправление №».

При изложенных обстоятельствах, требования истца о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика признаны законными и обоснованными, поскольку иные возможности возмещения, причиненного директором ООО «Домоуправление №» ФИО2 вреда за счет юридического лица, исчерпаны.

Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13 отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

В пункте 6 этого постановления также указано, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что отсутствуют основания для взыскания с него заявленной денежной суммы, поскольку его вина в совершении преступления не установлена, судами не учтено, что распорядительные письма подписывались также должностными лицами общества, подписание которых с ним не согласовывалось, факт подписей заявителя в распорядительных письмах не доказан, судами необоснованно отказано в снижении размера ущерба, поскольку должным образом не изучено его материальное положение. Изложенные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены как не основанные на представленных доказательствах.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи