Решение от 03.06.2021 по делу № 1-134/2021 от 18.11.2020

Дело №1–134/2021 №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 июня 2021 года

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи: Сальникова Д.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Новокузнецка Громовой К.В.

подсудимого Александрова О.Ю.

защитника – адвоката Филиппова В.В.

при секретаре Харатян Г.Г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Александрова О. Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:

27.03.2019 <адрес> <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <адрес> от 30.08.2019 испытательный срок продлен на один месяц. Постановлением <адрес> <адрес> от 14.10.2019 испытательный срок продлен на один месяц. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на два месяца,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Александров О.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во дворе <адрес>, между Александровым О.Ю. и Потерпевший №1 возникли неприязненные отношения на почве взаимных оскорблений, в результате которых произошла ссора, в ходе данной ссоры Александров О.Ю. с целью избежать вмешательства третьих лиц, предложил Потерпевший №1 продолжить выяснять обстоятельства конфликта в безлюдном месте, а именно: на участке местности, расположенном вблизи жилого дома по <адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Александров О.Ю. и Потерпевший №1 на автомобиле ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № прибыли на участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где вышли из автомобиля, при этом Александров О.Ю. взял с собой из автомобиля металлическую трубку, после чего в продолжение ссоры в результате конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, Александров О.Ю. умышленно нанес один удар локтем правой руки в область лица Потерпевший №1, отчего тот испытал физическую боль, при этом Потерпевший №1 с целью избежать причинения ему телесных повреждений, закрыл руками область лица и головы, а Александров О.Ю., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя металлическую трубку, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область туловища (ребер) справа, отчего последний испытал физическую боль. В результате действий Александрова О.Ю. потерпевшему Потерпевший №1 причинены: <данные изъяты>

Подсудимый Александров О.Ю. вину в совершении преступления признал частично, подтвердив нанесение потерпевшему, как первого удара своим локтем в область лица справа, так и второго удара своим кулаком в область туловища справа, отрицая нанесение удара металлической трубкой, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встретились с потерпевшим Потерпевший №1 во дворе <адрес>, где через некоторое время между ними, ввиду нахождения Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт. Также, с ним во дворе находились его знакомые: Свидетель №1 и Свидетель №2 Для разрешения конфликта, все вместе, на автомобиле под управлением Свидетель №2, проехали на пустырь «<данные изъяты>» <адрес>, расположенный неподалеку от проезжей части по <адрес> приезду, все вчетвером вышли из автомобиля, при этом из этого же автомобиля взял в свою левую руку автомобильную деталь - металлическую тягу от руля, темного цвета, длиной около 40 сантиметров. Затем, отойдя с потерпевшим на некоторое расстояние, локтем своей правой руки с размаха нанес один удар в область левой части лица Потерпевший №1, от удара он нагнулся, как бы присел, и закрыл обеими руками свою голову, при этом потерпевший повернулся к нему спиной. Далее, кулаком своей правой руки нанес Потерпевший №1 один удар в область правой части его туловища, в область ребер. При этом металлический предмет находился у него в левой руке. Им удары не наносил. После нанесения двух ударов, втроем сели в автомобиль и уехали по своим делам. Потерпевший остался на пустыре «<данные изъяты>».

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями Александрова О.Ю. в качестве подозреваемого, обвиняемого и его показаниями, данными в суде, на основании ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.30-33) были оглашены, где Александров О.Ю. пояснял, что «… При выходе из автомобиля, так как был намерен нанести удар <данные изъяты>, взял автомобильную деталь - тягу от руля, изготовленную из металла темного цвета, длиной около 40 сантиметров, которая находилась в салоне автомобиля. Далее локтем правой руки с размаха нанес один удар в область левой части лица <данные изъяты>, от удара он нагнулся и закрыл обеими руками область головы. От полученного удара <данные изъяты> находился в «присогнутом состоянии», не вставал…Далее, находящейся в своей левой руке автомобильной деталью с размаха нанес <данные изъяты> еще один удар в область правой части туловища, в область ребер, при этом <данные изъяты> остался также в согнутом состоянии, не упал.…Хочу пояснить, что удары <данные изъяты> наносил намеренно, и специально взял для этого автомобильную деталь».

Аналогичные показания содержатся и в протоколе допроса Александрова О.Ю. в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 57-60).

После оглашения указанных показаний, Александров О.Ю. отрицал нанесение потерпевшему удара металлической трубкой, настаивал на показаниях, данных в суде. Дополнительно пояснил, что признательные показания не давал, текст в оглашенных протоколах составлялся следователем, с протоколами следственных действий не знакомился, явку с повинной не составлял. При этом, как на следствии, так и в суде принес извинения потерпевшему. В содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания вины подсудимым в суде, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встретился с подсудимым в районе <адрес>, также там находились еще двое мужчин. Поскольку сам находился в состоянии алкогольного опьянения, между ним и Александровым О.Ю. произошел конфликт, инициатором которого был он сам. Решили продолжить конфликт в более безлюдном месте, в связи с чем, все вчетвером, на автомобиле проехали на пустырь «<адрес>» недалеко от <адрес>. По выходу из автомобиля, к нему подошел подсудимый, держа в своей руке металлический предмет, длинной около 40 см., который ранее достал из багажника автомобиля, и нанес один удар локтем своей правой руки в область левой части лица, отчего испытал физическую боль, но устоял на ногах, после чего, увидел замах руки подсудимого с данным предметом, отвернулся от Александрова О.Ю., закрыл свою голову руками, согнулся. Далее почувствовал удар в область спины, ребер справа, отчего испытал сильную физическую боль. Однако, не видел чем был нанесен удар. Затем подсудимый со своими знакомыми сели в автомобиль и уехали. Он, в свою очередь, дошел до ближайшего СТО по <адрес>, где на такси уехал домой. С ДД.ММ.ГГГГ начал испытывать проблемы с дыханием, было тяжело дышать, также испытывал сильную боль в области правой стороны туловища, ребер. ДД.ММ.ГГГГ была вызвана скорая помощь, которой был доставлен в травматологическое отделение в больницу <адрес>, где и проходил лечение. Дополнительно пояснил, что не желает привлекать Александрова О.Ю. к уголовной ответственности, поскольку конфликтную ситуацию спровоцировал сам. Принесенные подсудимым извинения, принял.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с подсудимым знакомы с 80-х годов, отношения дружеские. Так, ДД.ММ.ГГГГ приехал на своем автомобиле «ВАЗ 2110», государственный №, во двор <адрес>, где находились знакомые Александров О.Ю. и Свидетель №1 Кроме того, с ними видел потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал, нецензурно выражался в адрес Александрова О.Ю. Далее Александров О.Ю. предложил потерпевшему продолжить разговор и дальнейшие разбирательства в более безлюдном месте. Все вчетвером проехали в сторону Вертолетной площадки <адрес>, где на пустыре, все вышли из автомобиля, а конфликт между Александровым О.Ю. и потерпевшим продолжался. При этом, видел, как подсудимый взял из салона автомобиля металлическую деталь, длинной около 30 см. и, подойдя к потерпевшему, нанес своим локтем правой руки один удар в лицо потерпевшему, от чего тот согнулся, закрыл обеими руками свою голову. Затем Александров О.Ю. отошел от потерпевшего, сел в автомобиль и все, кроме Потерпевший №1, уехали по своим делам. Нанесение Александровым О.Ю. иных ударов потерпевшему, не видел.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями свидетеля Свидетель №2 и его показаниями, данными в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показания, данные Свидетель №2 на предварительном следствии (т.1 л.д.40-41, 113-115) были оглашены, где свидетель пояснял, что «…Александров О.Ю. левой рукой, замахнувшись, нанес один удар <данные изъяты> в область правой стороны туловища, в районе ребер, после чего <данные изъяты> остался в том же положении, в полусогнутом. Более Александров О.Ю. <данные изъяты> ударов не наносил, то есть было всего два удара: в область лица и туловища…» (л.д.113-115), «…в день, когда между Александровым О.Ю. и <данные изъяты> происходил конфликт, видел как Александров О.Ю. замахнулся металлической палкой (деталью от автомобиля), которую взял из автомобиля…после чего с размаху нанес ей один удар в правую область туловища <данные изъяты> в район ребер. <данные изъяты> при этом был в полусогнутом положении, полубоком к Александрову О.Ю., Александров О.Ю. стоял лицом к <данные изъяты>...».

После оглашения данных показаний Свидетель №2 их не подтвердил, пояснил, что они были даны под давлением сотрудников полиции, в связи с чем обращался с заявлением в следственный комитет. Настаивал на показаниях, данных в суде.

Свидетель ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по предложении сотрудников полиции в качестве понятого принимал участие в следственном действии – проверка показаний на месте. Так, по указанию Александрова О.Ю., вместе со следователем, сотрудниками полиции, вторым понятым из отдела полиции по <адрес> проехали в район «<адрес>», где на участке местности Александров О.Ю. показывал направление, давал пояснения, следователем производилась фотосъемка и составлялся протокол, с которым все присутствующие были ознакомлены, поставили подписи. Замечаний и жалоб ни от кого не поступало. Дополнительно пояснил, что адвокат не присутствовал, а подсудимый был напуган. Однако, не видел, чтобы на подсудимого либо иных участников со стороны сотрудников полиции оказывалось какое-либо давление.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями свидетеля ФИО и его показаниями, данными в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показания, данные ФИО на предварительном следствии (т.1 л.д.118-119) были оглашены, где свидетель пояснял, что «…принимая участие в качестве понятого, по указанию подозреваемого Александрова О.Ю., проехали в сторону <адрес>», где расположен пустырь – участок местности, где подозреваемый в присутствии него, защитника, сотрудников полиции и второго понятого, пояснял по событиям от ДД.ММ.ГГГГ…Далее все участники следственного действия направились в отдел полиции для составления протокола проверки показания на месте. Также дополнил, что адвокат Александрова О.Ю. присутствовал при проверке показаний на месте от самого начала – то есть от отдела полиции, до самого окончания- то есть составления протокола проверки показаний на месте…».

После оглашения данных показаний ФИО их не подтвердил, пояснил, что протокол проверки показаний на месте подписал не читая. Настаивал на показаниях, данных в суде.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого в следственном действии – проверка показаний на месте. Так, по указанию подсудимого, вместе со следователем, сотрудниками полиции, адвокатом и вторым понятым проехали на пустынное место возле «<адрес>» <адрес>, где Александров О.Ю. описывал обстоятельства, касающиеся уголовного дела, при этом указывая направления и следователем производилась фотофиксация. Далее все участники следственного действия направились в отдел полиции для составления протокола проверки показания на месте. После составления протокола, все участвующие были с ним ознакомлены, поставили свои подписи. Каких-либо замечаний, жалоб на действия сотрудников полиции, либо неполноту документа, не заявлялось.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.110-112), усматривается, что потерпевший Потерпевший №1 является сыном. Так, ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, в то время как сын пришел домой с ссадинами в левой части лица и жаловался на боли в правом боку в районе ребер. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, никуда не выходил, очень плохо себя чувствовал. ДД.ММ.ГГГГ начал испытывать проблемы с дыханием и как будто раздуваться, после чего уже ДД.ММ.ГГГГ вызвала скорую, где ему поставили диагноз: «<данные изъяты>». По истечении некоторого времени сын признался, что его избили и били металлической палкой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в районе вертолетной площадки.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.104-106), усматривается, что на СТО «Баланс», расположенном по адресу <адрес> работает в должности шиномонтажника. Так, ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, где в вечернее время обратился мужчина на вид около 30-40 лет, который выглядел взволнованно, лицо было искривлено от боли, он держался за правый бок, лицо было в ссадинах. Мужчина попросил вызвать автомобиль такси, после чего уехал.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с подсудимым знаком около года, отношения дружеские. Так, ДД.ММ.ГГГГ вместе с Александровым О.Ю. находились во дворе <адрес>, куда подошел потерпевший, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Позже, на своем автомобиле ВАЗ 2110, подъехал Свидетель №2 При общении, видел, что между Александровым О.Ю. и Потерпевший №1 происходит конфликт, в ходе которого потерпевший кричал, нецензурно выражался в сторону Александрова О.Ю. Далее Александров О.Ю. предложил потерпевшему продолжить разговор и дальнейшие разбирательства в более безлюдном месте. Все вчетвером проехали в сторону <адрес> <адрес>, где на пустыре, все вышли из автомобиля, а конфликт между Александровым О.Ю. и потерпевшим продолжался. При этом, видел, как подсудимый взял из салона автомобиля металлическую деталь, длинной около 30 см. и, подойдя к потерпевшему, нанес своим локтем правой руки один удар в лицо потерпевшему, от чего тот согнулся, закрыл обеими руками свою голову. Затем Александров О.Ю. отошел от потерпевшего, сел в автомобиль и все, кроме Потерпевший №1, уехали по своим делам. Нанесение Александровым О.Ю. иных ударов потерпевшему, не видел.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями свидетеля Свидетель №1 и его показаниями, данными в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показания, данные Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.48-49, 116-117) были оглашены, где свидетель пояснял, что «…Александров О.Ю. левой рукой, замахнувшись, нанес один удар <данные изъяты> в область правой стороны туловища, в районе ребер, после чего <данные изъяты> остался в том же положении, в полусогнутом. Более Александров О.Ю. <данные изъяты> ударов не наносил, то есть было всего два удара: в область лица и туловища…» (л.д.116-117), «…в день, когда между Александровым О.Ю. и <данные изъяты> происходил конфликт, видел как Александров О.Ю. замахнулся металлической палкой (деталью от автомобиля), которую взял из автомобиля…после чего с размаху нанес ей один удар в правую область туловища <данные изъяты> в район ребер. <данные изъяты> при этом был в полусогнутом положении, полубоком к Александрову О.Ю., Александров О.Ю. стоял лицом к <данные изъяты>...».

После оглашения данных показаний Свидетель №1 их не подтвердил, пояснил, что они были даны под давлением сотрудников полиции, в связи с чем обращался с заявлением в следственный комитет. Настаивал на показаниях, данных в суде.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОП «<данные изъяты>» Свидетель №4, суду показал, что из <адрес> поступил материал с целью проверки обстоятельств причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. В ходе работы был установлен подозреваемый Александров О.Ю., который, добровольно обратился с явкой с повинной. В ходе оказания оперативного сопровождения по уголовному делу, присутствовал, наряду с двумя понятыми и адвокатом, при проверке показаний на месте, в ходе которой Александров О.Ю. добровольно пояснял обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела. Никакого давления ни он, ни иные сотрудники полиции на Александрова О.Ю. не оказывали. При проведении следственных действий ни от подсудимого, ни от адвоката каких-либо замечаний, либо жалоб не поступало. На свое зрение Александров О.Ю. не жаловался, о подобных проблемах не говорил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО, суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Александрова О.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. В ходе предварительного расследования были проведены ряд процессуальных действий, а именно: допросы Александрова О.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетелей, очная ставки с участием подсудимого, проверка показаний на месте, назначена экспертиза. Допросы Александрова О.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очной ставки, проверки показаний на месте проводились в присутствии адвоката, перед допросами Александрову О.Ю. были разъяснены процессуальные права, предоставлено время для общения с адвокатом. Кроме того, процессуальные права и обязанности разъяснялись и перед допросом каждого из свидетелей, как и право о возможности отказаться свидетельствовать против себя. Права всем допрашиваемым были ясны. Тексты вышеуказанных протоколов составлялись только со слов допрашиваемых, которых давали показания добровольно, без принуждения. После проведения всех процессуальных действий, были составлены протоколы, все участники данных следственных действий с последними ознакомлены, ставили свои подписи. Замечаний и дополнений по поводу составления протоколов, ни от адвоката, ни от подозреваемого, обвиняемого и свидетелей не поступало. Никакого принуждения на участников следственных действий не оказывалось.

Эксперт ФИО суду показала, что проводила судебно-медицинскую экспертизу по уголовному делу в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Так, исходя из представленных сведений, взаиморасположение потерпевшего Потерпевший №1 и нападавшего Александрова О.Ю. могло быть различным, при условии доступности правой половины туловища для причинения повреждения. Не исключила нанесение травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, как кулаком, так и металлической трубкой, приобщенной в качестве вещественного доказательства.

Вина подсудимого подтверждается также и другими доказательствами:

сведениями из рапорта об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного отдела МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), согласно которому поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, с множественными <данные изъяты>;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-21), объектом которого стал участок местности, расположенный в 600 метрах от <адрес>, в ходе осмотра следов борьбы обнаружено не было, при производстве следственного действия ничего изъято не было;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.34-39), согласно которому следственная группа, по указанию Александрова О.Ю. проследовала от ОП «Левобережный» до участка местности, расположенного на пустыре в 600 метрах от жилого <адрес> в <адрес>, где подозреваемый Александров О.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на данном участке местности нанес один удар в область лица своему знакомому по имени <данные изъяты>, после чего нанес ему еще один удар автомобильной деталью в виде тяги от руля в область правой части туловища в район ребер, после чего с места совершения преступления скрылся на автомобиле своего знакомого;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.43-47), объектом которого стал участок местности, расположенный около <адрес> в <адрес>. Во время осмотра на участке местности был припаркован автомобиль марки «Ваз 2110», свидетелем Свидетель №2 был открыт данный автомобиль, в салоне которого была обнаружена автомобильная деталь на подобии тяги руля, которая при производстве следственного действия была изъята, осмотрена следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.79-81), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.82)

протоколом очной ставки между обвиняемым Александровым О.Ю. и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-99), в ходе проведения которой Потерпевший №1, рассказал об обстоятельствах произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ пояснив, что в этот день находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего возник конфликт с Александровым О.Ю., после чего он предложил Александрову О.Ю. и двоим мужчинам отъехать в безлюдное место для решения конфликта, отъехав на пустырь, расположенный на территории <адрес>, Александров О.Ю. нанес ему удар в область лица, после чего он согнулся, сел на четвереньки и нанес удар в область спины. Александров О.Ю. показания Потерпевший №1 подтвердил частично, отрицал нанесение удара металлической деталью… Потерпевший №1 дополнительно пояснил, что в тот период у него ни с кем конфликтов не было, повреждений ему никто, кроме Александрова О.Ю. не наносил;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103), согласно которому на основании изучения медицинских документов, с учетом поставленных вопросов, Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, <данные изъяты>, возникли от воздействия твердого тупого предмета, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью;

сведениями из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Александрова А.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на участке местности, расположенной вблизи <адрес> причинил ему тяжкий вред здоровью, а именно <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Александрова О.Ю. установленной.

Действия Александрова О.Ю. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что Александров О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на участке местности, вблизи жилого <адрес>, в продолжение ранее возникшей ссоры в результате конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, Александров О.Ю. умышленно нанес один удар локтем правой руки в область лица Потерпевший №1, отчего тот испытал физическую боль, при этом Потерпевший №1 с целью избежать причинения ему телесных повреждений, закрыл руками область лица и головы, а Александров О.Ю., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя металлическую трубку, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область туловища (ребер) справа, отчего последний испытал физическую боль.

Указанными умышленными действиями подсудимого Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты> квалифицирующийся как тяжкий по признаку опасности для жизни; <данные изъяты>, не причинившие вред здоровью.

Обстоятельства причинения <данные изъяты>. При этом об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по мнению суда, свидетельствует то, что, Александров О.Ю., нанося потерпевшему, со значительной силой, удар металлической трубкой, в жизненно важную часть тела, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно-опасные последствия и сознательно допускал наступление таких последствий, а значит, действовал умышленно.

Телесные повреждения наносились подсудимым потерпевшему из личных неприязненных отношений, т.к. незадолго до их нанесения между ними произошел конфликт, Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно оскорблял Александрова О.Ю., что стало причиной нанесения тяжкого телесного повреждения.

Использование предмета — металлической трубки, в качестве оружия, при нанесении удара подтверждается вышеприведенными согласующимися между собой показаниями потерпевшего, как при расследовании дела, так и в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра металлической трубки. Применение металлической трубки при нанесении удара в качестве оружия не оспаривалось и самим подсудимым, допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Между действиями Александрова О.Ю. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Показания Александрова О.Ю. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.30-33), в том числе при проверки показаний на месте (т.1 л.д.34-39), обвиняемого (т.1 л.д.57-60), исследованные ранее, суд считает возможным учесть в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку все указанные допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, с разъяснением всех процессуальных прав, установленных законом для подозреваемого и обвиняемого, с разъяснением права не свидетельствовать против себя и отказаться от дачи показаний, с предупреждением о возможности использования показаний в качестве доказательств по делу при последующем отказе от них.

Установленные обстоятельства, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №6, подтвердившими причинение тяжкого вреда здоровью металлической трубкой.

Кроме того, свидетели ФИО и Свидетель №3, участвующие в качестве понятых при проверке показаний на месте, подтвердили, как на предварительном следствии, а Свидетель №3 и в суде, добровольность участия подсудимого в данном следственном действии. При этом, участие адвоката при последнем объективно подтверждается фототаблицей (т.1 л.д.39) и полностью опровергает версию Александрова О.Ю. и позицию свидетеля ФИО в суде.

Довод подсудимого о неприменении металлической трубки, как предмета, используемого в качестве оружия, опровергается как признательными показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями свидетелей: Свидетель №2 (т.1 л.д.40-41, 113-115) и Свидетель №1 (т.1 л.д.48-49, 116-117) на следствии. При этом, несостоятельной суд считает версию подсудимого, а позицию свидетелей: Свидетель №2 и Свидетель №1 в суде, о даче Александровым О.Ю. признательных показаний и показаний указанных свидетелей, изобличающих подсудимого, с оказанием на них психологического принуждения со стороны оперативных сотрудников. Данная версия судом проверялась, но не нашла подтверждения в судебном заседании, опровергнута показаниями следователя ФИО, оперативного сотрудника: Свидетель №4, которые отрицали применение какого-либо психологического принуждения на Александрова О.Ю. и свидетелей: Свидетель №2 и Свидетель №1 Оснований не доверять показаниям должностных лиц у суда не имеется. Не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела. Все следственные действия производились в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех процессуальных прав, предусмотренных для подозреваемого, обвиняемого, а также свидетеля. Каких-либо ходатайств, жалоб, замечаний со стороны подсудимого, как после проведения следственных действий, так и при окончании предварительного расследования, не заявлялось. Кроме того, по заявлению свидетеля Свидетель №2 в отношении оперативного сотрудника Свидетель №4 и следователя ФИО проведена служебная проверка, по результатам которой фактов нарушения законодательства РФ и служебной дисциплины данными сотрудниками не установлено.

Суд полагает, что не последовательная позиция свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 связана с дружескими отношениями с Александровым О.Ю. и желанием последних смягчить его ответственность.

Преступная деятельность Александрова О.Ю., также, подтверждается письменными материалами дела: протоколами проверки показаний на месте (л.д. 34-39), осмотров места происшествия, автомобиля с изъятием металлической трубки (л.д. 43-47), приобщения вещественных доказательств (в том числе металлической трубки), заключением эксперта. При этом, суд принимает во внимание и показания эксперта ФИО, не исключившей нанесение потерпевшему травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, металлической трубкой, исследованной в суде.

Позицию защиты, поддержанную Александровым О.Ю. о переквалификации его действий на ч.1 ст.114 УК РФ, суд считает несостоятельной, полностью опровергнутой совокупностью исследованных доказательств. Судом объективно установлено отсутствие, со стороны Потерпевший №1, какого-либо общественно опасного посягательства, способного создать реальную опасность для жизни или здоровья Александрова О.Ю. Так, исходя из установленных судом обстоятельств, по приезду, инициатором которого был сам подсудимый, на пустырь «Вертолетной площадки», для разрешения конфликта, при выходе из автомобиля Александров О.Ю. сразу взял металлическую трубку для нанесения удара потерпевшему. Указанное подтверждено сведениями из протоколов допросов Александрова О.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1 на следствии, потерпевшим. Учитывает суд и положение Потерпевший №1 после нанесения первого удара - в полусогнутом состоянии, отвернувшись от подсудимого, что позволило последнему в короткий промежуток времени нанести второй удар металлической трубкой. Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что все участники конфликта прибыли на автомобиле в сопровождении двоих знакомых Александрова О.Ю. (Свидетель №2 и Свидетель №1), что, также исключало возможность и необходимость нападения потерпевшего на подсудимого. Оценивая указанную версию защиты, суд учитывает, что последняя возникла только при окончании судебного следствия, спустя продолжительное время после возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), полагая, что это один из способов уйти от уголовной ответственности по инкриминируемому деянию.

Объективных и достоверных доказательств обратного, в том числе о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, иными лицами, суду не предоставлено.

При определении вида и размера наказания суд, в силу ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и семьи.

Учитывает суд и данные о личности Александрова О.Ю., его возраст, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым в полном объеме на стадии предварительного расследования, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, его мнение, не настаивавшего на строгом наказании, принесение подсудимым извинений, как иные действия, направленные, на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, активное способствование расследованию преступления на стадии предварительного расследования, путем дачи признательных, последовательных показаний, что позволяет применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание Александрова О.Ю., отсутствие отягчающих, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Александрова О.Ю., отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совершение преступления против жизни и здоровья, суд полагает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, что отвечает принципам государственного принуждения, общей и частной превенции, позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного. При этом исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, с постоянным контролем в местах лишения свободы. В связи с изложенным, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым подсудимому меру пресечения «заключение под стражу» оставить без изменения, полагая, что данная мера пресечения обеспечит гарантию надлежащего поведения осужденного, будет способствовать обеспечению интересов правосудия и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что состояние здоровья Александрова О.Ю. препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

К тому же, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом личности Александрова О.Ю., его материального и семейного положений, условий его жизни, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание Александрову О.Ю., в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что преступление по данному уголовному делу совершено Александровым О.Ю. в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то условное осуждение по данному приговору подлежит отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ, а наказание окончательно следует назначить по ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ решить вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» (░.░.84), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 49 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 52 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131, ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 13.10.2021 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.