Решение по делу № 2-3650/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-3650/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Габриеляна Армана Людвиковича к МУ УГС г. Липецка, ООО «Сырская», ООО «Липецксантехмонтаж-1» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику – МУ УГС г. Липецка о взыскании суммы ущерба, причиненный его автомобилю, ссылаясь на то, что 05.09.2018 года в 01 час. 30 мин. в районе д. 12А по ул. Ударников г. Липецка в результате падения дерева был поврежден его автомобиль Опель Вектра г.н. №. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103700 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 12000 рублей.

В последствии представитель истца по доверенности Нехорошев С.Л. уточнил дату ДТП – 03.12.2017 года

Судом к участию в деле в качестве соответчика (протокольно) были привлечены управляющая компания ООО «Сырская», ООО «Липецксантехмонтаж-1».

Представитель истца, представитель истца Нехорошев С.Л. уточнили исковые требования, просили взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в сумме 81207 рублей, сумму досудебной оценки в сумме 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Представитель ответчика МУ Управление главного смотрителя г. Липецка Голощапова И.В. иск не признала, полагая МУ УГС г. Липецка ненадлежащим ответчиком, поскольку МУ УГС г. Липецка не является правообладателем земельного участка, на котором произрастало дерево, от которого истцу был причинен ущерб. Контроль за состоянием деревьев должны осуществлять пользователи и собственники земельных участков. Денежные средства из бюджета города на содержание объектов внешнего благоустройства, находящихся за пределами территорий общего пользования, не выделяются. Содержать земельный участок под многоквартирным домом обязаны собственники жилых помещений, фактически пользующиеся участком, независимо от того, сформирован ли он и поставлен ли на кадастровый учет. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «Сырская» по доверенности Осипов Ю.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца не прорастало на территории, находящейся в ведении управляющей компании ООО «Сырская».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Липецксантехмонтаж-1» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Габриеляну А.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Вектра г.н. №.

05.09.2018 года в 01 час. 30 мин. в районе д. 12А по ул. Ударников г. Липецка в результате падения ветки с дерева был поврежден автомобиль Опель Вектр г.н. №, принадлежащий истцу.

Постановлением ст. УУП ОП №2 УМВД России по г. Липецку капитана полиции А.С. Тонких от 05.09.2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в данном факте события преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки ОП №2 УМВД России по г. Липецку (КУСП № № от 05.09.2018 года).

В качестве подтверждения факта повреждения автомобиля истца от упавшей ветки дерева, которое произрастало до дворе дома № 12а по ул. Ударников г. Липецка, суду были представлены соответствующие фото и видеоматериалы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела, безусловно, нашел подтверждение факт того, что 05.09.2018 года автомобиль истца был поврежден от упавшей ветки дерева, которое произрастало в районе дома № 12а по ул. Ударников г. Липецка.

Также стороны в судебном заседании не оспаривали того обстоятельства, что после того как с дерева упала ветка на автомобиль истца, данное дерево были спилено.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Землемер» от 08.10.2019 года, 23.07.2019 года была произведена съемка в районе дома, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Ударников, д. 12а. В результате проведения работ было выявлено, что пень оставшийся от упавшего дерева имеет диаметр 1,06 м и большей своей частью находится на нераспределенных городских землях, однако, участком в 0,2 м. он находится на территории земельного участка, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Ударников, д. 14 с кадастровым номером №. Парковочное место, на котором находилось транспортное средство на момент аварии, расположено на расстоянии 7,3 м от места нахождения пня. И оно также частично относится к земельному участку, расположенному по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Ударников, д. 14 с кадастровым номером №. Место расположения транспортного средства на момент аварии, а также пень, оставшийся в результате падения дерева специалистам на местности были показаны истцом.

Согласно выписке из ЕГРН собственником участка расположенного по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Ударников, д. 14 с кадастровым номером № является ООО «Липецксантехмонтаж-1».

Разрешая спор и определяя лицо, ответственное за ненадлежащее содержание зелёных насаждений на указанном земельном участке, суд с учётом положений статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУ УГС г. Липецка, поскольку большей своей частью дерево, с которого упала ветка, повредившая автомобиль истца, произрастало на нераспределенных городских землях.

Суд не принимает во внимание доводы представителя МУ «УГС г. Липецка» о том, что в данном случае ответственными лицами должны выступать либо ООО «Сырская», либо ООО «Липецксантехмонтаж-1», поскольку дерево, от которого был причинен ущерб, произрастало на земельном участке, который входит в зону обслуживания и жилого дома № 12а и территории ООО «Липецксантехмонтаж-1», а то обстоятельство, что оно большей своей частью произрастало на не разграниченной городской земле правого значения не имеет.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Обязательства, возникающие у правообладателей земельных участков при обращении с зелеными насаждениями на территории города Липецка, регламентируются Положением «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территорий города Липецка», утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 790.

Так, согласно ст. 3 данного Положения выделяются три основных категории озелененных территорий, каждая из которых имеет свои особенности по отношению к гражданскому обороту (отношения к собственности, продажа, аренда), режимам пользования и способам хозяйствования:

- озелененные территории общего пользования - территории, используемые для рекреации всего населения города. Расчет потребности в них рассчитывается на все городское население или население планировочного или жилого района плюс так называемое "временное население" - приезжие, туристы, иногородние торговцы и так далее;

- озелененные территории ограниченного пользования - территории в пределах жилой, гражданской, промышленной застройки, территорий и организаций обслуживания населения и здравоохранения, науки, образования, рассчитанные на пользование определенными группами населения;

- озелененные территории специального назначения - санитарно-защитные, водоохранные, защитно-мелиоративные зоны, кладбища, насаждения вдоль автомобильных и железных дорог, питомники, цветочно-оранжерейные хозяйства, территории, относящиеся к особо охраняемым природным территориям местного значения, в соответствии с Положением "О сохранении и развитии особо охраняемых природных территорий местного значения в городе Липецке", принятым решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.05.2007 года N 574. Расчет потребности в озелененных территориях данной категории ведется с учетом их функционального назначения.

Бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается на:

- муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя города Липецка" в отношении озелененных территорий общего пользования;

- правообладателей земельных участков, на которых создаются озелененные территории ограниченного пользования и специального назначения (п. 3.6 ст. 3).

В силу статей 5, 7 вышеназванного Положения, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров. Вынужденный снос допускается в случаях удаления аварийных деревьев и кустарников. Целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В данном случае судом установлено, что дерево, с которого упала ветка и повредила автомобиль истца, произрастало вдоль дороги, которая проложена также вдоль дома № 12а по ул. Ударников г. Липецка и вдоль стены здания, принадлежащего ООО «Липецксантехмонтаж-1». Данная дорога является сквозной, дорогой общего пользования. Указанные обстоятельства не были никем оспорены и подтверждены фотоматериалами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб в данном случае должна быть возложена на МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», поскольку дерево, от которого был причинен ущерб автомобилю истца большей своей частью произрастало на нераспределенных городских землях.

У суда отсутствуют основания возлагать ответственность на управляющую компанию, поскольку земельный участок дома № 12 а по ул. Ударников г. Липецка сформирован, оформлен надлежащим образом, при этом дерево, от которого пострадал автомобиль истца, не произрастало в границах данного земельного участка.

На основании ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

До формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством 5 Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 10 Правил благоустройствам территории г.Липецка, утвержденных решением Липецкогогородского Советадепутатов от29апреля2014г.N844 порядок содержания объектов благоустройства правообладатели обязаны осуществлять содержание принадлежащих им земельных участков, объектов благоустройства и находящихся на них элементов благоустройства, а также содержание прилегающих территорий на расстоянии 10 метров по периметру к границам земельного участка, отведенного лицу в установленном порядке. Промышленные предприятия, садоводческие некоммерческие объединения, гаражно-строительные (гаражные) кооперативы, автозаправочные станции, обязаны убирать и содержать в надлежащем санитарном состоянии прилегающую территорию на расстоянии 50 метров по периметру. В случае, когда земельные участки указанных лиц располагаются вдоль дорог, на их правообладателей возлагается обязанность по уборке и содержанию в надлежащем состоянии территории до бордюрного камня, включая прибордюрную часть дороги.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153 землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Согласно Положению «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка», утвержденного решением Липецкого Городского Совета депутатов от 25.03.2008 года № 790, вынужденный снос зеленых насаждений допускается в случаях строительства, реконструкции и ремонта объектов, прокладки и ремонта подземных коммуникаций, санитарных рубок и реконструкции зеленых насаждений, удаления аварийных деревьев и кустарников.

При проведении указанных работ целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.

В данном случае земельный участок, на котором располагалось указанное выше дерево, не относится к зоне обслуживания управляющей компании, не является придомовой территорией, а поэтому у управляющей компании отсутствовали основания для сноса данного дерева, а поэтому управляющая компания не может быть ответственным за ущерб лицом.

Также суд не находит оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ООО «Липецксантехмонтаж-1», поскольку как уже указанно выше дерево большей своей частью произрастало на не разграниченной городской земле, вдоль дороги общего пользования. Кроме того, данное дерево произрастало в один ряд с другими деревьями, что в своей совокупности не свидетельствует о том, что данные деревья являлись собственностью ООО «Липецксантехмонтаж-1», а напротив, являлись объектами внешнего благоустройства, соответственно, у ООО «Липецксантехмонтаж-1» отсутствовали какие-либо основания для сноса данных деревьев.

При этом, судом установлено, что все деревья, которые произрастали в один ряд с деревом, от которого был причинен ущерб истцу, были в последующем спилены.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, фотоматериалами и никем не были оспорены.

Судом делался запрос в МУП «Зеленхоз», с целью выяснения заказчика опиливания указанных деревьев, суду был представлен договор № от 26.11.2018 года, согласно которому МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» поручило МУП «Зеленхоз» выполнить работы по обрезке и сносу сухих, аварийных деревьев по улицам города Липецка (ул. Ударников, 12а), согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года указанные работы были выполнены в полном объеме, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» было оплачено 76190 рублей 34 копейки.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» так как дерево, ветка которого причинила ущерб истцу, произрастало на нераспределенных городских землях, более того, услуги по сносу деревьев в районе д. 12а по ул. Ударников г. Липецка, заказывало и оплачивало МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», таким образом именно данное учреждение должно осуществлять содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства, а поэтому должно нести ответственность за причиненный ущерб истцу.

Согласно Уставу МУ «УГС г. Липецка» целями учреждения является деятельность, направленная на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанные с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

Функциями учреждения является выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (согласно приложению).

При этом согласно указанному приложению к объектам благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, передаваемые на баланс учреждения на праве оперативного управления, кроме прочего относятся и зеленые насаждения, произрастающие на территориях общего пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что падение ветки с дерева стало результатом ненадлежащего содержания зеленых насаждений, а не следствием непреодолимой силы.

Сведений о том, что падение дерева было связано с погодными условиями, в материалах дела не имеется.

Согласно ответу из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 24.06.2019 года, 05.09.2019 года скорость ветра в г. Липецке наблюдалась в районе 9 м/сек, осадки не выпадали, неблагоприятных явлений не отмечалось.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что падение дерева вызвано непреодолимой силой, не имеется.

Требования истца о возмещении материального ущерба обоснованные.

В удовлетворении исковых требований Габриеляна Армана Людвиковича к ООО «Сырская», ООО «Липецксантехмонтаж-1» о возмещении ущерба надлежит отказать.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему:

Автомобиль Опель Вектра г.н. № по инициативе истца был осмотрен 04.10.2018 года, экспертом-техником Фоминым Е.А., который рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 118000 руб., без учета износа составляет 219000 руб.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Колесникова И.В. размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 311607 рублей, с учетом износа 124097 рублей, стоимость автомобиля составила 103600 рублей, стоимость годных остатков – 22393 руля 02 копейки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, суду не представлено, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 81207 рублей (103600-22393,02).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что истцом за проведение независимой экспертизы было оплачено 12000 рублей, исходя из того, что исковые требования истца были удовлетворены на 79%, указанные расходы подлежат взысканию в размере 9480 рублей.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а с учетом того, что требования истца удовлетворены на 79%, то в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы в размере 11850 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 81207 руб. + 9480 руб. + 11850 руб. = 102537 руб.

От эксперта ИП Колесникова И.В. поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 30000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно. С ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 30000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 2636 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Габриеляна Армана Людковича к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с МУ Управление главного смотрителя г. Липецка в пользу Габриеляна Армана Людковича денежные средства в сумме 102537 рублей.

В удовлетворении исковых требований Габриеляна Армана Людвиковича к ООО «Сырская», ООО «Липецксантехмонтаж-1» о возмещении ущерба отказать

Взыскать с МУ Управление главного смотрителя г. Липецка в пользу ИП Колесникова Ильи Викторовича денежные средства в размере 30000 рублей.

Взыскать с МУ Управление главного смотрителя г. Липецка в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2636 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2019 года.

УИД

48RS0001-01-2019-003428-56