УИД 03RS0045-01-2023-000103-61
Дело № 2-160/2023
Решение
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года с. Верхнеяркеево
Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,
при секретаре судебного заседания Асмандияровой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатенкова И.А. к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьему лицу Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, об отмене решения финансового уполномоченного,
установил:
Солдатенкова И.А. обратилась в суд к САО «РЕСО-Гарантия», третьему лицу АНО «СОДФУ» с иском об отмене решения финансового уполномоченного, о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (дорожно-транспортное происшествие), в результате которого автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Колчин И.В., принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Ахметжанов И.Р., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшей Солдатенкова И.А. застрахована в АО «Юнити Страхование» страховой полис: ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «Юнити Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением повреждений автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, предоставив заверенный надлежащим образом комплект документов.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 294200 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, она организовала проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых деталей составила 1 104 575 руб., без учета износа составила 1 965 143 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 419 900 руб., стоимость годных остатков составила 26 548 руб. 05 коп. За услуги эксперта она оплатила 8500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о производстве доплаты страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8500 руб.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения.
Она (Солдатенкова И.А.) обратилась в Илишевский районный суд РБ к САО «РЕСО-Гарантия» (АО «Юнити Страхование») с иском о взыскании страхового возмещения ущерба в размере 99151 руб. 95 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также судебных расходов: на оплату услуг эксперта в размере 8500,0 руб., почтовых расходов в размере 500,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб., услуг нотариуса в сумме 1700,00 руб.
Решением Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее исковых требований к АО «Юнити Страхование», третьим лицам Ахметжанов И.Р., Колчин И.В., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о защите прав потребителя отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым ее исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Солдатенкова И.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 81300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6969 руб. 15 коп., почтовые расходы в размере 409 руб. 95 коп., расходы за услуги нотариуса в размере 1393 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8199 руб., штраф в размере 40650 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ей доплату страхового возмещения в размере 138921 руб. 93 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки в сумме 502434 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в сумме 3500 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу неустойки в сумме 55284 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Солдатенкова И.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в сумме 502434 руб. в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения в сумме 3500 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Солдатенкова И.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг отказано.
Истец указывает, что после её обращения ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое общество свою обязанность в установленный законом срок в течение 20 календарных дней в полном объеме не исполнило, исполнило лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на изложенное, истец Солдатенкова И.А. просит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Истец Солдатенкова И.А. на заседание суда не явилась, в направленном в адрес суда ходатайстве просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, Общество о дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.
В направленном суду возражении на исковое заявление представитель САО «РЕСО-Гарантия» Ермолаева Л.И. считает выплаченную страховым обществом неустойку в размере 55284 руб. соразмерной нарушенному обязательству. Заявленную неустойку в размере 400000 руб. считает завышенной, указывая, что истцом не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, и сумма неустойки превышает непосредственно выплаченную истцу сумму страхового возмещения.
Также указывает, что истцом не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, а требования заявителя безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенной выгоды в размере, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен в размере, размер ответственности по ст.395 ГК РФ, в том числе совокупный размер сумм в несколько раз.
Удовлетворение требования истца о взыскании неустойки в заявленном объеме превратит ее в инструмент немотивированной доходности, что противоречит компенсационному характеру неустойки.
Ссылаясь на изложенное, САО «РЕСО-Гарантия» требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения считает необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении. В случае взыскания неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В направленном суду возражении на исковое заявление представитель АНО «СОДФУ» Крайнова О.И. просила в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя истцу Солдатенкова И.А. отказать, указав, что решение финансового уполномоченного Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № законное, обоснованное.
В части требований истца об отмене решения уполномоченного по правам потребителей Максимовой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ просила производство по делу прекратить, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ, указывая, что вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (дорожно-транспортное происшествие), в результате которого автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Колчин И.В., принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Ахметжанов И.Р., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшей Солдатенкова И.А. застрахована в АО «Юнити Страхование», страховой полис: ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «Юнити Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением повреждений автомобилю Тойота HAILUX с государственным регистрационным знаком С 597 УК 123, предоставив заверенный надлежащим образом комплект документов.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 294200 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец организовала проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых деталей составила 1 104 575 руб., без учета износа составила 1 965 143 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 419 900 руб., стоимость годных остатков составила 26 548 руб. 05 коп. За услуги эксперта оплатила 8500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о производстве доплаты страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8500 руб.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу Финансового уполномоченного.
Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено решение об отказе в удовлетворении ее требований (л.д.59-63).
Солдатенкова И.А. обратилась в Илишевский районный суд к САО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 99151 руб. 95 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также судебных расходов: на оплату услуг эксперта в размере 8500 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., услуг нотариуса в сумме 1700 руб.
Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Солдатенкова И.А. к АО «Юнити Страхование», третьим лицам Ахметжанов И.Р., Колчин И.В., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о защите прав потребителя отказано (л.д. 33-36).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение.
Исковые требования Солдатенкова И.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Солдатенкова И.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 81300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6969 руб. 15 коп., почтовые расходы 409 руб. 95 коп., расходы за услуги нотариуса в размере 1393 руб. 83 коп., за услуги представителя 8199 руб., штраф в размере 40650 руб.
Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2639 руб.
Взысканы в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по оплате экспертизы с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 20005 руб. 56 коп., с Солдатенкова И.А. в размере 4394 руб. 44 коп. (л.д.29-32).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 88269 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в сумме 502434 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в сумме 3500 руб. (л.д.25-28).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу неустойки в сумме 55284 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Солдатенкова И.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в сумме 502434 руб. в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения в сумме 3500 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Солдатенкова И.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг отказано (л.д.15-19).
Данное решение мотивировано тем, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Солдатенкова И.А. недоплаченного страхового возмещения в размере 81300 руб. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты САО «РЕСО-Гарантия» правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Солдатенкова И.А. в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» (АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ») о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении расходов на проведение экспертизы отказано. У САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате заявителю неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и размер неустойки, начисленный за указанный период, составил 55284 руб.
Между тем, обсуждая исковые требования истца Солдатенкова И.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу неустойки в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
В возражении на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» просит применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Учитывая, что степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и определить конкретный размер штрафных санкций.
Суд, изучив доводы ответчика, приведенные в обоснование заявления о снижении неустойки, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер основного обязательства, своевременно не выплаченного ответчиком, длительность неисполнения обязательства, в связи, с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата неустойки в размере 55284 рублей, суд взыскивает с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 144716 рублей (200000 руб. – 55284 руб.).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, суд, также приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда. Истцом заявлена к взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Солдатенкова И.А. об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
Обсуждая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, иные признанные судом необходимые расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. Несение расходов на указанную сумму подтверждено договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).
Суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу за счет ответчика указанных расходов на сумму 10000 рублей, с учетом обстоятельств дела и объема фактически оказанной истцу представителем юридической помощи.
В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в размере 4394 руб. 32 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Солдатенкова И.А. к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьему лицу Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») о взыскании неустойки, за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Солдатенкова И.А. неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 144716 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 4394 руб. 32 коп.
Солдатенкова И.А. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Л.Я. Миннебаева