Решение по делу № 2-2392/2015 от 05.03.2015

дело № 2-2392/2015

                                          РЕШЕНИЕ

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>                                                                                        г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Курлаевой И.В.,

при секретаре                                         Иськовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зиновьевой В. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по Московской области,

                                    У С Т А Н О В И Л :

Зиновьева В.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району Московской области Фафенгута Д.А. от <дата> о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявления указала, что на основании исполнительного листа, выданного Таганским районным судом г. Москвы, о взыскании с Зиновьевой В.А. (добрачная фамилия Козырева) в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» денежных средств, судебный пристав-исполнитель ОСП по Пушкинскому муниципальному району Фафенгут Д.А. <дата> возбудил исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан взыскатель - ОАО «НОМОС-БАНК», а также адрес взыскателя, и ИНН взыскателя. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время такого юридического лица не существует. Исполнительный лист был выдан Таганским районным судом г. Москвы, когда указанное юридическое лицо существовало. В настоящее время с указанным в исполнительном документе ИНН взыскателя существует иное юридическое лицо - Публичное Акционерное Общество Банк «Финансовая корпорация Открытие». По мнению заявителя, возбуждение исполнительного производства в отношении взыскателя ОАО «НОМОС-БАНК» является незаконным (л.д. 2-4).

Представитель заявителя Зиновьевой В.А. по доверенности и ордеру адвокат Безруков О.В. в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Пушкинскому муниципальному району Спиридонова Н.Г. в судебном заседании возражала удовлетворению заявления, указав, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, который соответствовал требования действующего законодательства. Также пояснила, что ОАО «НОМОС-БАНК» было переименовано в Публичное Акционерное Общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Представитель заинтересованного лица ОАО «НОМОС-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен посредством факсимильной связи (л.д. 57-58).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

При рассмотрении данной жалобы судом проверяется законность действия судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30).

Решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> с Зиновьевой В.А. (добрачная фамилия Козырева - л.д. 7, 36) и Бондарева В.Л. в солидарном порядке в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу <дата> (л.д. 22-25).

<дата> в ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП по Московской области поступило заявление ОАО «НОМОС-БАНК» о возбуждении исполнительного производства на основании выданного <дата> Таганским районным судом г. Москвы исполнительного листа (л.д. 18-21).

На основании указанного заявления и предъявленного к исполнению исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Пушкинскому муниципальному району Фафенгутом Д.А. <дата> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Зиновьевой (Козыревой) (л.д. 28-29).

Указанное постановление было получено заявителем <дата> года.

Оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которой: 1. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления);

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

2. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

3. Устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На момент поступления исполнительного документа в ОСП судебному приставу-исполнителю не было известно о смене наименования взыскателя.

Смена наименования взыскателя не является основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства и не является основанием отмене оспариваемого постановления.

Также суд учитывает, что ОАО «НОМОС-БАНК» переименовано в Публичное Акционерное Общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (л.д. 40), в связи с чем указанные юридические лица не являются различными, являются одним и тем же лицом, в связи с чем ИНН юридического лица осталось без изменения.

Кроме того, в силу ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе, в том числе, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий; одновременно они несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, у взыскателя есть право направить в ОСП по пушкинскому муниципальному району соответствующие сведения о переименовании, при получении которых у судебного пристава-исполнителя возникнет обязанность по внесению соответствующих изменений в материалы исполнительного производства.

Оценив, представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя со стороны заинтересованного лица, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на ОСП по Пушкинскому муниципальному району Московской области по устранению нарушений прав Зиновьевой В.А.

Поскольку на день рассмотрения гражданского дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод Зиновьевой В.А. и необходимости в связи с этим возложения на ОСП по Пушкинскому муниципальному району Московской области обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, суд в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л :

Заявление Зиновьевой В. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по Московской области - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: