Решение от 06.06.2024 по делу № 33-3932/2024 от 22.05.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3932/2024 Строка № 152 г

УИД 36RS0005-01-2023-002188-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-2353/2023 по иску Рощупкина Константина Вячеславовича к Немировской Наталье Евгеньевне о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины

по частной жалобе Немировской Натальи Евгеньевны на определение Советского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2024 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

(судья Боева Р.И.)

У С Т А Н О В И Л:

Рощупкин К.В. обратился в суд с иском к Немировской Н.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 37 268 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 687 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки (т. 1 л.д. 5-10, т. 2 л.д. 201-202).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.12.2023 с Немировской Н.Е. в пользу Рощупкина К.В. взыскан ущерб в размере 37 268 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1318,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 37268 руб. со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России (т. 3 л.д. 17, 18-22).

30.01.2024 посредством курьерской доставки Немировская Н.Е. в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 20.12.2023 и заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 32-36, 41).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 28.03.2024 в удовлетворении заявления Немировской Н.Е. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда 20.12.2023 отказано (т. 3 л.д. 74-75).

В частной жалобе Немировская Н.Е. в лице представителя по доверенности
ФИО7 просит определение Советского районного суда г. Воронежа от 28.03.2024 отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование частной жалобы указала, что копия решения от 20.12.2023 направлена в адрес ответчика 16.01.2024, то есть с нарушением ст. 214 ГПК РФ и размещена на официальном сайте районного суда 17.01.2024. При указанных обстоятельствах считает, что изложенные обстоятельства о причинах пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными (т. 1 л.д. 39, т. 3 л.д. 38, 78).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ копия решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Советского районного суда г. Воронежа от 20.12.2023 изготовлено 27.12.2023 (т. 3 л.д. 17, 18-27).

Срок на апелляционное обжалование решения с учетом даты изготовления мотивированного решения истекал 29.01.2024, поскольку 27 и 28 января приходились на нерабочие дни.

В нарушение ст. 214 ГПК РФ копия решения от 20.12.2023 направлена ответчику по адресу регистрации (<адрес>) 16.01.2024, прибыла в место вручения 18.01.2024, в тот же день последовала неудачная попытка вручения, была возвращена в суд 26.01.2024 по истечении срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенного на официальном сайте «Почта России» и почтового конверта (т. 3 л.д.28, 68-69).

Также 16.01.2024 копия решения была направлена ответчику по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (<адрес>), прибыла в место вручения 18.01.2024, 19.01.2024 последовала неудачная попытка вручения и возвращена в суд 26.01.2024 по истечении срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенного на официальном сайте «Почта России» и почтового конверта (т. 3 л.д. 29, 70-71).

Апелляционная жалоба Немировской Н.Е. сдана в курьерскую службу для направления в суд 30.01.2024 и поступила 01.02.2024, то есть процессуальный срок пропущен на 1 день.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока сторона ответчика указала, что копия решения не была получена, решение размещено на официальном сайте районного суда 16.01.2024 (т. 3 л.д. 32-36, 79-83).

Отказывая Немировской Н.Е. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 20.12.2023, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, мотивированное решение было размещено на официальном сайте районного суда, Немировская Н.Е. имела возможность получить копию решения и своевременно обратиться с апелляционной жалобой, однако судебная корреспонденция не была получена лицом по зависящим от нее обстоятельствам. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Положения норм действующего процессуального закона, устанавливающие срок подачи апелляционной жалобы и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не имеют своей целью формальное преграждение к апелляционному обжалованию решений.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Получение копии решения посредством ознакомления на сайте суда осуществляется только с согласия лица, что прямо следует из части 2 статьи 214 ГПК РФ.

В силу статьи 214 ГПК РФ возможность сторон знакомиться с текстами судебных актов посредством размещения их на сайте суда, не освобождает суд от обязанности по направлению лицам, участвующим в деле, копии решения суда. И неисполнение судом указанной обязанности, повлекшее нарушение права ответчика на своевременную подачу апелляционной жалобы, является уважительной причиной пропуска ответчиком срока на такое обжалование.

Сведений об ознакомлении ответчика с текстом мотивированного решения ранее 17.01.2024 (даты размещения текста решения на сайте суда) материалы дела не содержат.

Учитывая, что копия решения суда направлена судом с нарушением срока, предусмотренного статьей 214 ГПК РФ, и прибыла в место вручения 18.01.2024, то есть за 11 календарных дней до истечения срока на апелляционное обжалование решения, апелляционная жалоба сдана в курьерскую службу для направления в суд 30.01.2024, то есть в течение месяца с момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, а также учитывая пропуск ответчиком процессуального срока на 1 день, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вывод суда об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда противоречит требованиям статьи 321 ГПК РФ и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 ГПК РФ).

Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда ограничивают имеющееся у ответчика право на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.

Конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении Немировской Н.Е. и злоупотреблениях, в силу которых ответчик не подал жалобу своевременно, не установлено.

Иная оценка указанных обстоятельств повлечет нарушение права заявителя на судебную защиту.

Учитывая вышеизложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: