Решение от 24.01.2023 по делу № 22-168/2023 (22-5455/2022;) от 28.12.2022

Судья Овечкина Н.Е. дело 22-168/2023 (22-5455/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 января 2023г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующегосудьи Фоменко А.П.,

судей: Сапункова А.А., Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осуждённой Плечистовой Ю.В.,

её защитника - адвоката Хальзовой Е.В., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осуждённой Плечистовой Ю.В. - адвоката Хальзовой Е.В. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым

Плечистова Ю. В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданка РФ, <.......> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На осуждённую возложена обязанность - в период испытательного срока не менять постоянное места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав осуждённую Плечистову Ю.В., её защитника - адвоката Хальзову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Никифоровой Э.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной), полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Плечистова Ю.В. признана виновной в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Согласно приговору преступление совершено ею в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании Плечистова Ю.В. вину в инкриминированном ей преступлении не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённой Плечистовой Ю.В. - адвокат Хальзова Е.В., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и несправедливости приговора. Полагает, что доказательств, подтверждающих вину Плечиствовой Ю.В. в совершении преступления, не имеется. Обращает внимание, что в блокноте, изъятом в ходе осмотра места происшествия, нет указания на начало его ведения, количество страниц, в протоколе осмотра предметов в трёх местах указана фамилия «Пленистова», в то время, как фамилия её подзащитной - «Плечистова», без инициалов, указания страниц, каких-либо сумм, дат, и пояснений. При этом фамилии «Плечистова» с инициалами «Ю.В.» в блокноте не было, сам блокнот в судебном заседании не исследовался. Указывает, что свидетели <.......> не знают Плечистову Ю.В. Подробно цитируя показания свидетеля ШИВ., обращает внимание на их противоречивость. Считает не соответствующим закону допрос в суде в качестве свидетеля оперативного сотрудника НРИ, который, вопреки выводам суда, оказывал на её подзащитную психологическое давление, о чём была подана жалоба прокурору. Утверждает, что приговор <.......> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении АМД, по которому она осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, не может свидетельствовать о виновности Плечистовой Ю.В., которая не является фигурантом по данному уголовному делу. Обращает внимание, что в деле имеются протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., а также протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которых у свидетеля ШИВ изъят телефон и осмотрен флеш-накопитель. Вместе с тем, утверждает о невозможности сделать вывод о виновности Плечистовой Ю.В. только по наличию номера её подзащитной в телефонной книге ШИВ. при отсутствии какой-либо переписки между ними. Заявляет, что копия экзаменационного листа не может свидетельствовать о виновности Плечистовой Ю.В. Утверждает, что опрос Плечистовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГг. был произведён с нарушением закона, в связи с чем, является недопустимым доказательством. Заявляет, что показания её подзащитной в части обстоятельств дела и отсутствия мотива к совершению преступления последовательны и правдивы. Приходит к выводу, что обвинение основано на показаниях ШИВ, который неоднократно давал противоречивые показания, а представленные начальником ПОУ «<.......>» документы, по мнению автора жалобы, являются подложными, в частности, ссылается на договор № <...> об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГг., кассовый ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГг., договор на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГг., приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГг., протоколы допросов свидетелей АМД., МВА приговор <.......> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении АМД, рапорт по результатам проведения ОРМ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГг., ???диск CD-R № <...> c информацией, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., показания свидетеля НРИ., данные им на предварительном следствии и в суде, блокнот, изъятый у ШИВ., который не признан вещественным доказательством, и не читаем - не могут быть признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу, и подлежат исключению. Приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств, составленных в соответствии с действующим законодательством. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника осуждённой, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Критически оценивая показания осуждённой Плечистовой Ю.В. о невиновности, суд первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 17, 88 УПК РФ, вопреки её утверждениям, и доводам жалобысторонызащиты,обоснованно признал их недостоверными. Эта оценка подробно изложена в приговоре и касается всех доводов, выдвинутых осуждённойв подтверждение своей невиновности.

Дав оценку позиции Плечистовой Ю.В., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о её виновности в совершении преступления, за которое она осуждена. Этот выводсоответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Согласно показаниям в суде свидетеля ШИВ он в ДД.ММ.ГГГГ. работал в качестве рекламного агента в автошколе <.......>. В период с начала января по ДД.ММ.ГГГГ. в данной автошколе проходила обучение Плечистова Ю.В. Она прошла полный курс обучения, сдала внутренние экзамены по теории и практике, и получила свидетельство об окончании автошколы. ДД.ММ.ГГГГг. был государственный экзамен в <.......>. Плечистова Ю.В. сдала теоретическую часть экзамена, однако не сдала практическую часть экзамена. Она обратилась к нему за помощью в сдаче практической части экзамена, предложила денежные средства за оказанную ей помощь. Он ответил Плечистовой Ю.В. согласием за 15 000 рублей, которые она должна была ему передать в качестве взятки. Ей сказал, что эти деньги он передаст сотрудникам ГИБДД. Она согласилась. Он гарантировал Плечистовой Ю.В. сдачу экзамена. После чего, они договорились с ней встретиться. Примерно, в начале июля 2021г. они встретились на конечной остановке трамвая по <адрес>, где Плечистова Ю.В. передала ему 15 000 рублей за помощь в сдаче экзамена в ГИБДД. Экзамен был назначен на середину ДД.ММ.ГГГГ. Перед экзаменом, примерно за две недели, он позвонил Плечистовой Ю.В. и сказал, что в этот раз у неё не получится сдать экзамен, потому что в ГИБДД будет проверка. Он сказал, чтобы она записывалась на очередную пересдачу. Вместе с тем, он не намеревался никому передавать полученные от Плечистовой Ю.В. деньги. Помимо Плечистовой Ю.В., к нему с таким же вопросом обращались и другие курсанты автошколы, поскольку он являлся куратором двух групп курсантов, которые пришли учиться в ДД.ММ.ГГГГ. У него был блокнот, который впоследствии был у него изъят в Следственном комитете. В данный блокнот он вносил сведения, в том числе о лицах, которые передавали ему деньги за сдачу экзамена. Там были указаны даты сдачи экзамена и суммы. Фамилия Плечистовой Ю.В. была указана в этом блокноте как «Пленистова». В Следственном комитете он давал объяснения, у него изъяли принадлежащий ему телефон, блокнот, составили документ о том, что у него эти предметы изъяли, который он подписал. Перед этим ему разъясняли его права, положения ст. 51 Конституции РФ, его право на адвоката. Изъятые у него телефон и блокнот сразу в его присутствии были опечатаны, он поставил подпись. Его неоднократно вызывали на следственные действия, допросы, очные ставки. Он давал пояснения по записям, сделанным им в своём блокноте.

После представления на обозрение свидетелю ШИВ копии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, он показал, что он записывал в блокнот даты экзамена, сумма денежных средств была для всех курсантов одинаковая. В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. несколько раз указана фамилия «Пленистова», которой являлась Плечистова Ю.В., и 15000 рублей - размер взятки, которую она ему передала. Кроме этого, ШИВ показал, что аналогичная ситуация, как и с Плечистовой Ю.В. по передаче ему взятки, происходила у него и с другими курсантами автошколы, в том числе - АМД

В соответствии с копией акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГг., которая была исследована в суде первой инстанции, Плечистова Ю.В. показала, что в период её учебы в автошколе <.......>, куратором группы у неё был ШИВ который неоднократно сообщал, что самостоятельно экзамен в МРЭО сдать невозможно. ДД.ММ.ГГГГг. она сдавала экзамен в МРЭО, но практическую часть экзамена у неё сдать не получилось, и она записалась на повторную сдачу - ДД.ММ.ГГГГг. В этот же день ШИВ ей и некоторым другим курсантам автошколы сообщил, что может решить вопрос со сдачей экзамена, договориться с сотрудниками ОВД. В конце ДД.ММ.ГГГГ. она позвонила ШИВ, чтобы выяснить условия по его предложению по решению вопроса со сдачей экзамена. Договорились о встрече вечером на трамвайной остановке около ООТ «<.......>» <адрес>. Встретившись с ШИВ, тот сообщил, что за 14 000 рублей договорится с сотрудниками ОВД о помощи и поблажках при сдаче экзамена на водительское удостоверение, на что она согласилась и передала ему указанную сумму наличностью. Затем она отправила сообщением ШИВ. свои данные, и дату сдачи экзамена. ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонил ШИВ и сказал, что в МРЭО проходит проверка, и оказать помощь в сдаче в этот день не смогут, из-за чего ей необходимо перенести дату экзамена, на что она согласилась, и перенесла дату экзамена на ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. она позвонила Свидетель №2, чтобы уточнить, в силе ли договорённость, на что тот пояснил, что в МРЭО вновь проводится проверка. Она поняла, что Свидетель №2 её обманывает, вопрос о сдаче экзамена он не решал, а деньги сотрудникам ОВД не передавал. Она осознавала, что совершила преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ (дача взятки), а именно, передала ШИВ деньги в размере 14 000 рублей, чтобы тот их передал сотрудникам ОВД в качестве взятки. В содеянном раскаивается, вину признаёт в полном объёме, готова оказывать содействие сотрудникам ОВД в раскрытии преступления. С кем конкретно хотел решить вопрос ШИВ ей не известно.

В ходе очной ставки, проведённой с Плечистовой Ю.В., ШИВ подтвердил свои вышеизложенные показания.

Вопреки утверждениям осуждённой и её защитника, в материалах уголовного дела сведений об оказании какого-либо давления на Плечистову Ю.В. в ходе проведения её опроса, не имеется. Доказательств оказания такого давления судам первой и апелляционной инстанций представлено не было. Опрос Плечистовой Ю.В. проводился в рамках закона об «Оперативно-розыскной деятельности». Перед началом опроса данному лицу разъяснялись её права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Желание на присутствие адвоката при опросе Плечистова Ю.В. не высказывала. Протокол опроса подписала лично, каких-либо замечаний не имела. Впоследствии данный протокол, как результат оперативно-разыскной деятельности, был предоставлен органу предварительного следствия, приобщён к материалам уголовного дела в установленном порядке.

Несостоятельными являются доводы жалобы стороны защиты о недопустимости протокола вышеуказанной очной ставки, поскольку данное следственное действие было проведено при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 192 УПК РФ, с участием адвоката, при этом никаких замечаний и заявлений по ходу её проведения ни от кого не поступало. Протокол очной ставки соответствует требованиям, предусмотренным ст. 166-167 УПК РФ. Допустимость данного протокола отдельно оценена в обвинительном приговоре суда, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Согласно показаниям в суде свидетеля НРИ оперативного сотрудника полиции, в его должностные обязанности входило раскрытие коррупционных преступлений, совершённых сотрудниками полиции. В ДД.ММ.ГГГГ. им поступила оперативная информация о том, что в автошколе <.......> сотрудникам полиции, возможно, передаются денежные средства, либо кто-то пытается передать денежные средства сотрудникам полиции. Они начали работать по данной оперативной информации, и установили ШИВ, который работал в автошколе <.......>, где в это время проходила обучение Плечистова Ю.В. При опросе ШИВ сообщил, что определённое количество курсантов, в том числе, Плечистова Ю.В., передали ему деньги с целью решения вопроса с сотрудниками <.......> об успешной сдаче экзаменов. Также у них в отделе имелась оперативная информация по этим эпизодам, поэтому он и другие сотрудники вызывали граждан, которые, по их мнению, были причастны к передаче денег для сотрудников полиции. Он вызывал Плечистову Ю.В. в свой рабочий кабинет и в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, производил её опрос. После чего, все полученные сведения были рассекречены, и переданы в Следственный комитет. В ходе беседы Плечистова Ю.В. добровольно рассказала все обстоятельства, которые указаны в её письменном опросе, собственноручно всё подписала. Плечистова Ю.В. была ознакомлена со своими правами, и рассказывала ему все обстоятельства произошедшего, он заносил полученные от неё сведения в бланк опроса. После того, как текст опроса был распечатан, Плечистова Ю.В. ознакомилась с ним, добровольно подписала его, замечаний от неё не поступало. Какое-либо давление на Плечистову Ю.В. при опросе он не оказывал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами в своей совокупности. Оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей не установлено.

Кроме того, вина Плечистовой Ю.В. в совершении преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, согласно которому установлено, что участвующий в этом следственном действии ШИВ указывает, что на участке местности, расположенном на остановке общественного транспорта «<.......>», в ходе личной встречи, Плечистова Ю.В. передала ему деньги в размере 15000 рублей в качестве взятки, предназначенной должностным лицам, для положительной сдачи ею экзамена по практической части, с целью последующей передачи их в качестве денежного вознаграждения должностным лицам - сотрудникам полиции;

- копией экзаменационного листа № <...> проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Плечистова Ю.В. не сдала практический экзамен;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГг., в том числе и акта проведения ДД.ММ.ГГГГг. ОРМ «<.......>» Плечистовой Ю.В., согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес> сотрудниками <.......> России по <адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие «<.......>» в отношении Плечистовой Ю.В., по результатам которого получены сведения о её преступной деятельности, связанной с дачей взятки неустановленным сотрудникам ОВД, а также противоправной деятельности ШИВ, связанной с посредничеством во взяточничестве сотрудникам ОВД и (или) совершением мошеннических действий;

- иными доказательствами, подробный анализ которых приведён в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам жалобы, давая оценку материалам о результатах оперативно-разыскной деятельности, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что все оперативно-разыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому предусмотренных законом оснований, их результаты оформлены надлежащим образом. Оперативные мероприятия были проведены на основании информации о возможной незаконной деятельности сотрудников полиции, связанной с дачей им взяток при сдаче экзаменов в школе <.......>.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, и оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Доводы жалобы, основанные на приведённой защитником осуждённой собственной оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведённой судом первой инстанции в приговоре, не имеется. Суд обоснованно отверг доводы осуждённой и защитника о её невиновности.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о том, что вина Плечистовой Ю.В. в совершении инкриминированного ей деяния полностью доказана.

Указанные и иные изложенные в апелляционной жалобе сведения о несогласии с судебной оценкой доводов о невиновности, соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании. Указание о недопустимости и недостоверности письменных доказательств, направлены на переоценку доказательств, касающихся совершения осуждённой Плечистовой Ю.В. преступления, поэтому удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности Плечистовой Ю.В. в совершённом ею преступлении и правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. Оснований для оправдания, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, не имеется.

Наказание Плечистовой Ю.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновной, в том числе, что она не судима, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, на её иждивении находится малолетний ребёнок, мать, и престарелая бабушка, страдающая хроническими заболеваниями. Суд также учёл и состояние здоровья Плечистовой Ю.В.

В качестве смягчающих наказание осуждённой обстоятельств, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребёнка, матери и престарелой бабушки, имеющей хронические заболевания, наличие благодарностей, в том числе, по месту службы, наличие медали <.......>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд первой инстанции, назначив Плечистовой Ю.В. наказание в виде лишения свободы, обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, и постановил считать назначенное наказание условным. Свои выводы суд должным образом мотивировал, при этом учёл обстоятельства дела, в том числе, характеризующие данные о личности осужденной, её состояние здоровья, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Плечистовой Ю.В. преступления, её ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённой наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60, Оснований для его смягчения не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого осуждённой преступления на менее тяжкую.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля НРИ, оперативного уполномоченного по <.......> России по <адрес>, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашённые в суде, в части существа показаний Плечистовой Ю.В., ставших ему известными в ходе проведения им ДД.ММ.ГГГГг. оперативно-розыскного мероприятия «<.......>». По смыслу закона данный свидетель не мог быть допрошен в целях выяснения показаний опрошенного им лица, а сведения, о которых ему стало известно в ходе опроса Плечистовой Ю.В., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённой.

Несмотря на исключение из приговора части показаний данного свидетеля, совокупность иных, исследованных в судебном заседании, доказательств достаточна для установления виновности осуждённой.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<.......>» ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ - 401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.