Решение по делу № 33-16402/2023 от 04.05.2023

Судья: Заякина А.В.                                                                Дело № 33-16402/2023

                                                                                  50RS0028-01-2022-009325-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Солодовой А.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЗ «Кинодевелопмент» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «СЗ «Кинодевелопмент» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

                                              установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Кинодевелопмент», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 187 093 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 232 руб. 84 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Свои требования истец мотивировала тем, что <данные изъяты> между ней и ООО «СЗ «Кинодевелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №ДАТ-3/3-9-136-1/АН, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение с условным номером 136, расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, вблизи <данные изъяты>. Цена договора составляет 5 695 400 руб. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, при этом ответчиком объект долевого строительства передан истцу только <данные изъяты>, то есть с нарушением срока передачи, установленного договором.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, в них изложенным. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «СЗ «Кинодевелопмент» в пользу ФИО неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 232 руб. 84 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «СЗ «Кинодевелопмент» о взыскании неустойки, штрафа в большем размере – отказать. Взыскать с ООО «СЗ «Кинодевелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб. Предоставить ООО «СЗ «Кинодевелопмент» отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты> в части уплаты финансовых санкций в виде неустойки и штрафа.

Не согласившись с решением суда, ООО «СЗ «Кино Девелопмент» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ФИО и ООО «СЗ «Кинодевелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №ДАТ-3/3-9-136-1/АН, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение с условным номером 136, расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, вблизи <данные изъяты>, а истец – оплатить цену договора.

Цена договора установлена сторонами в размере 5 695 400 руб., передача объекта долевого строительства участникам осуществляется в срок не позднее <данные изъяты>.

Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи от <данные изъяты>, то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В этой связи, <данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки, однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, положениями ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», исходил из того, что квартира была передана ответчиком с нарушением установленного договором срока, и пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб. и 50 000 руб. соответственно; частичной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом и не подписании акта приема-передачи объекта своевременно, судебной коллегией отклоняются, поскольку уведомление о готовности передать объект истцу не было получено последним не по его вине, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта не имеется. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении неустойки несостоятельны и не могут быть признаны основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки, заявленный истцом к взысканию размер неустойки был признан чрезмерным и снижен согласно ст. 333 ГК РФ с учетом разумности, соблюдения баланса интересов сторон, стоимости объекта долевого строительства и периода просрочки исполнения обязательств (176 дней).

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание штрафа и компенсации морального вреда в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты> и действующего на момент вынесения решения судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае право истца на получение квартиры было нарушено застройщиком <данные изъяты>, т.е. до установления особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

Предложенный ответчиком подход к применению Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа и компенсации морального вреда в зависимости от времени принятия решения судом, то есть от обстоятельства, не зависящего от поведения истца, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Кино Девелопмент» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи