Решение по делу № 8Г-2351/2021 - (8Г-22085/2020) [88-952/2021 - (88-20245/2020)] от 02.12.2020

                ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     № 88-952/2021 - (88-20245/2020)

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                                                                                 11 февраля 2021 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Лавник М.В.,

        судей Кожевниковой Л.П., Богдевич Н.В.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2020 по иску Полежаева Александра Александровича к Соловьеву Игорю Дмитриевичу о возмещении вреда здоровью

        по кассационной жалобе Соловьева Игоря Дмитриевича, кассационному представлению прокурора Новосибирской области на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., Соловьева Игоря Дмитриевича, его представителя-Мелентьеву Надежду Юрьевну, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Полежаева Александра Александровича-Плеханову Людмилу Николаевну, возражавшую по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, участвовавших в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г., полагавшей кассационное представление и кассационную жалобу подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

         Полежаев Александр Александрович (далее-Полежаев А.А., истец) обратился в суд с иском к Соловьеву Игорю Дмитриевичу (далее-Соловьев И.Д., ответчик) в котором, с учетом уточнений, просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на лечение вследствие причинения вреда его здоровью в размере 452 000 руб.

          В обоснование заявленных требований указал, что 9 июня 2017 г. ответчик умышленно причинил истцу телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

          Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска, с учетом апелляционного приговора Первомайского районного суда г. Новосибирска, Соловьев И.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

           Экспертным заключением установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

           В настоящее время на месте раны в скуловой области образовался рубец, что является следствием процесса заживления. Данный рубец является стойким, с течением времени не исчезнет самостоятельно, для его устранения требуется медицинское вмешательство.

            Для определения объема необходимого лечения истец обратился в Клинику эстетической медицины «Золотое сечение», где ему был рекомендован план лечения с оказанием медицинских услуг на общую сумму 557 000 руб. Рубец на лице истца является неизгладимым. В силу того, что вред здоровью истца был причинен ответчиком, последний должен понести расходы на лечение истца.

             Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2020 г. постановлено: иск Полежаева Александра Александровича к Соловьеву Игорю Дмитриевичу о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

            Взыскать с Соловьева Игоря Дмитриевича в пользу Полежаева Александра Александровича расходы на лечение в размере 389 200 рублей.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

          Ответчик, прокурор обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, кассационным представлением в которых ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконных.

         В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

          В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

           Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы, кассационного представления.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что

приговором мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 25 октября 2018 года, частично отмененным апелляционным приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2019 года установлено, что 9 июня 2017 года около 17.20 ч. Соловьев И.Д., находясь у <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Полежаева А.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно деревянной палки с гвоздем, обладающей колюще-режущим свойством, действуя умышлено, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, расценивающийся как легкий вред здоровью и желая их наступления, находясь у автомобиля «ФИО5», где на водительском сидении слева находился Полежаев А.А., и через открытое окно автомобиля, находясь в непосредственной близости от Полежаева А.А., умышленно нанес последнему не менее 3-х ударов палкой по голове, а именно <данные изъяты>, которой Полежаев А.А. закрывал голову от ударов, причинив своими действиями Полежаеву А.А. физическую боль и телесные повреждения. Соловьев О.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

          Из апелляционного приговора также следует, что удовлетворены требования истца о возмещении морального вреда в сумме 15 000 руб. Требование о возмещении вреда здоровью, в том числе дополнительных расходов на его восстановление в рамках уголовного дела не рассматривалось.

         Из заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28 июля 2017 года № усматривается, что у Полежаева А.А. имелись телесные повреждения, в том числе <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами). Ввиду отсутствия описания в медицинских документах морфологических особенностей видимых телесных повреждений, достоверно определить давность образования указанных повреждений не представляется возможным, однако возможность их образования в срок - 09 июня 2017 года не исключена.

          Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью коррекции имеющегося рубца Полежаеву А.А. рекомендовано обратиться за консультацией к косметологу.

          Согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области, услуги в рамках эстетической медицины не предоставляются из средств ОМС.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, Полежаев А.А. 12 марта 2019 года обратился в Клинику эстетической медицины «Золотое сечение» для определения процедур, необходимых для устранения травмы, полученной 9 июня 2017 года. При осмотре врач-косметолог указанной клиники установил, что в <данные изъяты>, деформирующий левую щечную область, деформация усиливается при улыбке, разговоре, рубец плотный, розового цвета, мимика в полном объеме, окружающие кожные покровы без видимых патологий. С целью минимизации последствий травмы рекомендовано: <данные изъяты>.

          В связи с характером спорных правоотношений, определением суда по делу была назначена комплексная судебная медицинская, оценочная экспертиза, исполнение которой было поручено специалистам ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации, на разрешение которой были поставлены вопросы о методе, способе и цене лечения, необходимого Полежаеву А.А. для устранения последствий травмы, полученной 9 июня 2017 года, а именно <данные изъяты>.

         Согласно заключению судебных экспертов № от 24 декабря 2019 года, у Полежаева А. А. имеется рубец в левой щечной области. Принимая состояние рубца, данный рубец является неизгладимым, т.е.. с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения либо под влиянием нехирургических методов). Указанная в плане лечения ООО Клиника эстетической медицины «Золотое сечение» методика лечения Полежаеву А.А. относится к одной из медицинских методик по устранению последствий травмы. Объем и необходимость процедур для коррекции рубца определяет лечащий врач.

          Кроме того, в ходе проведения дополнительной экспертизы экспертами ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации определена общая стоимость минимально необходимых процедур для устранения имеющегося рубца, которая составляет 389 200 руб.

             Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принял во внимание, что факт причинения вреда здоровью истца в результате противоправных действий ответчика установлен, нуждаемость истца в лечении в связи с последствиями полученной травмы - необходимость удаления <данные изъяты> доказана, сведений о том, что данные услуги могут быть предоставлены истцу бесплатно в рамках государственных медицинских услуг материалы дела не содержат и ответчиком не представлены, пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика расходов на предстоящие косметологические процедуры истца в размере 389 200 рублей, указав, что данные расходы истца относятся к дополнительным расходам, носят целевой характер и подлежат определению на будущее время.

              При определении суммы будущих затрат истца на лечение по удалению <данные изъяты> суд первой инстанции учитывал заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять ему не нашел, указав, что экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, квалификация которых не вызывает сомнения; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов четкие и ясные; доказательств, опровергающих указанный в судебной экспертизе размер расходов, необходимых для удаления <данные изъяты>, или подтверждающих завышенный размер расходов, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

           Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом в достаточной степени, и согласуются с нормами материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

При этом единственным допустимым и достаточным доказательством нуждаемости потерпевшего в дополнительных расходах, заявляемых ко взысканию в предварительном порядке является медицинское (судебно-медицинское) заключение.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в частности всем участникам была предоставлена возможность заявления ходатайств по предмету рассмотрения, представления доказательств, изложения своей позиции, то, что суд, оценив все доводы и представленные материалы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, не может, исходя из положений ГПК РФ, свидетельствовать о том, что суд нарушил принципы состязательности и равенства сторон.

Согласно заключению судебных экспертов, у Полежаева А.А. имеется рубец в левой щечной области, который с течением времени не исчезнет самостоятельно. Указанная в плане лечения ООО Клиника эстетической медицины «Золотое сечение» методика лечения Полежаеву А.А. относится к одной из медицинских методик по устранению последствий травмы. Объем и необходимость процедур для коррекции рубца определяет лечащий врач. Стоимость минимально необходимых процедур для устранения имеющегося у истца рубца составляет 389 200 руб.

Таким образом, по настоящему делу имеют место быть последствия травмы в виде рубца, который является неизгладимым, т.е. с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения либо под влиянием нехирургических методов), в связи с чем, расходы на его устранение имеют бессрочный характер.

В данном случае предстоящие расходы истца на комплексное лечение рубца в силу положений ст. 1085 ГК РФ относятся к дополнительным расходам. На момент рассмотрения спора судом эти расходы истцом еще не были понесены, обоснованно определены судом на будущее, так как носят целевой характер и предварительная оплата предстоящих расходов истца не противоречит нормам ст. 1082 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции, о том, что гражданское законодательство основано на принципе полного возмещения убытков, причиненных по вине другого лица, включая расходы, которые потерпевший вынужден понести в будущем, принимая во внимание, что травма; полученная Полежаевым А.А. в результате противоправных действий ответчика Соловьева И.Д. в виде рубца является неизгладимой, коррекция рубцовых изменений кожи является платной процедурой, суд пришел к верному выводу, что истец вправе требовать ее проведения за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что заключение судебных экспертов правомерно положено судом в основу решения, поскольку оно составлено компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, специальные познания в области медицины, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертное заключение является логичным, последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Представленное Соловьевым И.Д. заключение специалиста по результатам рецензирования судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз от 25 мая 2020 года не опровергает выводов проведенной судебной экспертизы. Сведений о том, что давший заключение судебно-медицинский эксперт имеет специальные познания в области пластической хирургии, заключение не содержит.

Доводы кассационной жалобы ответчика и кассационного представления прокурора по своей сути сводятся к переоценки доказательств, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в судебных актах соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы, сводящиеся к утверждениям об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов суда не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют и в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

         решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Игоря Дмитриевича, кассационное представление прокурора Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи