Решение по делу № 33-4652/2023 от 17.02.2023

УИД 66RS0<№>-06 дело <№> (<№>)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 22.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В., судей Сорокиной С.В. и Мурашовой Ж.А., с участием прокурора Беловой К.С., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Осколковой Юлии Сергеевны к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнесалдинский» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 17.11.2022.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Осколковой Ю.С. и ее представителя Тютиной С.В., представителя ответчика Зиганшиной И.В., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец Осколкова Ю.С. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что с 17.04.2020 проходила службу в органах внутренних дел на основании контракта, заключенного с МО МВД России «Верхнесалдинский». Приказом № 241 л/с от 23.09.2022 уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В качестве основания издания приказа указано заключение по результатам служебной проверки от 23.09.2022. Считает, что служебная проверка проведена неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, не были с достаточной степенью установлены обстоятельства, послужившие основанием к увольнению. Увольнение произведено при отсутствии законных оснований, непонятно, какой проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, был совершен истцом, факт совершения проступка не подтвержден. Каких-либо действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, истец не совершала. Указала, что при проведении служебной проверки она не была опрошена, копию заключения служебной проверки ей не выдали. Кроме того, служебная проверка проведена, и приказ об увольнении издан в период ее временной нетрудоспособности.

Просит суд признать незаконными заключение служебной проверки от 23.09.2022, приказ об увольнении № 241 л/с от 23.09.2022, восстановить в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Верхнесалдинский» с 23.09.2022, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 50096 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований Осколковой Ю.С.отказано.

В апелляционной жалобе истец Осколкова Ю.С. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на недоказанность факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконность увольнения в период временной нетрудоспособности. Обращает внимание на то, что не была ознакомлена с результатами служебной проверки, копию заключения ей не предоставили.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, представитель ответчика просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец Осколкова Ю.С. и ее представитель Тютина С.В. в заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Зиганшина И.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В своем заключении прокурор Белова К.С. указала на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Осколкова Ю.С. проходила службу в органах внутренних дел с 17.10.2020 в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 8 ММО МВД России «Верхнесалдинский».

Приказом начальника МО МВД России «Верхнесалдинский» № 241 л/с от 23.09.2022 Осколкова Ю.С. уволена 23.09.2022 со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С копией указанного приказа истец была ознакомлена 23.09.2022.

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение служебной проверки от 23.09.2022, согласно которому истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в передаче транспортного средства лицу, не включенному в страховой полис ОСАГО, а также с признаками алкогольного опьянения; управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а также в неуважительном отношении к сотрудникам ГИБДД при оформлении административного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 26.03.2013 № 161, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Осколковой Ю.С. требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленный служебной проверкой, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде; положения ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Приказом МВД России от 26.06.2020 № 460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, который определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время.

В соответствии с требованиями п.6.3, п.7.2, 7.6. Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации основные этические требования предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики; сотрудник обязан быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством.

На основании п.5 Кодекса, невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Вопреки доводам жалобы материалами служебной проверки нашел свое подтверждение факт совершения Осколковой Ю.С. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в передаче транспортного средства лицу, не включенному в страховой полис ОСАГО, а также с признаками алкогольного опьянения; управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а также в неуважительном отношении к сотрудникам ГИБДД при оформлении административного правонарушения.

Так, материалами служебной проверки установлено, что 26.03.2022 в 06-20 час. по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Застройщиков, д.36 патрульным экипажем «ПА-36-019» ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильский» оставлен автомобиль Мазда СХ-5 Н530РК/196 под управлением Попова Д.Е. с признаками опьянения. Собственником автомобиля являлся ( / / )6 – супруг Осколковой Ю.С. ( / / )7 был приглашен в служебный автомобиль ДПС для установления факта выдачи ему водительского удостоверения, так как не имел водительских документов при себе. При составлении административного протокола в отношении ( / / )7, Осколкова Ю.С. находилась в автомобиле Мазда СХ-5. В дальнейшем Осколкова Ю.С. завела двигатель данного автомобиля и начала движение, съехав с проезжей части вправо. В связи с тем, что у Осколковой Ю.С. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, несоответствующего обстановке, Осколковой Ю.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась. При составлении административных протоколов Осколкова Ю.С. отказалась ставить подписи в них, а также вела себя неуважительно по отношению к сотрудникам ГИБДД МУ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами служебной проверки: объяснениями Осколковой Ю.С. от 29.03.2022, от 07.04.2022, от 03.08.2022, из которых следует, что 25.03.2022 она употребляла спиртное, утром 26.03.2022 в связи с плохим самочувствием решила доехать до аптеки. Поскольку у нее имелось легкое остаточное алкогольное опьянение, за руль автомобиля сел ее сосед ( / / )7, который не был указан в полисе ОСАГО. Вместе с ( / / )7 они были задержаны сотрудниками ГИБДД. После того, как ( / / )7 прошел в патрульный автомобиль, она села за руль и съехала на обочину дороги, посчитав, что ее автомобиль является помехой для проезда иного транспорта. Впоследствии к ней подошли сотрудники ГИБДД, предложили ей пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении за передачу транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с сотрудниками ГИБДД она проехала в отделение полиции, где от подписи в документах, оформленных по факту административного правонарушения, она отказалась, будучи с ними не согласной. Искренне раскаивается, поскольку понимает, что не имела права передавать управление автомашиной лицу в состоянии алкогольного опьянения, а также даже с остаточными признаками алкогольного опьянения управлять транспортным средством. Отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, так как понимала, что накануне употребляла спиртное, имела остаточные признаки опьянения.

Обстоятельства задержания ( / / )7 и Осколковой Ю.С., управлявших транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а ( / / )7, кроме того, в отсутствие права на управление транспортными средствами, отказа ( / / )7 и Осколковой Ю.С. от прохождения медицинского освидетельствования подтвердили производившие задержание и оформление процессуальных документов сотрудники полиции ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11

Инспектор ДПС ( / / )10 также пояснил, что Осколкова Ю.С. находясь в автомобиле, отказывалась покинуть транспортное средство, выражалась нецензурной бранью, говорила, что старше по званию, в связи с чем они не вправе привлекать ее к административной ответственности.

Пояснения опрошенных лиц согласуются с иными материалами проверки: протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ от освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Осколкова Ю.С. отказалась, имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г.Нижний Тагил от 28.03.2022 о привлечении ( / / )7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Нижний Тагил от 19.07.2022 о привлечении Осколковой Ю.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, действия Осколковой Ю.С. были правомерно расценены нанимателем в качестве проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об осознанном, вопреки профессиональному долгу, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к ней и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения.

Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы апелляционной жалобы, не являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции при разрешении спора, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленному в ходе её проведения факту совершения Осколковой Ю.С. противоправных действий, выразившихся в передаче транспортного средства лицу, не включенному в страховой полис ОСАГО, а также с признаками алкогольного опьянения; управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а также в неуважительном отношении к сотрудникам ГИБДД при оформлении административного правонарушения, сделал правильный вывод о доказанности ответчиком факта совершения Осколковой Ю.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции не свидетельствует о недостоверности приведенных в заключении по результатам служебной проверки выводов, которые являются последовательными, непротиворечивыми, основанными на представленных в материалы служебной проверки доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости и в своей совокупности подтверждающих факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел.

Служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161. Служебная проверка назначена 26.03.2022 согласно резолюции начальника врио начальника МО МВД «Верхнесалдинский» ( / / )12 на рапорте начальника ОРЛС МО МВД России «Верхнесалдинский» ( / / )13 об обстоятельствах задержания 26.03.2022 автомобиля под управлением Осколковой Ю.С., имеющий признаки алкогольного опьянения; служебная проверка проведена в установленные ч. 4 ст. 52 Закона N 342-ФЗ сроки (с учетом периодов нахождения Осколковой Ю.С. в отпусках с 14.03.2022 по 09.05.2022, на листках освобождения от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью с 04.05.2022 по 01.08.2022); при проведении проверки у истца были трижды истребованы объяснения. Приказ об увольнении издан уполномоченным лицом (начальником МО МВД России «Верхнесалдинский» ( / / )14) с соблюдением установленного ст. 51 Закона N 342-ФЗ срока. Выводы служебной проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного проступка.

Доводы истца о том, что при ознакомлении 23.09.2022 с приказом об увольнении она не была ознакомлена с заключением по результатам служебной проверки, основанием для признания увольнения незаконным не являются. Допрошенная в качестве свидетеля ( / / )13 пояснила, что при ознакомлении Осколковой Ю.С. с приказом об увольнении 23.09.2022 служебная проверка была завершена, заключение истцу не было представлено, так как с соответствующим заявлением Осколкова Ю.С. не обращалась, заключение находилось в секретариате для отправки в Главное управление по Свердловской области в рамках отчетности, в связи с тем, что секретарь уходила на почту, Осколковой Ю.С. было предложено прибыть позже.

Приведенные истцом доводы о том, что она была уволена в период временной нетрудоспособности, что является существенным нарушением, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона. Таким образом, временная нетрудоспособность Осколковой Ю.С. не являлась препятствием для ее увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Доводы истца об отсутствии на момент принятия решения вступившего в законную силу постановления о привлечении ее к административной ответственности, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку основанием увольнения истца явилось совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которое нашло свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств.

Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения Осколковой Ю.С. со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении Осколковой Ю.С. к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренномупунктом 9 части 3 статьи82Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Суд первой инстанции при разрешении спора, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленному в ходе её проведения факту нарушения Осколковой Ю.С. требованийчасти 1 статьи13Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ, сделал правильный вывод о доказанности ответчиком факта совершения Осколковой Ю.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца, изложенной в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 17.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	Кокшаров Е.В.
Судьи:	Сорокина С.В.
	Мурашова Ж.А.