Решение от 13.09.2017 по делу № 33-3204/2017 от 21.08.2017

Судья Широкова Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей областного суда Стус С.Н. и Мальмановой Э.К.,

при секретаре Зыбельт Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе истца Евтеевой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 02 июня 2017 года по иску Евтеевой Н.Н. к ООО «Заболдинский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установила:

Евтеева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Заболдинский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: №.

02.06.2016 в квартире № по <адрес> в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления домом, произошло затопление квартиры осадками. По результатам произошедшего затопления составлен соответствующий акт. Согласно заключению АНО «Научно- исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу» от 28.07.2016, стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ, то есть ущерба, причинённого отделочным работам по квартире, составляет 153 879 руб.

После залива истец собственными силами начал выполнять ремонтные работы. На необходимые для ремонта материалы затрачено 44 506,71 руб.

Указанные суммы истец Евтеева Н.Н. просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой суду в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Евтеева Н.Н. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Её представитель Евтеев Н.С., иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Заболдинский» - Блинов И.В. в судебном заседании иск признал в части виновности ответчика в причинённом заливе. Не согласился с суммой заявленных исковых требований. Указал, что после проведения судебной экспертизы по делу в адрес истца почтовым переводом перечислена сумма в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере, определённом экспертом, в размере 78 098 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 02 июня 2017 года с ООО «Заболдинский» в пользу Евтеевой Н.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. и судебные расходы в размере 4 503 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Евтеева Н.Н. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение представленное истцом о стоимости работ по восстановлению квартиры истца. Поскольку указанное заключение проведено до частичного ремонта в квартире №, сумма ущерба, определенная специалистом, является обоснованной.

В судебное заседание повторно не явились стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Заслушав докладчика, представителя истца Евтеевой Н.Н. - Евтеева Н.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Евтеевой Н.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома является ООО «Заболдинский».

02.06.2016 в результате протекания кровли многоквартирного жилого дома по указанному адресу произошло затопление осадками квартиры, принадлежащей истцу, в связи с чем, повреждено имущество истцов в указанной квартире.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от 08.06.2016 комиссией в составе представителей ООО «Заболдинский» установлено, что в результате выпадения аномально обильных осадков система внутреннего водостока не справилась с большим объемом дождевых вод, вследствие чего произошло затопление квартиры. Со слов собственника помещения в результате затопления нанесены повреждения прихожей (вода проникла под натяжной потолок, в результате чего он провис), в коридоре вода проникла под натяжной потолок, в результате чего он провис, на потолке спальни вода проникла под натяжной потолок, в результате чего он провис и порвался об острые края люстры.

В акте имеется отметка Евтеевой Н.Н. о несогласии с актом, так как в нём не указаны все повреждения.

Из сообщения Службы жилищного надзора Астраханской области от 06.07.2016 следует, что сотрудниками службы проведен визуальный осмотр квартиры истца, в которой обнаружены следы протечки от атмосферных осадков в помещении коридора и в 4 жилых комнатах. По всему периметру наблюдается отслоение обоев и отдельных элементов потолочной плитки, в одной жилой комнате повреждён натяжной потолок. В помещении коридора в натяжном потолке образован пузырь. Местами наблюдается присутствие плесени.

В судебном заседании ответчик ООО «Заболдинский» вину в причинении ущерба по причине затопления квартиры, принадлежащей на праве собственности Евтеевой Н.Н., не оспаривал, не согласившись с размером ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Евтеевой Н.Н. о возмещении ущерба и штрафа, исходя из того, что стоимость ущерба, определенная заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» от 24.04.2017 в размере 78 098,30 руб. возмещены ответчиком ООО «Заболдинский» истцу Евтеевой Н.Н., что подтверждается почтовым переводом от 02.06.2016.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее Правила) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку ООО «Заболдинский», обязанное в силу указанных норм закона поддерживать общее имущество в надлежащем состоянии, не обеспечило надлежащее состояние крыши, допустив протекание осадков, в результате чего произошло затопление квартиры истцов, повлекшее причинение ущерба их имуществу, ответчик обязан возместить истцу убытки в полном объеме.

Истцом Евтеевой Н.Н. в обоснование исковых требований о возмещении ущерба, предоставлено заключение АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу» от 28.07.2016, согласно которому стоимость ущерба составляет 153 879 руб., с учетом стоимости материалов 54 134 руб., в том числе НДС (18%) в размере 11 666,06 руб. (л.д. 57).

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 05.04.2017 по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости материального ущерба, причинённого заливом квартиры.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» от 24.04.2017 стоимость восстановительного ремонта отделки помещений с учетом НДС и материалов составляет 78 098 руб.

Исследуя выполненное по заказу истца строительно-техническое заключение, а так же заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» от 24.04.2017 суд первой инстанции при определении размера причинённого ущерба принял в качестве доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», исходя из того, что данное заключение эксперта обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения оснований сомневаться в компетентности и профессионализме эксперта проводившего экспертизу по поручению суда, не имеется.

Мотивы, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу» от 28.07.2016 является неверным, в решении суда не приведены. Ответчиком возражения о стоимости ущерба, определенной указанным заключением от 28.07.2016 не доказаны.

Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию сумму причиненного ущерба в размере 78 098 руб. на основании заключения эксперта от 24.04.2017 суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в заключении от 24.04.2017 эксперт ссылается на техническое состояние квартиры № по <адрес> на момент проведения экспертизы - 24.04.2017 и указывает, что на момент осмотра в комнате выполнен ремонт отделки: заменен натяжной потолок, замены обои, осмотр в помещениях произведен визуально.

В судебном заседании представитель истца в обоснование возражений против принятия за основу решения заключения судебной строительно-технической оценочной экспертизы от 24.04.2017 указывал, что в квартире истцом частично выполнены ремонтные работы, поэтому обоснованной является сумма ущерба, определенная специалистом, проводившим исследование 27.11.2015, до проведения истцом ремонтных работ.

При изложенных обстоятельствах, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что акт судебной строительно-технической оценочной экспертизы от 24.04.2017, составленный ГП Астраханской области ПТТ «Оргтехстрой», необоснованно принят во внимание судом первой инстанции, поскольку размер ущерба, рассчитанный экспертом на основании исследования технического состояния квартиры на момент проведения экспертизы - 24.04.2017, является неполным, так как содержит описание не всех дефектов, а только сохранившихся на момент осмотра в помещениях исследуемой квартиры, поскольку часть дефектов устранена посредством выполнения ремонтных работ до проведения экспертного исследования, на что указано представителем истца и следует из заключения эксперта от 24.04.2017.

Так как исследование заключения АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу» от 28.07.2016 составлено до проведения частичных восстановительных работ в квартире истца, содержит полное описание ущерба, причиненного внутренним помещениям квартиры истца и расчет ущерба на основании рыночных цен, то решение суда в части определения размера ущерба подлежит изменению в связи с недоказанностью и необоснованностью размера ущерба, принятого за основу судом первой инстанции на основании заключения эксперта от 24.04.2017.

Поскольку заключение АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу» от 28.07.2016, содержит расчет стоимость ущерба составляет 153 879 руб., с учетом стоимости материалов 54 134 руб., в том числе НДС (18%) в размере 11 666,06 руб. (л.д. 57), учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств несения расходов сумме 44 506 руб. на материалы, судом первой инстанции обоснованно отказано в возмещении данной суммы.

При изложенных обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 02 июня 2017 года подлежит отмене в части отказа во взыскании ущерба в размере 153 879,06 руб., определенном заключением АНО «Научно- исследовательский центр экспертиз по Южном░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 28.07.2016,

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 28.07.2016 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18%, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 213 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 220 ░░░ ░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 N 17 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 213 ░░░., ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 106,50 ░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 098 ░░░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 115 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 28.07.2016, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 863 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4 816,37 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153 879,06 ░░░. ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 115 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 106,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 863 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 816,37 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.