Решение по делу № 33-18148/2022 от 14.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: №...

Рег. №... Судья: Федоришкина Е.В,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при помощнике судьи	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года гражданское дело № 2-91/2022 по апелляционным жалобам Тимошенко И. А., Тимошенко К. Ф., ООО «Первая Экспедиционная Компания» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года по иску Тимошенко И. А., Тимошенко К. Ф. к ООО «Первая Экспедиционная Компания» о возмещении ущерба за утрату груза при транспортировке, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Тимошенко И.А., Тимошенко К.Ф. 27.04.2021 обратились в суд с иском к ООО «Первая Экспедиционная Компания» (далее - ООО «ПЭК»), в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в свою пользу солидарно 177 000 рублей, неустойку в размере 14 827,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей, в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между истцами и ООО «Август диэсджи» был заключен договор подряда № OL-42761 от 10.02.2021 на изготовление мебели по цене 131 000 рублей. 18.03.2021 после изготовления мебели истец Тимошенко К.Ф. заключила с ответчиком договор транспортно-экспедиционного обслуживания по доставке изготовленной мебели из Москвы в Санкт-Петербург в срок до 20.03.2021, стоимость услуг по доставке мебели заказчику составила 14 827,45 рублей, однако в указанный срок мебель доставлена не была, в связи с чем истец Тимошенко К.Ф. 26.03.2021 направила ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Направленная ответчику 08.04.2021 претензия с требованием возместить стоимость товара в течение 10 дней, также оставлена ответчиком без удовлетворения. Лишь 13.08.2021 истцу поступила телеграмма с просьбой присутствовать на осмотре поврежденного груза, который состоится 16.08.2021, то есть уже после предъявления требований.

17.01.2022 от истца поступило в суд заявление об отказе от договора (т.1 л.д.174).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что претензия Тимошенко К.Ф. была передана на рассмотрение страховой компании. Утверждение истцов о том, что груз утрачен ООО «ПЭК» является ложным. Груз находится на складе ООО «ПЭК» в Санкт-Петербурге, о чем Тимошенко К.Ф. известно. Груз частично поврежден, однако грузополучатель уклоняется от его получения и от участия в фиксации повреждений и требует полную стоимость всего груза, что является недобросовестным поведением с ее стороны. По заказу ответчика был произведен осмотр груза на складе и оценен ущерб, осмотр происходил 14.08.2021, в нем участвовал представитель ООО «ПЭК» и представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». По результатам осмотра эксперта составлено заключение, согласно которого груз поврежден и может быть восстановлен. Размер ущерба составил 96 000 рублей. Ущерб возмещен Тимошенко И.А. страховой компанией 06.09.2021, так как в своей претензии Тимошенко К.Ф. именно его указала в качестве получателя (т.1 л.д. 81-82).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2022 исковые требования истцов удовлетворены частично: с ООО «ПЭК» в пользу Тимошенко К.Ф. и Тимошенко И.А. взыскано солидарно 131 000 рублей, неустойка в размере 14 827,45 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 80 413,72 рублей, в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т.1 л.д.189-192).

Этим же решением с ООО «ПЭК» в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 120 рублей.

В апелляционной жалобе истцы Тимошенко К.В., Тимошенко И.А. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.1 л.д.209-211).

Ответчик ООО «ПЭК» в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного акта, с постановлением нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.1 л.д.227-228).

Истцы Тимошенко И.А., Тимошенко К.Ф., представители ответчика ООО «ПЭК», третьего лица ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.08.2022 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представителем истцом в суд представлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие и в отсутствие истцов. При таких обстоятельствах и, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Тимошенко К.Ф. (заказчик) и ООО «Август диэсджи» (исполнитель) заключен договор подряда № OL-42761 от 10.02.2021 на изготовление мебели OLISSYS по цене 131 000 рублей и её доставку до места нахождения транспортной компании.

Пунктом 1.4 договора подряда оговорен срок окончания работ в момент передачи товарно-транспортной накладной заказчику.

18.03.2021 между Тимошенко К.Ф. и ООО «ПЭК» заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания, согласно которому ориентировочный срок доставки мебели – 20.03.2021.

На сайте www.pecom.ru размещены условия публичной оферты экспедитора ООО «ПЭК» на 2021 год по договору транспортно-экспедиторского обслуживания.

Пунктом 3.5.5 договора транспортно-экспедиторского обслуживания предусмотрено право экспедитора удерживать находящийся в его распоряжении груз до оплаты услуги экспедитора по тарифам экспедитора.

18.03.2021 ООО «ПЭК» взяло на себя обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза страховой стоимостью 177 000 рублей грузополучателя Тимошенко К.Ф. согласно товарно-транспортной накладной ООО «Август диэсджи»; экспедиторской расписки №... экспедитора ООО «ПЭК» в лице Рябова А.А.

Груз (мебель грузополучателя Тимошенко К.Ф.) находится на складе ООО «ПЭК» в городе Санкт-Петербурге, данный груз имеет повреждения.

Согласно экспертному заключению №... от 20.08.2021 С.., представленного ответчиком, стоимость повреждения имущества составляет 96 000 рублей, не подлежащего восстановительному ремонту в связи с повреждением в процессе перевозки (т. 1 л.д.85-107).

В связи с повреждением груза, хранящегося на складе ООО «ПЭК» в городе Санкт-Петербурге, страховщик ПАО САК «Энергогарант» 06.09.2021 выплатил Тимошенко И.А. 96 000 рублей в счёт страхового возмещения согласно условиям полиса страхования грузов №... периодом действия с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Как указывает ответчик, до настоящего момента Тимошенко К.Ф. не оплачивает услуги ООО «ПЭК», не подтверждает готовность принять груз.

Истец же ссылается на то, что ответчик не выполнил своих обязательств по доставке груза по указанному в экспедиционной расписке от 18.03.2021 адресу, в указанный срок, а также в течении более месяца от этого срока, о судьбе груза не сообщал до августа 2021 года и не отвечал на претензии истцов. В связи с изложенным истцы считают договор перевозки расторгнутым по вине ответчика. Кроме того, истцы указывают на то, что оплата услуг ответчика в размере 14 827,45 рублей должна была быть уплачена в день выдачи груза.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 ГК РФ, пришел к выводу, что договор подряда № OL-42761 от 10.02.2021 не исполнен в связи с не передачей товарно-транспортной накладной заказчику, не подписания между сторонами акта выполненных работ, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежат взысканию денежные средства в размере 131 000 рублей.

Поскольку договор подряда и договор транспортно-экспедиторского обслуживания не содержат отдельную стоимость услуги по доставке груза в адрес заказчика, суд первой инстанции пришел к выводу о полной стоимости услуги по изготовлению и доставке, сборки мебели в размере 131 000 рублей, что по мнению суда согласуется с п. 1.1 договора подряда и приложения №... к договору.

Установив нарушение прав истцов как потребителей суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за просрочку доставки груза в адрес заказчика, которая составила 36 дней с 21.03.2021 по 26.04.2021 (дата определена истцом) в заявленном размере 14 827,45 рублей.

На основании ст.ст. 13,15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 80 413,72 рублей 160827,44/2).

В соответствии с ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере не может согласиться с выводами суда первой инстанции, и полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 7 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции (п. 7 ст. 7 Закона).

Согласно экспедиторской расписке ориентировочная дата прибытия груза установлена 20.03.2021, объявленная ценность (стоимость) груза 177 000 рублей.

Согласно п. 2.1.2.3 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) на 2021 год, экспедитор обязан извещать грузополучателя о прибытии груза путем уведомления по телефону (устного или смс) (короткого тестового сообщения) или направления уведомления по электронной почте, или уведомления на абонентский номер через социальные сети. Грузополучатель считается извещенным с момента направления уведомления экспедитором.

Согласно п. 3.5.1 указанного договора экспедитор извещает грузополучателя о прибытии груза путем сообщения по телефону (устного или СМС), или направления уведомления по электронной почте, или уведомления на абонентский номер через социальные сети.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик своевременно доставил груз, уведомил ответчика о доставке груза.

В том числе в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик до августа 2021 года, уведомлял истца о том, что груз поврежден.

Таким образом, экспедиционной компанией не представлены доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по доставке груза, уведомлении грузополучателя о доставке и возможности получения груза, а также наличие обстоятельств, которые в силу закона могут служить основанием для освобождения ее от ответственности, в силу чего, имеются основания, предусмотренные п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для признания груза утраченным.

Соответственно в силу п.1 ст. 7 указанного закона на ответчике лежит обязанность по возмещению реального ущерба в размере объявленной ценности, которая составляет 177 000 рублей.

Однако, с учетом того, что истцам страховой компанией (ответчика) был возмещен ущерб в размере 96 000 рублей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 81 000 рублей. В противном случае на стороне истцов возникнет неосновательное обогащение.

При этом коллегия принимает во внимание, что согласно выводов экспертизы (представленной ответчиком) сделан вывод, что мебель-трансформер – кровать Olissys получила повреждения в виде царапин, задиров, сколов основания (ЛДСП) и разрыва обивочной ткани боковых бортов. Данные повреждения влияют существенным образом не технические характеристики и дальнейшее использование по назначению, и привели к значительному ухудшению внешнего вида. Учитывая значительный характер повреждений, экономические нецелесообразно проведение работ по замене поврежденных элементов мебели. Замена поврежденных элементов мебели сопоставимыми материалами в регионе местонахождения поврежденного груза не обеспечивает исходные, оригинальные качества мебели. Следовательно? стоимость ущерба, причиненного оцениваемому имуществу, составит стоимость нового имущества без учета износа, так как товар ранее не был в эксплуатации (т.1 л.д.92).

Таким образом, с учетом объявленной стоимости груза – 177 000 рублей, выплате истцам 96 000 рублей, взысканию подлежит 81 000 рублей.

Решение суда в части размера неустойки также поделит изменению в силу следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Таким образом, специальным законом предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), что свидетельствует об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", а потому решение в части взыскания заявленной неустойки является необоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 11 861,96 рубль (80% от стоимости услуг ответчика в размере 14 827,45 рублей).

В силу требований части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя размере 101 930,98 рублей (177 000 + 15 000 + 11861,96 /2). При расчете суммы штрафа, коллегия, с учетом дополнений истца в части того, что 96 000 рублей было выплачено истцам после подачи иска в суд, полагает необходимым, принимая во внимание также соответствующие разъяснения Верховного Суда РФ, включить при расчете и указанную сумму.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой с учетом исхода рассмотрения заявленного спора составляет 3 285,86 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобе ответчика судебная коллегия, за исключением доводов в части необходимости учета выплаты 96 000 рублей страховой компанией и размера неустойки, отклоняет, поскольку материалами дела подтверждено право потребителей на восстановление нарушенных прав, а именно, взыскание объявленной стоимости груза, при том, что проведенной экспертизой подтверждено не только повреждение груза, но и то, что стоимость ущерба составляет стоимость нового имущества без учета износа, а также производных требований – неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой представленных доказательств и ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «ПЭК» в пользу Тимошенко К. Ф. и Тимошенко И. А. солидарно 81 000 рублей, неустойку в размере 11 861,96 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 101 930,98 рублей, в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «ПЭК» в доход бюджета города Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины 3 285,86 рублей.

Апелляционную жалобу ООО «ПЭК» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 08.09.2022