Решение по делу № 2-4357/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-4357/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года                             г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием ответчика Халяпина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец С.А. к Халяпиной С.А., Халяпину С.А. о взыскании неустойки,

установил:

Швец В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между ней и ответчиками заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимостью ... руб. Истец получила от ответчиков сумму ... руб., что подтверждается распиской. По договоренности остаток долга ... руб. ответчики обязались погасить до ....

... Халяпин С.А. дал обязательство о выплате денежных средств в сумме ... руб. в срок до ..., в случае невыполнения обязательства выплатить неустойку в размере ... от суммы невыплаченной задолженности с .... До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены. Сумма неустойки за период с ... по ... составляет ...

Просит взыскать с Халяпиной Е.Г., Халяпина С.А. сумму неустойки в размере 131 850 руб., неустойку из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности 450 000 руб. (по 450 руб. в день), начиная с ... по день фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины 3 837 руб.

Истец Швец В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Халяпин С.А. в судебном заседании в судебном заседании с иском не согласился, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки.

Ответчик Халяпина Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что по ранее рассмотренному делу решением Ленинского районного суда ... от ... взыскана, в том числе, с Халяпиной Е.Г., Халяпина С.А. в равных долях, по ? доли с каждого, в пользу Швец В.А. задолженность по договору купли-продажи в размере ...

Указанным решением установлено, что между Швец В.А. и Халяпиной Е.Г., Халяпиным С.А. ... заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимостью ... руб.

Истец получила от ответчиков сумму ... руб. – в день заключения договора, .... по расписке от ....

Поскольку стоимость квартиры согласована в размере ... руб., ответчиками произведена выплата в сумму ... руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях суммы долга в сумме 400 000 руб.

Апелляционным определением от ... указанное решение суда оставлено без изменения.

Сведений об исполнении решения суда в материалах дела не имеется. Ответчик Халяпин С.А. подтвердил факт неисполнения решения суда.

Доказательств выплаты суммы долга в размере .... ответчиками не представлено.

При рассмотрении дела ответчик Халяпин С.А. не оспаривал факт выдачи письменного обязательства Швец В.А. о выплате ... руб. в срок до ..., и в случае неисполнения данного обязательства выплачивать неустойку в размере ... от сумы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с ....

Поскольку сумма долга по оплате стоимости квартиры .... установлена на основании расписки, размер неустойки за период с ... по ... составит ... руб. исходя из следующего расчета: ...

В связи с тем, что обязательство о выплате неустойки выдано Халяпиным С.А., в удовлетворении требований к ответчику Халяпиной Е.Г. следует отказать.

Разрешая заявление ответчика Халяпина С.А. о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства за неуплату оставшейся стоимости в установленный срок, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить ее до ....

Таким образом, с ответчика Халяпина С.А. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в сумме ...

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать неустойку начиная с ... по день фактического исполнения обязательства исходя из ... за каждый день от суммы задолженности ... руб. с учетом снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от ... следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере ...

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере ....

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Швец С.А. к Халяпину С.А. о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Халяпина С.А. в пользу Швец С.А. сумму неустойки в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 300 руб.

Взыскать с Халяпина С.А. в пользу Швец С.А. неустойку из расчета ... в день от суммы задолженности 450 000 руб., начиная с ... по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований Швец С.А. к Халяпиной С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме 12 июля 2021 года

Судья                         А.В. Нуждин