Решение от 06.06.2023 по делу № 33-3-5191/2023 от 18.05.2023

Судья: Лысенко Н.С. дело № 2-822/2023

дело № 33-3-5191/2023

26RS0001-01-2023-000406-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧТМ и апелляционную жалобу МВД России на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЧТМ к МВД России, Управлению МВД России по <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения ЧТМ, его представителя ШАС, представителя МВД России – ПЮН, представителя Управления МВД России по <адрес> – ЗИА,

установила:

ЧТМ обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 30000 руб. в качестве расходов, понесенных на оплату услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а так же 300000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 1400 руб., истец так же просил отнести на сторону ответчиков.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи в отношении ЧТМ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.69 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При производстве по делу об административном правонарушении ЧТМ были понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 30000 руб. Так же, в связи с необоснованным возбуждением в отношении истца производства по делу об административном правонарушении истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда в денежном выражении ЧТМ оценивает в сумме 300000 руб.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск - удовлетворен частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытки – 18000 руб., компенсацию морального вреда в денежном выражении - 10 000 руб., государственную пошлину - 1040 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, ЧТМ принесена апелляционная жалоба, в которой истец выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным, а так же размером расходов на оплату услуг защитника в административном деле.

МВД России в апелляционной жалобе считает незаконным решение суда в части возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред в денежном выражении, считает, что никаких нравственных страданий ЧТМ не претерпел.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП № УМВД России по <адрес> в отношении ЧТМ составлен протокол об административном правонарушении <адрес>97232 по ст. 5.69 КоАП РФ (вмешательство в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, либо создание помех участию избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования в голосовании). Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> «А» на УИК № гр. ЧТМ создавал помехи в работе участковой избирательной комиссии и участникам голосования, требуя от работников УИК прекратить работу с книгами избирателей, а так же мешал в проведении избирательного процесса участниками голосования, чем нарушил требования ФЗ №67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом являясь кандидатом в Ставропольскую городскую Думу.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.69 КоАП РФ в отношении ЧТМ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Обратившись в суд с настоящим иском к ответчикам истец просил взыскать расходы, понесенный на оплату услуг защитника в административном деле, в сумме 30000 руб., а так же компенсировать моральный вред в денежном выражении – 300000 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1069, 1101 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено ввиду незаконного привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, нарушении личных неимущественных прав и влечет право на компенсацию морального вреда и на возмещение убытков, понесенных при оплате услуг защитника.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о возложении на ответчика обязанности, как компенсировать расходы, связанные с оплатой услуг защитника, так и компенсировать моральный вред в денежном выражении.

Доводы МВД России о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в денежном выражении отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также возможность возмещения морального вреда, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

По делу установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ЧТМ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Учитывая приведенные выше руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае установлены общие условия наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц МВД России, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем законодательство, регулирующее порядок возмещения судебных издержек и в частности относящихся к ним расходов на оплату услуг представителя, устанавливает принцип возмещения таких расходов в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), то есть предполагает возможность их ограничения судом.

То обстоятельство, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении, не меняет правовой природы соответствующих расходов и не освобождает суд от необходимости применения принципа разумности при рассмотрении требований, связанных с возмещением таких расходов.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о чрезмерном размере расходов, понесенных истцом на оплату помощи представителя по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, каких-либо доказательств указанных обстоятельств не представил, в том числе и доказательств существенного превышения данных расходов над средними ценами на оказание аналогичных услуг в <адрес> края.

В решении суда первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ выводы о снижении размера убытков не мотивированы, на неразумность размера указанных расходов не указано.

Вместе с тем, оценивая представленные истцом доказательства понесенных расходов и объема участия представителя в деле об административном правонарушении, учитывая, что содержание акта выполненных работ полностью совпадает с оказанными защитником услугами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме 30 000 руб. не выходят за пределы критерия разумности, а потому подлежат возмещению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение суда в части возмещения истцу имущественного вреда подлежит изменению с увеличением размера взысканной суммы до 30 000 руб.

В соответствии со статьей 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что судом не было учтено, что протокол об административном правонарушении был составлен в МБОУ «Кадетская школа им. Генерала Ермолова», воспитанником которой он когда - то являлся, что могло сформировать об истце отрицательное впечатление у представителей данного учреждения, в том числе воспитанников; кроме того, суд не учел, что на момент составления протокола в отношении ЧТМ он являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Ставропольской городской думы и присутствующие в помещении УИК потенциальные избиратели могли сформировать об истце негативное впечатление, что влечет для истца как кандидата репутационную потерю.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, не принял во внимания при определении размера компенсации морального вреда.

Учитывая указанные выше нормы законодательства, оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, и полагает возможным увеличить размер компенсации до 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера подлежат взысканию с ответчика в сумме 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытков – 18000 руб., компенсации морального вреда в денежном выражении - 10 000 руб., государственной пошлины - 1040 руб., изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЧТМ (паспорт: №) убытки - 30000 рублей, компенсацию морального вреда в денежном выражении - 30 000 рублей, государственную пошлину - 1400 рублей.

В остальной части решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЧТМ – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу МВД России – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи