Решение по делу № 33-11889/2024 от 25.03.2024

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0006-01-2021-010015-86

Рег. №: 33-11889/2024    Судья: Бачигина И.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Осининой Н.А., Исаковой А.С.
при помощнике судьи	Федоровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2024 года гражданское дело № 2-1805/2023 по апелляционной жалобе Соловьевой Ольги Валентиновны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2023 года по иску Соловьевой Ольги Валентиновны к ООО «Автостиль», Федосеевой Ирине Юрьевне, Юрченко Тарасу Петровичу о признании договора купли-продажи недействительным,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Соловьеву О.В. и её представителя Рыбкину Н.Е., действующего на основании доверенности № 78 АВ 4299436 от 04.04.24 сроком на 3 г., представителя ответчика ООО «Автостиль» – Смирнова М.Л., действующего на основании доверенности №2401-03, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Соловьева О.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «Автостиль», Федосеевой И.Ю., Юрченкко Т.П.,в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать договор купли-продажи № 0253 от 24.08.2020, заключенный между ООО «Автостиль» и Соловьевой О.В. недействительным в силу ничтожности; применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ООО «Автостиль», Федосеевой И.Ю., Юрченко Т.П. в пользу Соловьевой О.В. 2 100 000 руб.; обязать ООО «Автостиль», Федосееву И.Ю, Юрченко Т.П. принять по акту приема-передачи у Соловьевой О.В. автомобиль ZOTYECOUPAAT VIN <...>,ссылаясь в обоснование требований на то, что 24.08.2020 между Соловьевой О.В. и ООО «Автостиль» заключен Договор купли-продажи № 0253, предметом которого являлся автомобиль ZOTYECOUPAAT VIN <...>, цвет черный, 2018 года выпуска с пробегом. Стоимость данного автомобиля составила 1 052 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Данный договор заключен ООО «Автостиль» в качестве поверенного, на основании договора поручения № В001032 от 31 июля 2020 г., заключенного с Федосеевой И.Ю. Из указанного договора следует, что ООО «Автостиль» оказывает услугу покупателю Юрченко Т.П. в совершении сделки с Федосеевой И.Ю. Транспортное средство оценено сторонами договора в размере 800 000 руб., денежные средства были переданы в кассу ООО «Автостиль» по заявлению Федосеевой И.Ю. в счет оплаты за другой автомобиль, купленный у ООО «Автостиль». Так как к моменту совершения договора купли-продажи от 24.08.2020 ответчик ООО «Автостиль» не вправе был заключать договор от имени Федосеевой И.Ю., так как ранее ООО «Автостиль» продал данный автомобиль Юрченко Т.П. с получением от покупателя денежных средств в размере 800 000 руб., доверенности от Юрченко Т.П. на продажу транспортного средства Соловьевой О.В. ООО «Автостиль» не имело, о том, что собственником транспортного средства является Юрченко Т.П., а не Федосеева И.Ю. истцу известно не было, данный факт стал известен истцу при рассмотрении Кировским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-97/2022, истец обратилась в суд с настоящим иском

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Соловьева О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчики Федосеева И.Ю., Юрченко Т.П. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступало. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Исходя из смысла п.3 ст.154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2022 по гражданскому делу № 2-97/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2023 и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2023, в удовлетворении исковых требований Соловьевой О.В. к ООО «Автостиль» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, убытков и штрафа отказано.

Указанным решением установлено, что 31.07.2020 между ООО «Автостиль» и третьим лицом Федосеевой И.Ю. был заключен договор поручения №В001032 на оказание услуг по продаже автомобиля ZOTYE COUPA, 2018 года выпуска.

24.08.2020 между ООО «Автостиль» и Соловьевой О.В. был заключен договор купли-продажи №0253, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика бывший в употреблении автомобиля ZOTYE COUPA, 2018 года выпуска. Стоимость товара составила 1 052 000 рублей. Истец оплатила полную стоимость товара, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.08.2020.

При этом при заключении договора купли-продажи № 0253 от 24.08.2020 покупателю Соловьевой О.В. доведено, что продавцом является Федосеева И.Ю., что поверенный - ООО «Автостиль» - действует в рамках договора поручения №В001032 от 31.07.2020, и все права и обязанности по договору купли-продажи возникают непосредственно у продавца и покупателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ООО «Автостиль» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при заключении договора купли-продажи от 24.08.2020 № 0253 ООО «Автостиль» действовало на основании договора поручения от имени Федосеевой И.Ю.

Таким образом, судами трех инстанций установлен факт заключения договора поручения от 31.07.2020 № В001032 между Федосеевой И.Ю. и ООО «Автостиль», а также договора купли-продажи от 24.08.2020г. № 0253 между продавцом Федосеевой И.Ю., в лице ООО «Автостиль», и Соловьевой О.В. (покупателем).

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку все лица, участвующие в настоящем деле, были участниками процесса по делу № 2-97/2022.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 24.08.2020 № 0253, был исполнен сторонами. Обращаясь в суд с иском к ООО «Автостиль» о расторжении договора купли-продажи, истец полагала договор от 24.08.2020 № 0253 заключенным, на его недействительность не ссылалась, в том числе и после приобщения в материалы дела № 2-97/2022 копии договора купли-продажи от 31.07.2020 между Федосеевой И.Ю. и Юрченко Т.П., в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-97/2022 о недействительности договора купли-продажи от 24.08.2020 № 0253 не заявляла. В течение трех лет с момента совершения сделки, стороны сделки претензий о неисполнении либо ненадлежащем исполнении сделки не заявляли. Поведение истца в рамках гражданского дела № 2-97/2020 давало основания полагаться на действительность договора, в связи с чем заявление истца о недействительности сделки правового значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к вводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отмену решения суда не влекут. Основания для признания договора недействительным, указанные истцом в иске, таковыми не являются. По существу споров следует, что истца не устраивает качество приобретенного ею, бывшего в эксплуатации ТС, в связи с чем, по разным основаниям истец пытается получить обратно деньги по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 03.06.2024