Решение по делу № 33-1392/2023 от 06.07.2023

1 инстанция №33-1392/2023

Судья С.М.

производство (****)

УИД (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Псков

Судья Псковского областного суда Зайцева Е.К.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Д.В. на определение Невельского районного суда Псковской области от 05 апреля 2023 года о применении мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство LADA VESTA (VIN) (****), принадлежащее ответчику.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество - автомобиль LADA VESTA (VIN) (****), в виде запрета проводить регистрационные действия в отношении данного транспортного средства и передачи его на ответственное хранение Обществу. В обоснование указано, что непринятие мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Определением Невельского районного суда Псковской области от 05 апреля 2023 года заявление ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворено частично. В целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль модели LADA VEST 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (****). Органам ГИБДД запрещено проводить любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Исполнение определения в части наложения ареста на автомобиль марки LADA VESTA, 2018 года выпуска, возложено на ОСП Невельского и Усвятского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области. Исполнение определения в части запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем модели LADA VESTA, 2018 года выпуска, возложено на Управление ГИБДД УМВД России по Псковской области. В удовлетворении ходатайства в части изъятия автомобиля и передачи его на ответственное хранение ООО «Драйв Клик Банк» отказано.

В частной жалобе Д.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что оснований для принятия судом обеспечительных мер не имелось, поскольку стороной каких-либо кредитных договоров и залоговых соглашений он не является. Право собственности на автомобиль зарегистрировано (дд.мм.гг.), т.е. заявитель владеет автомобилем более трех лет, при этом долговых обязательств не имеет, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя. Кроме того, ссылается на определение Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14 мая 2020 года по делу (****), которым на его автомобиль LADA VESTA, 2018 года выпуска, уже наложен арест и запрет на регистрационные действия.

В возражениях на частную жалобу ОСП Невельского и Усвятского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области оставило разрешение вопроса об отмене обжалуемого определения на усмотрения суда.

В соответствии с требованиями частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Исходя из материалов дела, (дд.мм.гг.) между ООО «Сетелем Банк» (в дальнейшем ООО «Драйв Клик Банк») и А.В. был заключен кредитный договор (****) на приобретение автомобиля марки LADA VESTA, 2018 года, на сумма <данные изъяты> рублей, под 15,9 годовых, срок возврата - (дд.мм.гг.).

В соответствии с п.10 Договора обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора являлся залог транспортного средства - LADA VESTA, 2018 года выпуска с идентификационным номером (VIN) (****).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержатся сведения о залоге указанного транспортного средства, внесенные (дд.мм.гг.) за №2018-002-859298-978.

Заемщиком А.В. в нарушение условий договора обязательства по возврату кредитных средств не исполнены до настоящего времени. Находящейся в залоге у Банка автомобиль LADA VESTA, 2018 года выпуска был продан заемщиком 14 марта 2020 года Д.В.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года с А.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору (****) от (дд.мм.гг.) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA VESTA, 2018 года выпуска с идентификационным номером (VIN) (****).

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль и запрета на совершение с ним регистрационных действий, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по кредитному договору, а обращение взыскания будет направлено в первую очередь на предмет залога - транспортное средство, в связи с чем указанные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и необходимы, поскольку непринятие таких мер в случае удовлетворения требований истца может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела. Обстоятельство того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается доводами искового заявления.

Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы жалобы о том, что ответчик не заключал кредитного договора и владеет спорным автомобилем более трех лет, не имеет правового значения, поскольку Д.В. является ответчиком по иску ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA VESTA, 2018 года выпуска с идентификационным номером (VIN) (****), в счет погашения задолженности по кредитному договору (****) от (дд.мм.гг.) года. Судом применены обеспечительные меры к предмету залога.

Кроме того, решением Невельского районного суда Псковской области от 19 июня 2023 года исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество –вышеуказанный автомобиль.

Наличие ранее вынесенного решения Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года, которым уже был наложен арест на спорный автомобиль и запрет на регистрационные действия с ним, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку до настоящего времени кредитное обязательство, обеспеченное залогом указанного автомобиля, не исполнено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое определение является законным и обоснованным, то предусмотренных законом оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Невельского районного суда Псковской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья

Е.К. Зайцева