Решение по делу № 2-5616/2019 от 03.10.2019

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.12.2019 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Мищенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.08.2015 года, признании права собственности на участок,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Ю.А. обратился в суд с иском к Прошкиной Ю.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.08.2015 года, признании права собственности на участок.

В обоснование иска указал, что стороны 26.08.2015 года заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 040 кв. м по адресу: <адрес> за 10 000 рублей. Участок ранее принадлежал истцу на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом города Москвы Мавейчуком Е.И. 18.02.2014 года, реестровый номер №. Право зарегистрировано в установленном порядке 03.03.2014 года регистрационная запись №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2014 года бланк серии № (повторное взамен ранее выданного свидетельства от 03.03.2014 года бланк серии №). В момент заключения договора истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку находился в депрессии, ввиду чего не осознал, что продал участок на невыгодных для себя условиях, что после продажи он перестанет быть собственностью Захарова Ю.А. В период заключения договора истец наблюдался в ПНД № города Москвы по месту жительства. Продажей участка занималась бывшая супруга истца, которая произвела отчуждение участка в пользу своей племянницы. При этом, она поясняла, что после продажи участка истец сможет пользоваться им по-прежнему. Однако, этого не произошло. В настоящее время истец восстановил свое психическое здоровье и осознал произошедшее. По изложенным основаниям, сославшись на положения статьи 177 ГК РФ, обратился в суд, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 26.08.2015 года, государственную регистрацию перехода права на его основании, признать право собственности на участок с кадастровым номером № площадью 1 040 кв. м по адресу: <адрес> за Захаровым Ю.А. и прекратить право собственности на него Прошкиной Ю.С.

В судебном заседании истец Захаров Ю.А. и его представитель по доверенности Колоскова С.Г. иск поддержали, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик Прошкина Ю.С. в заседание не явилась, извещена своим представителем по доверенности Сорокиной Н.С. по поручению суда с согласия последней. Об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

На основании частей 1, 3 статьи 167, статьи 48 ГПК РФ, учитывая мнение участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, принимая во внимание обеспечение ею явки представителя для защиты интересов.

Перед судом Сорокина Н.С., выступающая в интересах доверителя Прошкиной Ю.С., иск не признала, против его удовлетворения возражала. Суду пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с Захаровым Ю.А. Совместно ими было принято решение об отчуждении участка, поскольку самостоятельно его обслуживать и содержать они не имели возможности. Сорокина Н.С. нашла покупателя, ею вызвалась быть ее племянница Прошкина Ю.С. Ответчик с супругом посмотрели участок, при этом, объяснял ей место следования к участку по телефону сам Захаров Ю.А., который после получения согласия от ответчика как потенциального покупателя предложил участок ей подарить. Однако, Сорокина Н.С. и Прошкина Ю.С. настояли на заключении возмездной сделки. Цену за участок назначил сам Захаров Ю.А. При этом, он был в здравом уме и твердой памяти. Договор подписывал сам. Для регистрации перехода права Захаров Ю.А. выдал Сорокиной Н.С. доверенность. После приобретения участка Прошкина Ю.С. значительно улучшила его, обиходила, отремонтировала строения на нем. Полагает, что истец намеренно злоупотребляет правом, требуя возврата участка с улучшениями. После разъяснения стороне ответчика судом положений статей 166, 177, 181 ГК РФ представителем Прошкиной Ю.С. по доверенности Сорокиной Н.С. в заседании сделано заявление о применении последствий пропуска срок на обращение в суд за защитой права. По изложенным выше основаниям просит суд отказать в иске Захарову Ю.А.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению требований, исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.11.2019 года Прошкина Ю.С. с 17.09.2015 года является зарегистрированным собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040240:306 площадью 1 040 кв. м по адресу: <адрес>, запись о регистрации права № от 17.09.2015 года (л.д.50-52).

Из дела правоустанавливающих документов усматривается, что основанием к регистрации права являлся договор купли-продажи участка от 26.08.2015 года, заключенный между Захаровым Ю.А. как продавцом и Прошкиной Ю.С. как покупателем (л.д.31-49).

Обратившись в суд, истец оспаривает договор по мотиву заключения его в состоянии, при котором он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

В обоснование тому ссылается на то, что при ином своем состоянии он не продал бы участок за столь низкую цену. Сослался на то, что кадастровая стоимость участка составляет 614 212 рублей 74 коп. (л.д.50), тогда как продан он лишь за 10 000 рублей.

Возражая против этого, ответчик указывает, что первоначально Захаров Ю.А. намеревался вовсе подарить участок, а затем по настоянию стороны ответчика и супруги Сорокиной Н.С. был заключен договор купли-продажи участка по цене, указанной самим истцам.

Согласно тексту договора цена участка определена сторонами как 10 000 рублей (л.д.36-37), расчеты произведены в полном объеме, на что указано в акте приема-передачи участка (л.д.38).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, суд отклоняет довод истца о том, что критерием разумности ответчика при совершении сделки является цена договора, поскольку стороны при определении его условия свободны в выборе степени выгоды от совершения юридически значимых действий.

В то же время, в силу статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец утверждает, что на момент совершения сделки он находился в депрессии, наблюдался у психиатра, в обоснование чему ссылается на справку участкового врача-психиатра ПНД № филиала ГБУЗ города Москвы «ПКБ № им. Н.А. Алексеева» Департамента здравоохранения города Москвы (л.д.12), из которой следует, что Захаров Ю.А. получал консультативно-лечебную помощь в ПНД № ГБУЗ ПКБ № ДЗМ с 2009 по 2015 год. 30.08.2015 года амбулаторная карта передана в архив.

Исследование затребованной амбулаторной карты показало, что в период времени с 26.12.2009 года по 04.02.2010 года Захаров Ю.А. проходил стационарное лечение в ГБУЗ ПКБ № ДЗМ, где ему диагностирована эндогенная депрессия в рамках циркулярного психоза, а также соматически: миокардиодистрофия алкогольного генеза, артериальная гипертензия, алкогольный гепатоз. При этом, выписка из истории болезни № содержит указание на то, что при выписке Захаров Ю.А. ориентирован всесторонне правильно, продуктивной психотической симптоматики в виде бреда, обманов восприятия не выявляет. На фоне проводимого лечения состояние улучшилось.

В выписке из истории болезни № МГПБ № им. В.А. Гиляровского, 17 отделение, следует, что Захаров Ю.А. проходил стационарное лечение в период с 09.06.2011 года по 01.07.2011 года с диагнозом мания с психотическими симптомами. Прошел курс лечения, по результатам которого состояние улучшилось, однако, выписан с рекомендациями продолжить лечение амбулаторно под наблюдением врача ПНД по месту жительства.

В выписке из истории болезни № ГБУЗ ПКБ № ДЗМ указано, что истец госпитализировался 09.06.2012 года и находился на лечении до 09.08.2012 года с диагнозом: мания с психотическими симптомами. Отмечено, что после прежней госпитализации после выписки лечение не принимал, ввиду чего его состояние ухудшилось. По результатам повторного лечения достигнута положительная динамика, пациент стал спокойным, уравновешенным, упорядоченным в поведении, доброжелательным. Выписан домой в удовлетворительном состоянии под наблюдение участкового врача-психиатра с рекомендациями лечения.

Амбулаторная карта содержит сведения о посещении участкового врача психиатра в период с 19.03.2010 года по 23.01.2013 года, после чего истец к врачу не обращался вплоть до 03.10.2016 года. По итогам осмотра 03.10.2016 года указано, что жалобы на Захарова Ю.А. поступили от супруги в связи с противоправным поведением пациента и его алкоголизацией. Рекомендовано обратиться в органы внутренних дел по месту жительства. Заболеваний не диагностировано, рекомендаций лечения не имеется. Карта передана в архив. В дальнейшем записи свидетельствуют лишь о намерении истца получить справку о лечении для обращения в суд, жалоб и рекомендаций лечения карта более не содержит.

Свидетель Прошкин С.В., допрошенный с его согласия после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ в связи с тем, что приходится супругом ответчику, суду пояснил, что знаком с Захаровым Ю.А. и находился с ним в дружеских отношениях. В 2015 году при совершении сделки Захаров Ю.А. был полностью вменяем, осознавал реальность. Странностей в поведении не обнаруживал. При свидетеле Захаров Ю.А. и Сорокина Н.С. обсуждали вопрос о продаже участка. Истец понимал, за какую цену продает участок, намеревался подарить его, поэтому плата была определена такая низкая. Когда свидетель с ответчиком и общей дочерью ездили перед приобретением на участок, не зная дороги, позвонили Захарову Ю.А., который по телефону объяснял им, как проехать.

Свидетель Прошкина Н.В., свекровь ответчика Прошкиной Ю.С., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что знакома с Захаровым Ю.А. длительное время. На 2015 год он не обнаруживал странностей в поведении, присущих психическому расстройству. Подтвердила показания предыдущего свидетеля о том, что при следовании ответчика с супругом к участку для его осмотра Захаров Ю.А. по телефону ориентировал их, как добраться.

Суд принимает показания свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, в частности, амбулаторной картой.

Доказательств, опровергающих показания данных свидетелей, иных свидетелей, давших бы показания об обратном, стороной истца вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не обеспечено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что утверждение Захарова Ю.А. о том, что в момент заключения договора он находился в таком состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не нашло своего надлежащего подтверждения при рассмотрении дела.

Истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы на предмет установления психического состояния истца на момент заключения договора, т.е., на 26.08.2015 года, однако, ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия медицинских документов о наблюдении Захарова Ю.А. в 2014-2015 году у врача-психиатра, а также иных доказательств его состояния, например, показаний свидетелей о неправильном поведении истца в спорный период.

Кроме того, в соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, что является самостоятельным основанием к отказу в защите права.

Так, оспариваемый договор заключен 26.08.2015 года. В суд истец обратился 03.10.2019 года (направлен почтой 30.09.2019 года, л.д.15),т.е., по прошествии четырех лет.

Кроме того, исследование материалов гражданского дела № показало, что ранее Захаров Ю.А. оспаривал договор по иным основаниям, заявляя требования о его расторжении. Решением суда от 09.01.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.07.2019 года, в удовлетворении требований отказано, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

В данном случае, положения закона о том также подлежат применению.

Так, частью 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из приведенных ранее положений статьи 177 ГК РФ, требования истцом заявлены о признании сделки недействительной как оспоримой.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец суду пояснил, что снят с учета в ПНД по месту жительства 01.09.2015 года в связи с улучшением его состояния. Таким образом, срок оспаривания договора в суде по заявленным основаниям истек 01.09.2016 года, тогда как в суд он обратился лишь 30.09.2019 года.

При этом, суду не представлено убедительных доводов и достаточных относимых и допустимых доказательств невозможности обратиться в суд ранее. Об обратном же свидетельствует наличие в суде предыдущего спора, инициированного годом ранее.

В связи с изложенным, требования о признании договора купли-продажи участка недействительным как заключенным лицом, не осознающим правовые последствия своих действий и не имеющим возможности руководить ими, подлежат отклонению.

Как производные от основного подлежат оставлению без удовлетворения и требования о признании недействительной записи о регистрации права собственности Прошкиной Ю.С. на основании оспариваемого договора, а также прекращении ее права и признании права собственности на участок с кадастровым номером № за истцом Захаровым Ю.С. как двусторонней реституции, установленной статьей 167 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.08.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.12.2019 ░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░