Решение по делу № 8Г-6299/2023 [88-8036/2023] от 17.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0005-01-2021-010641-88

Дело № 88-8036/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       22 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н., Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2818/2022 по иску Соловьева С.П. к ООО «Аларм Авто» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по кассационной жалобе Соловьева С.П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Соловьева С.П. и его представителя Пустовалова М.В., действующего на основании ордера №48 от 1 марта 2023 г., представителя ООО «Аларм Авто сервис» - Ворониной М.М., действующей на основании доверенности от 1 марта 2023 г. сроком по 31 марта 2023 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 г. Соловьеву С.П. в удовлетворении исковых требований к ООО «Аларм Авто сервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соловьев С.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

ПАО Росбанк о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 11 апреля 2023 г., в судебное заседание представителя не направил.

Представители ООО «Союз Профи Эксперт», ООО «Леонтари», извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.3795 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 сентября 2021 г. между истцом Соловьевым С.П. (покупателем) и ООО «Аларм Авто сервис» (продавцом) был заключен договор №Л-0004676 купли-продажи автомобиля марки KIA SPORTAGE.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составила          2 039 900 руб. в том числе НДС (20%) в сумме 339 983,33 руб.

Из дополнительного соглашения к договору купли-продажи №Л- 0004676 автомобиля следует, что в случае приобретения на автомобиль (VIN) № пакета «Комфорт Жизни» в который входят следующие опции:

- оформление полиса КАСКО на сумму 74 410 руб. сотрудником дилерского центра;

- оформление полиса ОСАГО сотрудником дилерского центра;

- заключение кредитного договора с Банком-Партнером;

- оформление карты помощи на дороге «Alarm-Assistance» стоимостью 210 000 руб., продавец предоставляет доукомплектование автомобиля дополнительным оборудованием, а также предоставляет скидку.

Стороны соглашаются с тем, что в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг от по страхованию путем подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования Страховщику в течение 14 дней. В таком случае ранее предоставленная скидка на автомобиль автоматически аннулируется, так как автомобиль не участвует в акции, соответственно стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидке, то есть стоимость автомобиля составляет 2 069 900 руб., что соответствует прайс-листу на день покупки. Помимо этого, продавец вправе потребовать оплаты предоставленного в качестве доукомплектования по настоящему соглашению дополнительного оборудования, а покупатель обязан оплатить полную стоимость данного оборудования на сумму 122 434 рубля.

В случае отказа покупателя от иных опций, предусмотренных пакетом «Комфорт жизни», а также в случае полного погашения кредита ранее 32 календарного дня с момента заключения кредитного договора, условия пункта 2 соглашения также применяются сторонами (п. 2 Дополнительного соглашения).

Истец оплатил автомобиль в размере 2 039 900 руб.

Обращаясь в суд, истец указывал на фактическое внесение ответчику 2 349 310 руб., в то время как стоимость автомобиля составляла 2 039 900 руб., стоимость страховок 10 000 руб. и 74 410 руб., полагая сумму 225 000 руб. переплатой, подлежащей возврату, с учетом того обстоятельства, что на основании договора с автосалоном при оформлении кредитного договора банком из кредитных денежных средств 210 000 руб. были переведены ООО «Леонтари» за оформление карты помощи на дорогах, вместе с тем, истец с указанным лицом договора не заключал, чека не получил, фактически указанная услуга является фиктивной /л.д.1-5,80-83/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что, истцом не представлено доказательств навязывания услуги, дополнительное соглашение к договору купли-продажи не предусматривает обязанности покупателя по заключению договоров КАСКО, ОСАГО, договора страхования, оформления карты автопомощи, кредитного договора, как обязательных условий договора купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении, при этом из условий договора купли-продажи следует, что за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара в соответствии с Прайс-листом или с уменьшением цены на сумму скидки, ООО «Аларм Авто сервис» стороной договоров страхования, кредитного договора, договора на приобретения карты помощи на дорогах не является, что подтверждает самостоятельность указанных продуктов независимо от заключения договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к нему.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указав, что заключение договора по программе обслуживания являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, положение истца было улучшено, поскольку он получил возможность приобрести автомобиль по меньшей стоимости, кроме того, в данном случае истец приобрел не только автомобиль, но и права по договорам имущественного и личного страхования.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

    Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова", как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

    Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

    К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

    Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

    Для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

    Кроме того, судом при рассмотрении дела не установлено оказание каких услуг было предложено истцу ООО «Леонтари» при предоставлении карты помощи на дорогах, была ли истцу предоставлена достоверная и достаточная для выбора информация относительно указанной услуги, соответствует ли ее цена 210 000 руб. рыночной стоимости аналогичных услуг.

    Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 г. отменить, дело

направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: