Решение по делу № 2-2322/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-2322/2019

64RS0045-01-2019-002467-13

Решение

Именем Российской Федерации

02.08.2019 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносова О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием представителя ответчика Железнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Коновалова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКонтинент» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

МОО «Центр независимой экспертизы» в интересах Коновалова В.В. обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «АвтоКонтинент», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец Коновалов В.В. приобрел у ответчика турбокомпрессор <данные изъяты> стоимостью 28365,10 руб. Гарантийный срок был установлен 12 месяцев.

Данный товар был установлен ДД.ММ.ГГГГ по акту выполненных работ, по истечении 317 дней вышел из строя и обнаружилось, что турбокомпрессор является неисправным в виде перелома валика крыльчатки, также в пускной части турбокомпрессора на крыльчатке отсутствовала гайка фиксации крыльчатки на валу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, однако требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи турбокомпрессор Cummins 3.8, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 28365,10 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10211,40 рублей, неустойку в размере 283,65 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 283,65 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, убытки по оплате работ по замене турбокомпрессора в размере 19090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Представитель ответчика Железнов А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Коновалов В.В., представитель МОО «Центр независимой экспертизы», представитель третьего лица OOO «Астра Моторс», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки суд не известили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая указанное конституционное положение, а также положение ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем применительно к данному закону является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГK РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу части 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Согласно части 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В силу части 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Данная норма предусматривает, что возврат некачественного товара производится за счет продавца. В силу ст. 453 ГК РФ стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору купли-продажи до момента его расторжения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Указанные требования покупатель вправе предъявить как продавцу, так и уполномоченной им организации, которые обязаны товар принять и в случае необходимости провести проверку его качества, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков – провести экспертизу товара за свой счет, обеспечив, как при проведении проверки качества товара, так и при его экспертизе, возможность участия покупателя (при наличии такого пожелания), который имеет право в обоих случаях оспорить результаты проведенных проверок.

При этом за недостатки товара во всех случаях ответственность несет продавец либо уполномоченная им организация, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Части 5, 6 ст. 503 ГК РФ устанавливают, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Коновалов В.В. приобрел у ответчика турбокомпрессор Cummins 3.8 стоимостью 28365,10 руб. (л.д.7).

Согласно сведениям, представленным ООО «Астра Моторс» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Астра Моторс» несет гарантийные обязательства при продаже турбокомпрессоров марки <данные изъяты> несет гарантийные обязательства по данным турбинам и выдает гарантийный сертификат на 6 месяцев с даты приобретения турбины (л.д.56).

Данный товар был установлен на автомобиль Валдай ДД.ММ.ГГГГ.

Турбинокомпрессор по истечении 317 дней вышел из строя согласно акту – заключению о неработоспособности детали (агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества (л.д.10), однако требования оставлены без удовлетворения.

Для определения наличия в товаре, приобретенном истцом, недостатков и характера их возникновения, судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Империал Холдинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, причина поломки турбокомпрессор <данные изъяты> является следствием попадания постороннего предмета в турбинную часть, то есть эксплуатационной.

Стоимость восстановительного ремонта турбокомпрессора <данные изъяты> не рассчитывалась, в следствие выхода из строя всех частей турбокомпрессора. Турбокомпрессор подлежит замене в сборе.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в товаре, приобретенном Коноваловым В.В., который является технически сложным, имеется недостаток. Указанный недостаток имеет эксплуатационный характер происхождения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Коновалова В.В. о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи необходимо отказать.

Из материалов дела следует, что турбокомпрессор установлен истцом на автомобиль «<данные изъяты> (л.д.8, 9).

Согласно технических характеристик, находящихся в свободном доступе в сети «Интернет», автомобиль «Валдай» является среднетоннажным грузовым автомобилем.

Суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что автомобиль марки «Валдай», тип транспортного средства - грузовой, использовался исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, суд полагает, что не имеется оснований считать истца потребителем по смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Империал Холдинг». После производства экспертизы директор экспертного учреждения просил распределить расходы за ее производство в сумме 18600 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Коновалова В.В. отказано, с него в пользу экспертного учреждения за производство экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 18600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Коновалова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКонтинент» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Коновалова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал Холдинг» за производство судебной экспертизы 18600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья                                             О.В. Стоносова