Решение по делу № 2-616/2019 от 10.12.2018

№ 2-616/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года                      г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Федоренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веренича Геннадия Романовича, Збраиловой Елены Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Збраилова Сергея Сергеевича к Муниципальному образованию «Город Новочеркасск» о сохранении здания в реконструированном состоянии,

установил:

Веренич Г.Р., Збраилова Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Збраилова С.С. обратились в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что они, Веренич Г.В. (Свидетельство о праве собственности), Збраилова Е.В. и Збраилов С.С. (на основании Свидетельства о праве на наследование по закону № от «<дата> года и Решения Пролетарского районного суда <адрес> по делу № от <дата>) являются сособственниками нежилого здания производственного назначения кадастровый №, общей площадью 159,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Литер О, а также земельного участка с кадастровым № на котором расположено здание.

В № ими была произведена реконструкция вышеуказанного нежилого здания Литер О, а именно, снос аварийной части здания и восстановление сохранившейся части здания. В результате реконструкции изменилась общая площадь здания в сторону уменьшения.

Реконструкция нежилого здания была произведена в соответствии с проектом № в целях благоустройства и восстановления аварийного нежилого здания. Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Истцы обратились в Управление Архитектуры и градостроительства Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче Разрешения о реконструкции и сохранении здания в реконструированном виде, на что был получен ответ об отказе в выдаче Разрешения на производство реконструкции в виду того, что реконструкция на момент подачи заявления уже произведена.

Таким образом, в настоящее время внести изменения в кадастровый учет вышеуказанного реконструированного объекта недвижимости не представляется возможным, так как в выдаче Разрешения на реконструкцию Управлением Архитектуры и градостроительства было отказано, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

В соответствии проектом 48/П - 2018, а также на основании осмотра и выписки из технического паспорта реконструкция нежилого здания и его размещение на участке застройки выполнены в полном соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, действующих на территории Российской Федерации. Конструктивная схема реконструированного нежилого здания обеспечивает их безопасную эксплуатацию и устойчивость строительных конструкций и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструированное нежилое здание соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.<дата>-03, СанПиН 2.<дата>-99, новой редакции СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03.Таким образом, самовольная реконструкция данного нежилого помещения не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.Просили сохранить нежилое здание литер О с кадастровым №, обшей площадью 68,80 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым №, находящемся по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, согласно технического паспорта МУП «ЦТИ» <адрес> от <дата> Признать право собственности в отношении нежилого здания литер О с кадастровым №, общей площадью 68,80 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым № находящемся по адресу: <адрес> за Збраиловой Еленой Викторовной, Збраиловым Сергеем Сергеевичем и Вереничем Геннадием Романовичем соответственно в следующих долях: - Збраиловой Е.В -<данные изъяты>;- Збраилову С.С. - <данные изъяты>; - Веренич Г.Р. - <данные изъяты>.В судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата>, не явились истцы, извещенные судом о дате и времени слушания дела надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, не представили. Представитель Администрации <адрес> Дейнега Л.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов в судебное заседание, не настаивала на рассмотрении дела по существу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление Веренича Геннадия Романовича, Збраиловой Елены Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Збраилова Сергея Сергеевича к Муниципальному образованию «<адрес>» о сохранении здания в реконструированном состоянии подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд определил: исковые требования Веренича Геннадия Романовича, Збраиловой Елены Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Збраилова Сергея Сергеевича к Муниципальному образованию «<адрес>» о сохранении здания в реконструированном состоянии оставить без рассмотрения. Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду по их ходатайству настоящее определение может быть отменено судом.

Судья:                           С.А. Бердыш