Решение по делу № 2-509/2018 от 13.04.2018

Гражданское дело № 2-509/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием истиц Кравченко Е.В.,

представителя истицы Подоляк В.А., действующий по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко ФИО7 к ООО УК «Времена года» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Времена года» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 01.04.2014 между нею и ответчиком был заключен договор уступки в отношении однокомнатной квартиры №157 строящегося жилого дома № 1 по ул. Солнечная. Указанное право возникло на основании договора участия в долевом строительстве, заключенном между ООО УК «Времена года» и ООО «Зодчий» 06.12.2013. Срок передачи указанной квартиры был установлен не позднее 31.03.2015. Она полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства – <адрес>, однако квартира была передана ей лишь 16.04.2015. право собственности на указанную квартиру за нею было зарегистрировано лишь 02.11.2016, поскольку до этого времени квартира находилась в обременении – ипотека по вине застройщика. Полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2015 по 01.11.2016. Считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который оценен ею в 10000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 463661,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 231830,64 рублей.

Истица Кравченко Е.В. в судебном заседании исковые требования подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что хотя сроки сдачи квартиры в эксплуатацию нарушены только до 15.04.2015, в последующем в нарушение достигнутых устных договоренностей ответчик снимал с квартиру ипотеку и она своевременно не смогла ее продать. Хотя ипотека наложена ООО «Зодчий», виновным считает ООО «Жилой Дом» как продавца.

Представитель истицы Подоляк В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнил, что ответчик не оспаривает нарушение им срока сдачи квартиры именно указанный в иске, только просит его уменьшить.

Представитель ответчика ООО УК «Времена года» Чистякова Н.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2018, в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление Кравченко Е.В., в котором указала, что исковые требования не признает. Причиной несвоевременного ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию стали, в том числе, неблагоприятные погодные условия в ноябре 2015, январе 2016, не позволяющие вести работы, перебои в поставке строительных материалов, медленное выполнение работ подрядчиками, расторжение с ними договора подряда, поиск новых подрядчиков, тяжелая экономическая ситуация. Полагает, что размер взыскиваемой неустойки завышен, несоразмерен. Ответчиком принимаются меры к погашению задолженности перед гражданами по выплате неустойки. Каких-либо существенных убытков, вызванных нарушением обязательства, истице не причинены. Просит о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа, поскольку в добровольном порядке готов частично удовлетворить требования истицы. Истец не представил доказательств причинения ему ответчиком морального вреда, в связи с чем считает компенсацию морального вреда необоснованным требованием. Просит уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, а также размер компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Зодчий», ООО «ПромМетТрейд», ООО «КолизейИнвестХолдинг» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

Согласно ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 384 ГК предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, 06.12.2013 между ООО УК "Времена года" (застройщик) и ООО «Зодчий» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого стало инвестирование со стороны ООО «Зодчий» строительства многоэтажного жилого <адрес> инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, строительный номер жилого <адрес>. Согласно п.1.1, п.4.1.4 данного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства среди прочих однокомнатную <адрес> на 9 этаже жилого <адрес>, расположенного в <адрес> в XI микрорайоне, стоимостью 1058303,15 рубля не позднее 31.03.2015 года.

Участник долевого строительства имеет право переуступить право по указанному договору любому лицу с момента полной оплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном законодательством РФ (п.7).

В соответствии с п. 8.1 договора участия в долевом строительстве от 06.12.2013 в обеспечение исполнения обязательств застройщика по договору с момента его государственной регистрации у участника долевого строительства считаются находящимися в залоге строящийся жилой дом, в том числе и квартира истицы.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.12.2013 был зарегистрирован в установленном законом порядке 17.12.2013.

Надлежащим образом оформленных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства стороной ответчика не представлено.

01.04.2014 между ООО «Зодчий» (участник долевого строительства) и Кравченко Е.В. (приобретатель прав) был заключен договор уступки прав требования вышеуказанного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.12.2013.

В соответствии с условиями данного договора участник долевого строительства уступает приобретателю право требования от застройщика предоставления вышеуказанной квартиры в том объеме и на тех условиях, которые существуют у участника долевого строительства к моменту подписания настоящего договора. Уступка прав требования осуществляется на возмездной основе. Договор уступки прав требования был зарегистрирован в установленном законом порядке 12.09.2014, а также ипотека 12.09.2014.

Кравченко Е.В. выполнила свои обязательства по договору, уплатила за приобретаемую квартиру ее полную стоимость, что не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела (л.д. 13, 14).

Однако истице передан вышеуказанный объект долевого строительства по акту приема-передачи лишь 16.04.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО УК "Времена года", как застройщик, обязанный передать указанную квартиру участнику долевого строительства не позднее 31.03.2015, допустил просрочку исполнения своего обязательства перед истицей с 01.04.2015 по 15.04.2015 включительно, что составляет 15 дней.

Неустойка, подлежащая уплате застройщиком ООО УК "Времена года" в пользу истца составляет на основании вышеприведенных нормативных актов 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, и в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» должна исчисляться от 1058303,15 рублей, то есть от цены договора долевого участия в строительстве от 06.12.2013. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства, составила на 31.03.2015 8,25%.

Таким образом, неустойка, подлежащая уплате в пользу истицы за указанный период составляет 8731,00 рубль (1058303,15 руб. х 8,25% х 1/300 х 15 дн. х 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем суд не считает неустойку в размере 8731,00 рублей несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

Требования истицы о взыскании неустойки за период с 16.04.2015 по 01.11.2016 не подлежат удовлетворению, поскольку о наличии обременения в виде залога ее квартиры в пользу ООО «Зодчий» ей было заведомо известно при подписании договора уступки прав требования от 01.04.2014, заключенного между нею и ООО «Зодчий», она добровольно приобрела данную квартиру с обременением в виде ипотеки, то есть на нее перешли обязательства залогодателя данной квартиры. При этом ответчик ООО УК «Времена года» стороной указанного договора уступки не является. Каких-либо обязательств перед Кравченко Е.В. у ООО УК «Времена года» при оформлении залога в соответствии с п.8.1 договора участия долевого строительства не возникло. Каких-либо условий о сроке снятия обременения в договоре долевого участия от 06.12.2013 сторонами не согласовано. В свою очередь ООО «Зодчий» Кравченко Е.В. было выдано гарантийное письмо от 02.10.2015, в соответствии с которым ООО «Зодчий» гарантировало вывести квартиру истицы из состава залога в срок до 30.11.2015, чего в установленный срок сделано не было. Таким образом ООО УК «Времена года» каких-либо прав истицы в виду наличия залога строящегося жилого дома, в том числе квартиры истицы, не нарушено, основания для взыскания неустойки с ответчика за период с 16.04.2015 по 01.11.2016 отсутствуют. Требований к ООО «Зодчий» о возмещении убытков, причиненных нарушением срока снятия указанной ипотеки, истицей не предъявлено. Даже при наличии указанного обременения истица имела возможность зарегистрировать право собственности на спорный объект долевого строительства.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет для истца равным 2000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца составляет 5365,5 рублей (8731 руб. + 2000 руб./2).

Доводы ответчика о затруднительном финансовом положении ответчика судом не принимаются во внимание, письменных документов в подтверждение данных обстоятельств не представлено.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 8731 рублей, а также 2000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравченко ФИО8 к ООО УК «Времена года» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Времена года» в пользу Кравченко ФИО9 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 8731 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 5365 рублей 50 копеек, на общую сумму 16096 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО УК «Времена года» в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий:                  Е.Ю. Астраханцева