Решение по делу № 12-69/2022 от 20.06.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           13 июля 2022 года                                               р.п. Волово Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Волово) Кожухова Л.А., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Горячевой Натальи Юрьевны на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 06.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 06.09.2021 года Горячева Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Горячева Н.Ю. подала 07.04.2022 на указанное постановление жалобу в Центральный районный суд г. Тула.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 07.06.2022 года жалоба Горячевой Н.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 06.09.2021года была направлена для рассмотрения по подведомственности в Богородицкий межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Волово).

Изучив данную жалобу и приложенные к ней документы, поступившее в адрес суда из ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Горячевой Н.Ю., прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее рассмотрения судьей Богородицкого межрайонного суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.3 - 30.7 КоАП РФ, по следующим основаниям.

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

    При подготовке к рассмотрению жалобы судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность производства по делу.

    Таким обстоятельством является пропуск срока обжалования постановления ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ.

    Из материалов дела, поступивших в адрес суда из ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области усматривается, что обжалуемое постановление было направлено в адрес Горячевой Н.Ю. по адресу её регистрации 06.09.2021 года, однако вручено ей не было, и 02.10.2021 года было возвращено отправителю, из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

              Документов, подтверждающих иную дату получения обжалуемого постановления к жалобе Горячева Н.Ю. не приложено.

     Согласно п.29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано (ч.1).В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ) (ч.3).

            Жалоба Горячевой Н.Ю. на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 06.09.2021 года подана через почтовое отделение связи лишь 07.04.2022, что следует из штампа почтовой связи на конверте, т.е. с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, десятидневного срока обжалования.

Объективных доказательств, подтверждающих факт неполучения Горячевой Н.Ю. обжалуемого постановления, материалы дела не содержат, и заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах полагать срок подачи жалобы на постановление не нарушенным не имеется.

            В материалах дела имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако суд отмечает, что адресовано оно мировому судье судебного участка №19 Тверской области, речь в нем идет о судебном приказе № от 22.09.2020 года о взыскании с Горячевой Н.Ю. 45756,40 руб. в пользу <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Горячевой Н.Ю. ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного выше постановления заявлено не было, как и не указано объективных причин его пропуска.

Установив указанные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что жалоба не может быть принята к рассмотрению судьей Богородицкого межрайонного суда, в связи с чем, она подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

         возвратить Горячевой Н.Ю. жалобу на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 06.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, которым Горячева Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

    Судья