Решение по делу № 11-84/2021 от 20.04.2021

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года                                                                            г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Мирзамагомедовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Капустянского И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Астрахани от 10 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела в сумме 37500 рублей, из которых консультация для формирования правовой позиции по вопросу правового урегулирования возврата вклада с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» 5000 руб. составление искового заявления (сбор и формирование пакета документов) о взыскании задолженности и штрафа 15 000 руб., осуществление представительства в суде при рассмотрении иска 5000 руб. за каждый судодень, составление заявления о распределения судебных расходов (настоящее заявление) 7500 руб., подтверждая Договорами, расписками и актами.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 17500 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 12 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд учитывает разъяснения, данные в п. 13 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности заявленных требований, сложности дела и оказанных представителем услуг.

    Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района                          г. Астрахани, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Астрахани от 10 февраля 2021 года – оставить без изменения.

Судья: