Решение по делу № 2-95/2015 (2-7701/2014;) от 04.12.2014

Дело № 2- 95/2015    

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 января 2015 года                             г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Исаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В.А к ООО *** о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.А. обратился в суд с иском к ООО *** о защите прав потребителей (далее – ООО ***»), указав в обоснование иска, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1, принадлежащего Киселеву В.А. и автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО2.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО *** по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в страховую компанию виновника по факту ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

На основе результатов проведенной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит взыскать с ООО *** страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по изготовлению копии отчета в сумме ***, расходы по диагностике в сумме ***, расходы по оформлению доверенности в сумме ***, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***,

Истец Киселев В.А. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО *** по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку у ответчика не было информации о продаже полиса ***, предъявленного ФИО2, потому оснований для выплаты в пользу истца страхового возмещения не имелось. К тому же, полагала, что расходы по диагностике транспортного средства, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, расходы на эвакуатор в данном случае входят в размер ущерба, не могут быть отнесены к судебным расходам, потому не могут быть взысканы со страховой компании. В случае удовлетворения иска настаивала на отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку прав потребителя страховая компания не нарушала, в данном конкретном случае при отсутствии сведений о заключенном с виновником ДТП договоре страхования обязательства по выплате в добровольном порядке возникнуть не могли. Также полагала завышенными расходы на представителя, ссылаясь, что иск является типичным а дело не представляет особой сложности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ЗАО «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя отвечика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Законом Российской Федерации от *** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункты 1, 2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от *** № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, Постановлением Правительства РФ от *** №*** (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1, принадлежащего Киселеву В.А. и автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Вина ФИО2 выразилась в том, что, управляя автомобилем он не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года.

Принадлежность автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** истцу подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии на момент столкновения была застрахована в ООО *** по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В указанной части доводы представителя ответчика об отсутствии сведений о реализации полиса *** истцу, суд отклоняет, поскольку из представленных ответчиком сведений следует, что бланк полиса *** получен страховой компанией ООО «***» и передан на реализацию в ООО «***», которое, как пояснила представитель ответчика, осуществляло реализацию полисов *** в интересах ООО «***» на основании договора. В связи с чем, страховая компания несет ответственность за действия контрагента по договору, недобросовестность которого по отчету за бланки строгой отчетности не может являться основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования. Истец обратился в страховую компанию, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Суд, оценивая обстоятельства, в соответствии с которыми ответчик отказал в выплате, приходит к выводу, что они не относятся к установленным законом основаниям для отказа в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что одним из основных принципов Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" является гарантия возмещения вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевших, суд считает подтвержденным право требования истца о взыскании страхового возмещения.

Истец, ввиду бездействия страховой компании по выплате страхового возмещения, отсутствием действий по организации и проведению осмотра ТС истца, самостоятельно, с учетом положений закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 41-ФЗ, провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства. При этом, представитель страховой компании в установленном порядке извещался о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.

Согласно отчету №***, составленному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет ***.

Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков, данный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленный истцом отчет, находит его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).

В связи с чем, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО2, подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля признает обоснованным в размере страховой части – *** подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом при оценке автомобиля произведены дополнительные расходы по диагностике подвески (акт выполненных работ ИП ФИО5, квитанция л.д.56) в размере ***.

Кроме того, того к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ от *** № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относятся расходы по эвакуации ТС, которые также подлежат возмещению ответчиком в размере *** (справка л.д.70).

Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика в пределах лимита ответственности страховой компании, потому общая сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит ***

Расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомоюиля истца в сумме 9000 рублей суд относит к судебным расходам, поскольку в судебном заседании установлено, что истец, получив отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, не имел иной возможности восстановить нарушенное право иначе как путем предъявления иска в суд. При предъявлении иска, в целях соблюдения процессуального законодательства, истец обязан был указать цену иска, которую определил с помощью специалиста оценщика. При указанных обстоятельствах, расходы истца на отчет об оценке суд относит к вынужденным судебным расходам истца, подлежащим возмещению за счет средств ответчика на основании ст.94,98 ГПК РФ.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, со стороны истца в отношении страховой компании были предприняты все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ, для получения страхового возмещения в полном размере. Однако ООО *** действий по выполнению законных требований истца своевременно не произвел, выплату страхового возмещения не произвел. Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа в размере *** процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) составляет ***

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании выше приведенных доводов, по которым суд не относит расходы на оценку к убытку, входящему в состав страхового возмещения, в связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика подлежат взысканию произведенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** ( акт приемки-сдачи выполненных работ л.д.), расходы за изготовлению копии отчета оценщика в сумме *** ( акт, квитанция от *** л.д.68,69), поскольку данные расходы истец понес для определения цены исковых требований.

Кроме того, истцом понесены, почтовые расходы в сумме *** (л.д.76), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** (доверенность, справка л.д.87 ), в связи с обращением в суд с иском. Данные расходы подтверждены платежными документами, потому подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению №*** от *** и квитанции (л.д.94) истцом уплачено за оказание юридических услуг вознаграждение в сумме ***

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере *** за составление иска и подготовку судебного материала.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме *** за удовлетворенные имущественные требования о взыскании *** и удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Киселева В.А к ООО *** о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО *** в пользу Киселева В.А страховое возмещение в сумме ***, расходы по диагностике в сумме ***, расходы по оплате эвакуатора в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы по оплате услуг по оценке в сумме ***, расходы по изготовлению копии отчета в сумме ***, расходы на оформление полномочий представителя нотариусом в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, а всего взыскать ***

Взыскать с ООО *** госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий      Н.Н. Сазанова