Решение по делу № 2-48/2019 от 27.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Тур У.Ю., с участием прокурора Касьянниковой А.Л., истца Старинской Г.И., представителя ответчика Попкова В.С. – Михеенко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению Старинской Г.И. к Попкову В.С., Старинскому А.Н., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Старинская Г.И. обратилась в суд с иском к Попкову В.С. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, в результате чего просит суд взыскать с Попкова В.С. имущественный вред, причиненный здоровью в связи с совершением Попковым В.С. преступления, в размере 700 руб. за услуги травматолога, 1100 руб. за установлении рамы над кроватью, 3850 руб. расходы на составление доверенности, 920 руб. расходы на заверение доверенностей, 46250 руб. расходы на услуги медсестры, 28087 руб. расходы на доставку в стационар, 67135 руб. расходы на лекарства, 3400 руб. расходы на одежду, 13374 руб. расходы в ***, 890 руб. расходы на специальные брюки, 2000 руб. транспортные расходы, 13558 руб. расходы на вспомогательные приспособления, 1145 руб. расходы на специалистов.

Определениями от ***, ***, *** в качестве соответчиков привлечены Старинский А.Н., ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьих лиц Лямзина Л.И., Плющ А.И., ООО «Дорремстрой-МТ», Гилязетдинов А.М., Дудуарев А.В., АО СК «Инвестиции и финансы», ООО «Национальная Страховая Национальная Группа-РОСЭНЕРГО».

В обосновании исковых требований указано, что *** приговором Аларского районного суда Иркутской области Попков В.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Совершив преступление, Попков В.С. причинил вред здоровью Старинской Г.И., которая стала инвалидом 1 группы. В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск заявлен не был. Преступлением Старинской Г.И. был причинен вред здоровью, вследствие чего она понесла дополнительные расходы. Ленинским районным судом города Иркутска была взыскана денежная сумма в виде компенсации морального вреда в пользу Старинской Г.И., факт причинения вреда здоровью доказан, причинно-следственная связь установлена. Факт причинения вреда установлен приговором суда. Старинская Г.И. приобрела увечье, не совместимое с трудовой деятельностью, что подтверждено медицинскими документами.

Истец Старинская Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что заявленные расходы понесла, в связи с полученной травмой в результате ДТП, виновником которого был Попков В.С. Расходы на консультацию травматолога в размере 700 руб. были необходимыми, поскольку в больнице в г. Черемхово рекомендовали данную консультацию, без нее истца не приняли бы в институт травматологии в г. Иркутске. Также истец нуждалась в услугах медсестры на дому, понесла расходы в размере 46250 руб., в поликлинику не обращалась, не знает, возможно ли предоставление такой услуги бесплатно. Расходы в размере 28087 руб. понесла на оплату транспорта для доставки в медицинские учреждения, самостоятельно двигаться не могла, поскольку на ногу был установлен аппарат Елизарова, из данной суммы 600 руб. заплатила таджикам, чеков нет. После ДТП одежда истца была испорчена, пришлось приобрести новую одежду, а также брюки большого размера, чтобы надеть на ногу, учитывая, что на ней аппарат Елизарова. За брюки заплатила 890 руб., за одежду 3400 руб., чеков, квитанций нет. Сразу после ДТП истец с сестрами Лямзиной и Плющ находились в больнице в г. Черемхово, супруг истца приобретал для них продукты питания, лекарства, покупал одежду, потратил 13374 руб., лекарства, продукты и одежда приобретались для всех троих. Кроме того, супруг истца потратил 2000 руб. на оплату такси, когда приезжал к истцу в больницу. Заявленная ко взысканию сумма 1145 руб. обозначена, как расходы на специалистов, имеется ввиду расходы на такси для доставки к специалистам в медицинские учреждения. Из-за полученных травм самостоятельно истец не имеет возможности передвигаться, на общественном транспорте также невозможно, поэтому пользовалась услугами такси. Для того, чтобы легче было вставать, находясь в кровати, пришлось установить железную рамку над кроватью, ее стоимость 1100 руб., чеков нет. Понесла расходы на составление нотариальной доверенности от *** в размере 1800 руб., данная доверенность выдавалась на имя Панасюка, он представлял интересы истца в другом деле. Копии документов, заверяемые нотариусом, были необходимы для их предоставления в страховую компанию. Также понесла расходы на оплату лекарственных средств 65166 руб., спирт 1969,50 руб., на общую сумму 67135,5 руб. Истец отказалась от получения бесплатных лекарственных средств с ***, написав заявление о получении соответствующей компенсации, до *** имела право на бесплатное получение лекарств, однако за их предоставлением бесплатно не обращалась. Также, истец потратила денежные средства на приобретение технических средств реабилитации на общую сумму 13558,92 руб., бесплатно по программе реабилитации инвалидов получила кресло-каталку и костыли подмышечные, иных средств не получала. Трость-костыль и костыли подмышечные – это разные средства. Кроме того, истец неоднократно в устном порядке обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» - сразу после происшествия и во время судебного разбирательства, выясняла, имеет ли она право на страховую выплату от второй страховой компании, ей пояснили, что нет, поскольку она получила страховую выплату от ООО «Национальная Страховая Национальная Группа-РОСЭНЕРГО».

Ответчик Старинский А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

В ходе судебного разбирательства ответчик Старинский А.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что причинителем вреда не является, поэтому обязанность по причинению вреда истцу не может быть возложена на него.

Ответчик Попков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Попкова В.С. - Михеенко О.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив суду, что заявленные требования о взыскание расходов по составлению и заверению доверенностей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенности составлены в рамках рассмотрения уголовного дела и гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда, выданы от имени Старинского А.Н., Старинской Г.И. на имя представителя П. Данные расходы не являются судебными расходами по рассматриваемому гражданскому делу и не являются имущественным вредом, причиненным в результате ДТП. Расходы на услуги медсестры так же не могут быть взысканы, поскольку могли быть предоставлены бесплатно в рамках ОМС в поликлинике по месту жительства истца. Кроме того не представлен договор на оказание платных медицинских услуг медработника, лицензия на право осуществления частной медицинской деятельности. Расходы на одежду, на специальные брюки, транспортные расходы не подтверждены чеками и квитанциями. Относительно расходов в ***, расходов на лекарственные препараты и лечение не подтверждены соответствующими документами, а так же часть лекарств истец могла получить бесплатно. Расходы, понесенные истцом на лекарственные средств и технические средства реабилитации, могут быть взысканы только в том объеме, которые истец не могла получить бесплатно и в которых она нуждалась, и взысканы могут быть за счет ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.

Третьи лица Лямзина Л.И., Плющ А.И., ООО «Дорремстрой-МТ», Гилязетдинов А.М., Дудуарев А.В., представители АО СК «Инвестиции и финансы», ООО «Национальная Страховая Группа-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Прокурор Касьянникова А.Л., давая заключение по делу полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что *** около 15 часов 30 минут водитель Попков В.С., управляя автомобилем Тойота Креста, г/н *** регион, принадлежащим ему на праве собственности, следуя на *** километре +290 метров автодороги Р-255 «Сибирь» -на территории *** по проезжей части автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» со стороны г. Иркутска Иркутской области в направлении ***, нарушил требования ПДД РФ, с причинением тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, допустив столкновение с автомобилем Сузуки Солио, г/н ***, под управлением Старинского А.Н., и Тойота Королла Филдер, г/н ***, под управлением Гилязетдинова А.М.

Как следует из приговора Аларского районного суда Иркутской области от ***, вступившего в законную силу, Попков В.С., управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Попков В.С., управляя технически неисправным автомобилем, неисправность которого заключается в превышении предельно допустимого износа протектора шины переднего левого колеса, в нарушение требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, управляя своим транспортным средством со скоростью не менее 67 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные условия относительно движения автомобиля Тойота Креста, г/н ***, в пути следования по проезжей части автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» в направлении *** на *** на территории *** Попков В.С. в нарушение требований п. 8.1. ч. 1 ПДД РФ изменил направление движения автомобиля, вправо, тем самым создал опасность для движения. В нарушение требований п. 9.9. ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, допустил выезд за пределы проезжей части на обочину, расположенную справа по ходу движения его автомобиля. В нарушение требований ч. 2 п. 10.1, 9.1., 1.4., ПДД РФ Попков В.С. при возникновении опасности, которую он в состоянии был обнаружить, в виде выезда за пределы проезжей части, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Двигаясь по автодороге с разделительной полосой для встречных потоков транспорта, допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

В результате неосторожных действий водитель автомобиля Тойота Креста, г/н ***, Попков В.С. допустил выезд за пределы проезжей части, расположенной справа по ходу движения автомобиля, резко вывернул руль в левую сторону, где в результате своих действий допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение передней левой частью кузова своего автомобиля с левой боковой частью автомобиля Сузуки Солио, г/н ***, под управлением Старинского А.Н., двигавшегося навстречу, далее допустил столкновение передней правой боковой частью кузова своего автомобиля с передней левой частью автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н ***, под управлением Гилязетдинова А.М., двигавшегося в направлении г. Иркутска.

В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля Сузуки Солио – Старинской Г.И. были причинены телесные повреждения, в виде ***, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровья, вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, тупой травмы ***, которая расценивается как причинившая вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 3 недель; ***, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 3 недель, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Черемховского СМО *** от ***.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ***, старшим следователем СО МО МВД России «Черемховский» на основании сообщения о преступлении - рапорта следователя по факту дорожно-транспортного происшествия на ***. автодороги Р 255 «Сибирь» возбуждено уголовное дело *** по обвинению Попкова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором Аларского районного суда Иркутской области от *** вступившего в законную силу, Попков В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания.

Как следует из приговора, нарушение водителем Попковым В.С. требований п. п. 1.3., 1.5, 1.4, п. 5.1., ч. 1 п. 8.1, п. 9.1., п. 9.9., ч. 1 п. 10.1., ч. 2 п. 10.1., п. 11 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Вина Попкова В.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии *** установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Старинской Г.И. причинены вышеописанные телесные повреждения, является Попков В.С.

Установлено, что автомобиль марки Тойота Креста, г/н *** на момент ДТП и по *** принадлежал Попкову В.С.; автомобиль Сузуки Солио, г/н *** на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Старинскому А.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от *** по гражданскому делу *** по исковому заявлению Старинской Г.И., Старинского А.Н., Лямзиной Л.И., Плющ А.И. к Попкову В.С., Гилязетдинову А.М., ООО «ДорРемСтрой-Мт» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично: взыскана солидарно с Попкова В.С., Старинского А.Н. в пользу Старинской Г.И. компенсацию морального вреда в размере 240000 руб., в пользу Лямзиной Л.И. компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., в пользу Плющ А.И. компенсация морального вреда в размере 50000 руб., с Попкова В.С. в пользу Старинского А.Н. компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Данным решением установлено, что вред здоровью Старинской Г.И. причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности Сузуки Солио, г/н ***, принадлежащего Старинскому А.Н. и Тойота Креста, г/н ***, принадлежащему Попкову В.С., в связи с чем в силу 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению морального вреда, причиненного Старинской Г.И. была возложена солидарно на Попкова В.С. и Старинского А.Н.

Изложенные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственными за возмещение убытков, понесенных Старинской Г.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, являются Попков В.С. и Старинский А.Н.

Вместе с тем, в силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

При таком положении, поскольку установлено причинение вреда Старинской Г.И. в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, страховое возмещение подлежало выплате истцу каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств (Старинского А.Н., Попкова В.С.) в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 160 000 рублей (п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. Федерального закона № 29 от 04.11.2014г., действующего в момент заключения Попковым В.С. договора страхования).

Постановлением Правительства РФ 15 ноября 2012 года утверждены "Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" № 1164.

Согласно п. 5 указанных Правил размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для I группы инвалидности - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Креста, г/н *** Попкова В.С. на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ-Росэнерго» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС *** от ***.

Согласно справке МСЭ-2014 Старинской Г.И. *** была установлена 1 группа инвалидности впервые по общему заболеванию на срок до ***.

*** Старинская Г.И. обратилась в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения за вред причиненный здоровью (установлена 1 группа инвалидности) потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 160000 руб.

Размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с нормативами, установленными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью в виде установления 1 группы инвалидности, из расчета 100% страховой сумм в размере 160000 руб.

Изложенное подтверждается выплатным делом ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Истцу выплачена страховая сумма в размере 160000 руб. за вред, причиненный здоровью, в связи с установлением 1 группы инвалидности, страховая выплата расходы Старинской Г.И. на лечение, приобретение, лекарств, дополнительное питание, иные расходы, вызванные повреждением здоровья, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не включает.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Сузуки Солио, г/н *** Старинского А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС *** от ***.

В ходе судебного разбирательства Старинская Г.И. пояснила, что неоднократно обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, вместе с тем, страховое возмещение выплачено не было.

Указанные обстоятельства ПАО СК «Росгосстрах» в установленном порядке оспорены не были, сведений о выплате Старинской Г.И. страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения законодательства и разъяснения по их применению, принимая во внимание, что страховщиком Попкова В.С. - ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" выплачена истцу страховая сумма в пределах установленного законом лимита (160000 руб.) за установление первой группы инвалидности, страховое возмещение расходов на лечение и расходов, связанных с восстановлением здоровья Старинской Г.И., страховщиком Старинского А.Н. - ПАО СК «Росгосстрах» не производилось, суд приходит к выводу, что страховая сумма в пределах лимита ответственности в счет возмещения расходов на лечение и связанных с восстановлением здоровья Старинской Г.И., подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» - второго страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства Старинского А.Н.

При этом, возмещению подлежат расходы на лечение и иные дополнительные расходы, связанные с восстановлением здоровья, если будет установлено, что Старинская Г.И. нуждается в этих видах помощи и ухода и не имела права на их бесплатное получение.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на лекарственные средства в сумме 67135,5 руб. и технические средства реабилитации в сумме 13558,92 руб., суд приходит к следующему.

На основании определения суда от *** с целью установления нуждаемости истца в заявленных ко взысканию лекарственных/медицинских средствах, технических средствах реабилитации, назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению *** установлено следующее.

Анализом предоставленных медицинских документов (медицинская карта стационарного больного ***) установлено следующее.

Старинская Г.И. поступила в травматологическое отделение ОГБУЗ «Черемховская городская больница ***» *** после дорожно-транспортного происшествия, где ей после серии рентгенологических исследований установлен клинический рубрифицированный диагноз: ***. Осложнение: Травматический шок 2 ст.

В дальнейшем возникли осложнения имеющихся травм в виде формирования ***, в результате чего, Старинской Г.И. ***, в связи с возникшими в исходе травмы значительными нарушениями нейромышечных, скелетных и статодинамических функций определена первая группа инвалидности (значительное угнетение двигательной функции до 90%). Однако в последующем, после проведения операции *** - ***) и проведения курса реабилитационного лечения была достигнута положительная динамика выразившаяся в значительном улучшении статодинамических функции, и в ходе очередного переосвидетельствования *** во МСЭ установлена уже третья группа инвалидности.

Анализируя список изложенных в данном вопросе медикаментов, экспертная комиссия считает необходимым отметить, что только часть заявленных препаратов была необходима Старинской Г.И. в рамках последствий сочетанной травмы в исходе ДТП от ***. Стоит отметить, что у Старинской Г.И. имеется множество соматических заболеваний, развитие которых никоим образом не связано с последствиями травмы от ***.

В результате полученной травмы *** Старинская Г.И. нуждалась:

а) в технических средствах реабилитации (матрац противопролежневый, судно подкладное, ведро, ходунки, массажер для тела, подставка под спин для сидения, накладка для костылей под мышку, трость-костыль, трость алюминиевая), а также средств по обеззараживанию используемых предметов реабилитации (дез-хлор);

б) медицинских препаратах способствующих восстановлению костной ткани и профилактики венозных и тромбоэмболических осложнений: прадакса, трентал, пентоксифиллин, флебофа, детралекс, кальций сандоз, троксерутин, троксевазин. Так, прадакса был необходим для предупреждения тромбоэмболических осложнений, как последствий имевшихся переломов нижних конечностей. Трентал был необходим для системного улучшения реологических свойств крови и улучшения формирования костной мозоли в местах переломов за счет улучшения притока крови. Флебофа также был необходим для улучшения кровоснабжения поврежденных конечностей и предупреждения венозной недостаточности. Кальций сандоз в данном случае был необходимым как источник кальция, так как данный препарат обеспечивает адекватное поступление кальция в места формирования костной ткани в области переломов в виде двух легко усвояемых солей кальция (кальция лактоглюконат и кальция карбонат). Фосаванс был необходим для предупреждения резорбции кальция из костной ткани. Троксерутин необходим для предупреждения отеков нижних конечностей и предупреждения венозной недостаточности травмированных конечностей,

в) антисептических средствах и средствах предупреждения локальных раневых инфекций и гнойных осложнений: салфетки, марля, бинт стерильный, хлоргекседин, бетадин, спирт этиловый медицинский, левомеколь, перикись водорода, повязка космопор, лейкопластырь. Стоит отметить, что использование этих медикаментов и лекарственных препаратов было рекомендовано Старинской Г.И. медицинским персоналом ФГБНУ «ИНЦХТ»;

г) препаратах, улучшающих течение репаративных процессов в ранах: Д-пантенол;

д) препаратах с обезболивающим и противовоспалительным действием: кетонал, новокаин, кетанов;

е) средствах гигиены (ухода) в раннем посттравматическом периоде (угнетения двигательной функции до 90%): подгузники, клеенка подкладная, простынь впитывающая, пеленка впитывающая; средство по уходу за лежачими больными, для профилактики пролежней (меналинд).

ж) антибактериальный препарат широкого спектра действия (ципрофлоксацин) после операции от *** (демонтаж АВФ с правой голени и стопы, удаление фиксирующих винтов из большеберцовой кости) был назначен Старинской Г.И. в ИНЦХТ.

з) препараты по предупреждению копростаза в связи с выраженным угнетением двигательной функции: такие препараты как микролакс, гуталаскс, фитомуцил, слабилен относятся к группе слабительных препаратов, способствующих опорожнению толстой кишки.

и) флюконазол относиться к противогрибковым препаратам, назначение которого было необходимо Старинской Г.И. для предупреждения заболеваний грибковой этиологии, в связи с длительными и частыми курсами антибактериальной терапии;

к) фиксатор для 2-х пальцев стопы использовался для коррекции травматической деформации стопы, т.е. был необходим Старинской Г.И.

Прием и назначение других медицинских препаратов, лекарственных средств обусловлен имеющейся множественной сопутствующей патологией у Старинской Г.И. и никоем образом не связан с возникшими последствиями сочетанной травмы тела вследствие ДТП от ***. Так, препараты омепразол, нольпаза используются для лечения патологии желудочно-кишечного тракта с целью уменьшения продукции соляной кислоты в желудке. Фестал – это заместительный ферментативный препарат поджелудочной железы, используемый в лечении хронического панкреатита, который был установлен Старинской Г.И. в 2013 году (т.е. за два года до ДТП). Группа препаратов в заявленном списке (диувер, фуросемид, бритомар, тригрим) относится к диуретикам используемым для лечения гипертонической болезни и сердечной недостаточности, которая имелась у Старинской Г.И. задолго до ДТП ***. Линекс и бифиформ – препараты, используемые для нормализации кишечной микрофлоры и предупреждения кишечных дисбиозов. Канефрон и фитолизин - это растительные препараты используемые как элементы комплексной терапии инфекции мочевыводящих путей (в том числе хронического пиелонефрита и цистита).

Также экспертная комиссия не может оценить необходимость использования Старинской Г.И. шприцов, так как непонятно для введения каких препаратов и в какой период времени амбулаторного лечения использовались данные шприцы.

Заявленный в данном списке препарат (траумель мазь) относиться к гомеопатическим средствам и не включен в список препаратов рекомендуемых к использованию МЗ РФ. Мумие и каменное масло вообще не относятся к лекарственным препаратам с доказанным действием, кроме того, эти вещества не включены в фармакологические справочники и клинические рекомендации. Кроме того, заявленные в списке крем для тела и крем детский не включены ни в одни рекомендации по лечению последствии травм нижних конечностей, а также обездвиженных пациентов.

Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, суду представлено не было.

Составленное экспертами заключение не содержит неясностей, требующих дополнительных разъяснений, стороной ответчиков ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной судебной медицинской экспертизы не заявлено.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства по делу, соответствующего принципам относимости, допустимости доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по делу.

Нуждаемость Старинской Г.И. в перечисленных в заключение (пункты а – к) лекарственных средствах также подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от *** ОГАУЗ «ИГКБ ***», выпиской из истории болезни *** ОГБУЗ Иркутская городская клиническая больница ***, рецептом ОГАУЗ «ИГКБ ***» от *** (назначено лекарственное средство «Прадакса»); выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от *** ОГАУЗ «ИГКБ ***», рецептом ОГАУЗ «ИГКБ ***» от *** (назначено лекарственное средство «Трентал»); выписными эпикризами ***, *** ФГБНУ ИНЦХТ, рецептом хирурга Ч. от ***, рецептом ОГАУЗ «ИГКБ ***» от ***, выписками из медицинской карты от ***, ***, *** (назначено лекарственное средство «Флебофа»); выписным эпикризом *** ОГАУЗ «ИГКБ ***» (назначено лекарственное средство «Ципрофлоксацин»); выписными эпикризами ***, *** ФГБНУ ИНЦХТ, рецептом ОГАУЗ «ИГКБ ***» от *** (назначено лекарственное средство «Кальций сандоз»); выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ОГАУЗ «ИГКБ ***» от *** (назначено лекарственное средство «Фитомуцил»); выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ОГАУЗ «ИГКБ ***» от *** (назначено лекарственное средство «Троксевазин»); выписным эпикризом ***, 3478/15 (назначено лекарственное средство «Детралекс»); выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от *** ОГАУЗ «ИГКБ ***», записями из медицинской карты от *** (назначено лекарственное средство «Кетонал»); записями медицинской карты от *** (назначено лекарственное средство «Флуконазол»); все выписные эпикризы указывают на необходимость ухода за АВФ (аппаратом внешней фиксации).

Таким образом, установлено и доказательств обратного суду не представлено, что Старинская Г.И., в связи с полученными в результате происшествия травмами, нуждалась:

- в технических средствах реабилитации: матрац противопролежневый, судно подкладное, ведро, ходунки, массажер для тела, подставка под спину для сидения, накладка для костылей под мышку, трость-костыль, трость алюминиевая;

- в лекарственных/медицинских средствах: прадакса, трентал, пентоксифиллин, флебофа, детралекс, кальций сандоз, троксерутин, троксевазин, фосаванс, салфетки, марля, бинт стерильный, хлоргекседин, бетадин, спирт этиловый медицинский, левомеколь, перикись водорода, повязка космопор, лейкопластырь, д-пантенол, кетонал, новокаин, кетанов; подгузники, клеенка подкладная, простынь впитывающая, пеленка впитывающая; средство по уходу за лежачими больными, для профилактики пролежней (меналинд), ципрофлоксацин, микролакс, гуталаскс, фитомуцил, слабилен, флюконазол), фиксатор для 2-х пальцев стопы, дез-хлор.

Расходы, понесенные истцом на приобретение перечисленных технических средств реабилитации и лекарственных/медицинских средств (нуждаемость в которых установлена), подтверждаются следующими документами:

- лекарственное средство «Прадакса» - чеками от *** на сумму 2603 руб., *** – 2648 руб., *** – 2697 руб., *** – 2949 руб., *** – 3223 руб.;

- лекарственное средство «Трентал» - чеками от *** на сумму 470 руб., *** – 428 руб., *** – 432 руб., *** – 436 руб., *** – 470 руб., *** – 455,90 руб., *** – 434 руб., *** – 434 руб.;

- лекарственное средство «Флебофа» - чеками от *** на сумму 769 руб., *** – 771 руб., *** – 826 руб.;

- лекарственное средство «Ципрофлоксацин» - чеком от *** на сумму 36,60 руб.;

- лекарственное средство «Кальций сандоз» - чеками от *** на сумму 500 руб., *** – 451,05 руб., *** – 475 руб., *** – 495 руб.;

- лекарственное средство «Фитомуцил» - чеками от *** на сумму 529 руб., *** - 520 руб., *** - 523,80 руб., *** – 570 руб.;

- лекарственное средство «Троксевазин» - чеком от *** на сумму 196,91 руб.;

- лекарственное средство «Детралекс» - чеками от *** на сумму 659 руб., *** – 1377 руб., *** – 1490 руб., *** – 1520 руб., *** – 1530 руб., *** – 1410 руб.;

- лекарственное средство «Кетонал» - чеками от *** на сумму 250 руб., *** – 208,08 руб., *** – 236,55 руб., *** – 250 руб., *** – 250 руб., *** – 254,10 руб.. *** – 241,30 руб., *** – 84 руб., *** – 251,50 руб., *** – 199 руб.;

- лекарственное средство «Флуконазол» - чеками от *** на сумму 67,50 руб., *** – 44 руб., *** – 106 руб., *** – 58 руб., *** – 28 руб.;

- салфетки - чеки от *** на сумму 32 руб.; *** – 50 руб., *** – 650 руб., *** – 31 руб., *** – 185 руб., *** – 37 руб., *** – 66 руб., *** – 48 руб., *** – 150 руб., *** – 585 руб., *** – 63 руб., *** – 18 руб., *** – 65 руб., *** – 16 руб., *** – 135,85 руб., 110 руб., *** – 31 руб., 36,87 руб., *** – 130 руб., *** – 36 руб., *** – 62,22 руб., *** – 60 руб., *** – 116,40 руб., *** – 25,08 руб., *** – 18,52 руб., *** – 87 руб., *** – 48 руб., *** – 28,50 руб., 62 руб., *** – 31 руб., *** – 100 руб.;

- марля - чек от *** на сумму 160 руб.;

- бинты – чеки от *** на сумму 19 руб., *** – 25 руб., *** – 32 руб., *** – 26 руб., *** – 35 руб., *** – 42,75 руб.;

- повязка Космопор – чек от *** на сумму 410 руб., *** – 239,40 руб.;

- хлоргексидин – чеки от *** на сумму 52,19 руб., *** – 40 руб., *** – 31,40 руб., *** – 54 руб., *** – 45 руб., *** – 13 руб., *** – 62,80 руб., *** – 36 руб., *** – 90 руб., *** – 65 руб., *** – 13 руб., *** – 58,50 руб., *** – 58,50 руб., *** – 39 руб.;

- бетадин – чеки от *** на сумму 167,67 руб., *** – 176 руб., *** – 322,30 руб., *** – 326 руб., *** – 322 руб.;

- перекись – чеки от *** на сумму 18 руб., *** – 8 руб.,

- спирт этиловый медицинский - чеки за период с *** по *** на общую сумму 1969,50 руб.;

- лейкопластырь – чеки от *** на сумму 36 руб., *** – 178 руб., *** – 55 руб., *** – 70 руб., *** – 29 руб., *** – 117,85 руб., *** – 160 руб.;

- подгузники - чеки от *** на сумму 1270,70 руб., *** -550 руб., *** -1440 руб.;

- клеенки подкладные - чек от *** на сумму 191,50 руб.;

- простынь впитывающая - чек от *** на 230 руб.;

- пеленка впитывающая - чек от *** – 280 руб.;

- меналинд - чек от *** – 368,60 руб.;

- левомеколь - чеки от *** на сумму 128,25 руб., *** – 219 руб., *** – 139 руб., *** – 110 руб.;

- Д-Пантенол - чек от *** на сумму 375 руб., *** – 375 руб.;

- фиксатор для 2-х пальцев стопы для коррекции травматической деформации стопы - чеком от *** на сумму 637,98 руб.;

- дез-хлор - чек от *** на сумму 447 руб.;

- «Пентоксифилин» - чек от *** на сумму 155 руб.;

- «Микролакс» - чеки от *** на сумму 573 руб., *** – 579 руб., *** – 603,93 руб.;

- «Гуталакс» - чек от *** на сумму 295 руб.;

- «Слабилен» - чек от *** на сумму 128 руб.;

- «Троксерутин» - чеки от *** на сумму 54 руб., *** – 52 руб., *** – 77 руб., *** – 110 руб.;

- «Фосаванс» - чек от 30.08.20169 на сумму 474 руб.;

- «Новокаин» - чеки от *** на сумму 72,67 руб., *** – 30 руб.;

- «Кетанов» - чеки от *** на сумму 41,40 руб., *** – 256 руб.

Лекарственные/медицинские средства всего на сумму: 53837,62 руб.

- матрац противопролежневый - чек от *** на сумму 3190 руб.;

- судно подкладное – чек от *** – 308 руб.;

- ведро-туалет – чек от *** – 168,44 руб.;

- ходунки – чек от *** – 3980 руб.;

- массажер для тела – чек от *** – 130 руб.;

- подставка под спину для сидения – чек от *** – 2889,91 руб.;

- накладка для костылей подмышки – чек от *** – 315,27 руб.;

- трость-костыль – чек от *** – 558 руб.;

- трость алюминиевая - чек от *** – 669,30 руб.

Технические средства реабилитации всего на сумму 12208,92 руб.

Таким образом, установлено, что истец понесла расходы на приобретение перечисленных технических средств реабилитации на общую сумму 12208,92 руб. и лекарственных/медицинских средств на общую сумму 53837,62 руб. (нуждаемость в которых установлена).

Согласно ст. 6.2. Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включаются следующие социальные услуги:

1) обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов;

1.1) предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

2) бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

При предоставлении социальных услуг в соответствии с настоящей статьей граждане, имеющие I группу инвалидности, и дети-инвалиды имеют право на получение на тех же условиях второй путевки на санаторно-курортное лечение и на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно для сопровождающего их лица.

Правительство Российской Федерации утверждает перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, назначаемых по решению врачебных комиссий медицинских организаций, перечень медицинских изделий, перечень специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов, обеспечение которыми осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 настоящей статьи, и порядки формирования таких перечней.

Так, распоряжением Правительства РФ от 26.12.2015 N 2724-р утвержден Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2016 год, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, распоряжением Правительства РФ от 30.12.2014 N 2782-р утвержден Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2015 год, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Кроме того, постановлением Правительства Иркутской области от 25.12.2013 N 613-пп "О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Иркутской области на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" утвержден Перечень лекарственных препаратов, отпускаемых населению бесплатно в соответствии с законом Иркутской области от 17 декабря 2008 года n 106-оз «О социальной поддержке отдельных групп населения в оказании медицинской помощи в иркутской области".

Установлено, что лекарственные средства «Ципрофлоксацин» (36,60 руб.), «Хлоргексидин» (658,39 руб.), «Флуконазол» (303,5 руб.) включены в указанные Перечни, следовательно, Старинская Г.И. имела право на их бесплатное получение.

Из ответа Министерства здравоохранения Иркутской области от *** следует, что Старинская Г.И. от набора социальных услуг отказалась и выбрала ежемесячную денежную выплату.

Вместе с тем, согласно справке УПФР в *** г. Иркутска от ***, денежную выплату истец стала получать лишь с января 2017 года, в связи с чем, суд приходит в выводу, что в 2015 и 2016 годах (период приобретения лекарственных средств, нуждаемость в которых установлена) истец имела право на бесплатное получение лекарственных средств.

В ходе судебного разбирательства Старинская Г.И. пояснила, что не обращалась за бесплатным предоставлением указанных лекарственных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в счет расходов на приобретение лекарственных средств с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 52839,13 руб. (53837,62 – 36,60 – 658,39 – 303,5), то есть расходы, понесенные истцом на лекарственные средства, в которых истец нуждалась и не имела права на их бесплатное получение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств Ципрофлоксацин» (36,60 руб.), «Хлоргексидин» (658,39 руб.), «Флуконазол» (303,5 руб.) на общую сумму 998,49 руб. следует отказать, поскольку установлено, что истец имела право на их бесплатное получение.

Кроме этого, доказательств, подтверждающих нуждаемость Старинской Г.И. в остальных заявленных лекарственных средствах - «Омепразол» - 61 руб., 61 руб., 45,50 руб., «Фестал» - 211 руб., 140 руб., «Нольпаза» - 380 руб., 248 руб., 273,60 руб., 257 руб., 281 руб., 254,50 руб., «Канефрон» - 356 руб., 410 руб., «Диувер» - 412 руб., «Фурасемид» - 18,50 руб., «Бритомар» – 350 руб., 450 руб., 342,40 руб., 445 руб., 479 руб., «Тригримм» - 417 руб., «Линекс» - 585 руб., 605 руб., 605 руб., «Бифиформ» - 377,15 руб., шприцы – 240 руб., 50 руб., 50 руб., 80 руб., 30 руб., 132 руб., 84 руб., 30 руб., воротнички – 525 руб., «Фитолизин» - 365 руб., 358,90 руб., 370 руб., 351 руб., крем для тела –220 руб., 270 руб., 270 руб., крем детский – 30 руб., 30 руб., «Траумель» - 438,90 руб., «Мумие» - 110,58 руб., 109,25 руб., 112,10 руб., 182,50 руб., каменное масло - 524 руб., на общую сумму 13027,88 руб., суду не представлено.

То обстоятельство, что препараты «Нольпаза», «Канефрон», «Диувер», «Фурасемид», «Бритомар», «Линекс» значатся в выписных эпикризах от ***, *** *** в графе «рекомендовано», не означает, что истец нуждалась в них именно в связи с последствиями полученных 25.08.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия травм.

Заключением судебной медицинской экспертизы установлено, что прием и назначение данных медицинских препаратов, лекарственных средств обусловлен имеющейся множественной сопутствующей патологией у Старинской Г.И. и никоем образом не связан с возникшими последствиями сочетанной травмы тела вследствие ДТП от ***, использовались истцом для лечения иных заболеваний, таких как патология желудочно-кишечного тракта, гипертонической болезни и сердечной недостаточности, которая имелась у Старинской Г.И. задолго до происшествия; для комплексной терапии инфекции мочевыводящих путей (в том числе хронического пиелонефрита и цистита) и т.д.

Заявленный препарат (траумель мазь) относиться к гомеопатическим средствам и не включен в список препаратов рекомендуемых к использованию МЗ РФ. Мумие и каменное масло вообще не относятся к лекарственным препаратам с доказанным действием, кроме того, эти вещества не включены в фармакологические справочники и клинические рекомендации. Кроме того, заявленные в списке крем для тела и крем детский не включены ни в одни рекомендации по лечению последствии травм нижних конечностей, а также обездвиженных пациентов.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств на общую сумму 13027,88 руб., поскольку нуждаемость в их приеме в связи с последствиями, полученных 25.08.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия травм, суду не представлено.

Истец, заявляя требования о взыскании расходов на лекарства в сумме 67135,5 руб., в список лекарственных средств включила халат для посещения в хирургическое отделение (270 руб.).

Халат лекарственным средством не является, доказательств того, что расходы на приобретение халата понесены именно истцом, что данные расходы связаны с полученными травмами, Старинской Г.И. суду не представлено, кассовый чек от *** таких сведений не содержит, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части истцу надлежит отказать.

Таким образом, расходы на приобретение лекарственных средств подлежат частичному удовлетворению на сумму 52839,13 руб., во взыскании расходов в оставшейся сумме 14296,37 руб. надлежит отказать.

Как выше установлено, в связи с полученными травмами истец нуждалась в технических средствах реабилитации (матрац противопролежневый, судно подкладное, ведро-туалет, ходунки, массажер для тела, подставка под спину для сидения, накладка для костылей подмышки, трость-костыль, трость алюминиевая), расходы на приобретение которых составили 12208,92 руб.

Государством гарантировано инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Статья 10 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусматривает, что проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых за счет средств федерального бюджета, инвалидам гарантировано государством. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний комиссией бюро МСЭ в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.12.2017 № 888н «Об утверждении перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации».

Распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2005 года N 2347-р "О федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду" утверждены соответствующие виды реабилитации.

В соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" объем мероприятий и технических средств реабилитации инвалида определяется индивидуальной программой реабилитации данного инвалида, составленной с учетом данных о его состоянии здоровья, которой определяется комплекс мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации.

В силу статьи 11 вышеуказанного Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу пункта 3 ст. 11 Федерального закона N 181-ФЗ индивидуальная программа реабилитации инвалида может содержать как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимает участие сам инвалид либо другие лица и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний в целях обеспечения компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида (статья 11.1 Федерального закона N 181-ФЗ).

Согласно статье 1 названного закона, ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Таким образом, государством гарантировано инвалиду получение технических средств реабилитации по медицинским показаниям и противопоказаниям, устанавливаемых комиссией бюро МСЭ. При этом, рекомендации о нуждаемости в обеспечении технических средств реабилитации вносятся в индивидуальную программу реабилитации инвалида и должны быть предусмотрены Перечнем. При соблюдении указанных условий инвалид имеет право на бесплатное получение технических средств реабилитации (ТСР).

Согласно ответу Фонда социального страхования РА от *** во исполнение Федерального закона № 181-ФЗ региональным отделением Фонда Старинская Г.И. была обеспечена следующими TCP:

- костылями подмышечными с устройством противоскольжения. Модель - 02-КИ с УПС, дата обеспечения - ***;

- креслом-коляской с ручным приводом базовой прогулочной. Модель 48OF3=801243, дата обеспечения - ***.

Перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, предусмотрено бесплатное предоставление матраца противопролежневого, троси-костыля, тростьи алюминиевой.

Вместе с тем, индивидуальная программа реабилитации инвалида, находящаяся в личном деле Старинской Г.И. и представленная Фондом социального страхования РФ суду, сведений о необходимости использования матраца противопролежневого, троси-костыля, трости алюминиевой не содержит, в связи с чем истец не имела возможности получить указанные технические средства реабилитации бесплатно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение технических средств реабилитации (матрац противопролежневый, судно подкладное, ведро-туалет, ходунки, массажер для тела, подставка под спину для сидения, накладка для костылей подмышки, трость-костыль, трость алюминиевая) в размере 12208,92 руб., поскольку установлено, что истец нуждалась в данных средствах и не имела права на их бесплатное получение.

Исковые требования в части взыскания расходов в размере 1350 руб., понесенных на приобретение комплекта для мытья головы, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом каких-либо доказательств нуждаемости истца в данном комплекте суду не представлено, заключением судебной медицинской экспертизы нуждаемость также не установлена.

Рассматривая требования истца о взыскании транспортных расходов (расходов на доставку в стационар в размере 28087 руб., транспортных расходов - 2000 руб., расходов на специалистов - 1145 руб.), суд приходит к следующему.

В расходы на доставку в стационар в размере 28087 руб. истцом включены расходы на транспортировку от дома в медицинские учреждения и обратно, осуществляемые ИП К., ООО «***», гражданами р. Таджикистан.

Так, установлено, что *** Старинская Г.И. поступила в ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии», где находилась на лечение до ***. В ходе лечения истцу были проведены операции: *** «***», «***»; *** «***».

Данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом ***.

Как следует из пояснений истца, в связи с невозможностью самостоятельно передвигаться, она была вынуждена воспользоваться транспортными услугами ИП К. *** стоимостью 1850 руб., что подтверждается квитанцией ***.

*** истец поступила в ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии», где находилась на лечение до ***. В ходе лечения истцу были проведены операции: *** «Демонтаж АВФ с правой голени и стопы. Удаление двух фиксирующих винтов из большеберцовой кости левой голени». Данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом ***.

Согласно квитанциям ИП К. ***, 602278 от ***, *** истец оплатила транспортные услуги в размере 1600 руб., 1600 руб.

*** Старинская Г.И. поступила в стационар ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии», где находилась на лечении до ***. *** пациентке выполнена операция «Перепроведение спиц на АВФ левого бедра» (подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного ***).

За транспортные услуги истец оплатила *** - 1600 руб., *** – 1600 руб., что подтверждается квитанциями ИП К. ***, 602265).

*** Старинская Г.И. поступила в стационар ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии», где находилась на лечение до ***. В ходе лечения истцу была проведена операция: *** «Демонтаж АВФ с левой голени» (подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного *** от ***).

За транспортные услуги истец оплатила *** - 1600 руб., *** – 1850 руб., что подтверждается квитанциями ИП К. ***, 602350.

В период с *** по *** Старинская Г.И. находилась на лечение в ОГАУЗ «ИГКБ ***», что подтверждается выписным эпикризом ***.

Для транспортировки из больницы истец воспользовалась транспортными услугами ИП К. *** стоимостью 1600 руб., что подтверждается квитанцией ***.

*** истец поступила в стационар ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница ***, где находилась на лечение до ***. *** проведена операция «ЧДО стержневым АВФ таз – левое бедро», что подтверждается выпиской из истории болезни ***.

Расходы на транспортные услуги составили: *** - 1850 руб., *** – 1600 руб., что подтверждается квитанциями ИП К. ***, 632075.

В ходе лечение истцом дважды производилось рентгенологическое исследование в Медсанчасти ИАПО, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами (справки Медсанчасти ИАПО: описание рентгенограмм).

Согласно счетам на оплату ООО «***» от ***, ***, квитанциям к приходном кассовому ордеру от ***, ***, истец оплатила услуги транспорта в размере 2850 руб., 3087,50 руб.

В период с *** по *** истец находилась на лечение в НУЗ «Больница восстановительного лечения на ст. Иркутск-пассажирский ОАО «РЖД», что подтверждается выписным эпикризом ***.

Согласно счетам на оплату ООО «***» от ***, ***, квитанциям к приходным кассовым ордерам от ***, ***, стоимость транспортных услуг составила 2100 руб., 2700 руб. соответственно.

Учитывая характер телесных повреждений, полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия (*** и т.д.), проведенные операции, принимая во внимание, что передвижение истца длительное время (с августа 2015 по март 2017) осуществлялось с применением аппарата внешней фиксации нижних конечностей, суд приходит к выводу, что самостоятельно Старинская Г.И. не передвигалась, доехать до медицинского учреждения и обратно возможности не имела, в связи с чем вынуждена была воспользоваться специальным транспортным средством.

Нуждаемость истца в использовании специального транспортного средства стороной ответчиков не оспорена.

В рамках ОМС и как инвалиду ФЗ № 326 от 29.11.2010 "Об обязательном медицинском страховании в РФ» ФЗ № 181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предоставление транспортных услуг, возмещение расходов на данные расходы не предусмотрено.

Учитывая, что истец нуждалась в транспортных услугах, не имела права на их бесплатное получение, то обстоятельство, что данные расходы являются дополнительными расходами, связанными с восстановлением здоровья истца, несение расходов подтверждено вышеуказанной платежной документацией, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов (расходов на доставку в стационар) в размере 27487,50 руб. (1600+1600+1850+1600+1600+1600+1850+1600+1600+1850+2850+3087,50+2100+2700) с ПАО «Рогосстрах».

При этом, требования истца о взыскании расходов на доставку в стационар в оставшейся сумме - 600 руб. (28087-27487) удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих факт несения расходов в указанном размере, истцом суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов в размере 2000 руб. Данные расходы по пояснениям истца понесены супругом Старинским А.Н. при посещении им истца в стационаре.

В силу норм действующего законодательства, указанные расходы не относятся к расходам, вызванным повреждением здоровья истца, поскольку были понесены не потерпевшей Старинской Г.И., а ее супругом, кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств несения данных расходов в заявленном ко взысканию размере.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскании транспортных расходов в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежат.

Так же истцом заявлены требования о взыскании расходов на специалистов в размере 1145 руб.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что указанные расходы связаны с оплатой услуг такси при посещении специалистов в медицинском учреждении, поскольку на большие расстояния истец по состоянию здоровья ходить не могла.

Судом разъяснялось истцу право на уточнение заявленных требований в данной части, однако требования оставлены в неизменном виде (о взыскании расходов на специалистов).

Установлено, что *** Старинская Г.И. была на приеме у врачей офтальмолога и ЛОРа в Иркутской клинической больнице *** (подтверждается листками приема офтальмолога и ЛОРа от ***).

Согласно квитанции на оплату пользования легковым автомобилем ИП Р. серии АА *** от ***, истец оплатила услуги такси в размере 210 руб.

*** истец оплатила услуги такси (ИП Р.) в размере 255 руб., что подтверждается квитанцией на оплату пользования легковым автомобилем серии АА *** от ***.

Согласно результатам бактериологического исследования ***, *** Старинская Г.И. сдавала соответствующие анализы в ИКБ ***.

*** истец оплатила услуги такси (ИП Р.) в размере 240 руб., в указанную дату была проведена эзофагогастродуоденоскопия в ИКБ ***, что подтверждается квитанцией на оплату пользования легковым автомобилем серии АА *** от ***, протоколом эзофагогастродуоденоскопии от ***.

*** Старинская Г.И. была на приеме у врачей хирурга и ЛОРа в Иркутской клинической больнице ***, что подтверждается листками приема хирурга и ЛОРа от ***.

Согласно квитанции на оплату пользования легковым автомобилем (ИП Р.) серии АА *** от ***, Старинская Г.И. оплатила услуги такси в размере 220 руб.

*** Старинская Г.И. оплатила услуги такси (ИП Р.) в размере 220 руб., в указанную дату была на приеме у врача-терапевта в Иркутской клинической больнице ***, что подтверждается листком приема врача-терапевта от ***, результатами анализов от ***, квитанцией на оплату пользования легковым автомобилем серии АА *** от ***.

Таким образом, истец понесла расходы на оплату услуг такси для доставки ее до медицинского учреждения в размере 1145 руб. (210+255+240+220+220).

Учитывая характер телесных повреждений, полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, проведенных операций, принимая во внимание, что передвижение истца длительное время осуществлялось с применением аппарата внешней фиксации нижних конечностей, затем в 2018г. с использованием костылей, тростей, суд приходит к выводу, что самостоятельно Старинская Г.И. не передвигалась, доехать до медицинского учреждения и обратно возможности не имела, в связи с чем вынуждена была воспользоваться услугами такси.

Нуждаемость истца в пользовании услугами такси стороной ответчиков не оспорена. Данные расходы являются дополнительными расходами, понесенными истцом, в связи с восстановлением здоровья после полученных травм.

В рамках ОМС и как инвалиду законом предоставление услуг такси, возмещение расходов на данные расходы не предусмотрено.

Учитывая, что истец нуждалась в услугах такси, не имела права на их бесплатное получение, то обстоятельство, что несение расходов подтверждено вышеуказанной платежной документацией, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов (расходов на специалистов) в размере 1145 руб. (210+255+240+220+220).

Таким образом, размер транспортных расходов, подлежащих взысканию ПАО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 28632,5 руб. (27487,50+1145), во взыскании транспортных расходов в размере 2600 (2000+600) истцу надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на консультацию травматолога в размере 700 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Старинской Г.И. была проведена консультация травматолога-ортопеда – главным врачом ФГБНУ ИНЦХТ г. Иркутска Н., что подтверждается договором *** о предоставлении платных медицинских услуг в консультативно-диагностическом отделении от ***, за что истцом было оплачено 700 руб., что подтверждается чеком от ***.

Как следует из пояснения истца, консультация травматолога-ортопеда была необходима при поступлении из ОГБУЗ «Черемховская городская больница ***» в ФГБНУ ИНЦХТ г. Иркутска.

В направлении ОГБУЗ «Черемховская городская больница ***» в медицинские организации *** от *** указано о проведенной консультации главным врачом ФГБНУ ИНЦХТ г. Иркутска Н.

Согласно ответу на запрос от *** из ОГАУЗ «ИГКБ ***», консультация травматолога в поликлинике не проводится.

Нуждаемость в проведении истцу консультации врачом-травматологом стороной ответчиков не оспорено.

Учитывая изложенное, а также характер телесных повреждений, полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия (*** и т.д.), суд приходит к выводу, что истец после выписки из ОГБУЗ ЧГБ *** для перевода в НИИТО нуждалась в консультации врача-травматолога, право получить бесплатно данную услугу не имела и доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг консультации травматолога в размере 700 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на установление рамки над кроватью в размере 1100 руб. суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца, для того, чтобы было легче подниматься с кровати, ей была установлена железная рамка.

В подтверждение своих доводов истцом представлены фотографии установленной рамки над кроватью.

Вместе с тем, платежных документов, подтверждающих несение расходов на установку рамки над кроватью, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Необоснованны и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг медсестры в размере 46250 руб., исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании медицинских выписок №3478/15, 5068/15, 1525/16, 529/16 истцу назначен уход за АВФ (аппарат внешней фиксации) – перевязки, обработка кожи и т.д.

Между Старинской Г.И. и И. заключен договор на оказание медицинских платных услуг от ***.

В рамках данного договору И. осуществляла перевязку и ставила уколы Старинской Г.И. в период с сентября 2015 года по июль 2016 года.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница ***» от *** услуги медсестры на дому (перевязки, уколы) проводятся по назначению врача.

Как следует из пояснений истца, в поликлинику по месту жительства для предоставления услуг медсестры Старинская Г.И. не обращалась.

Таким образом, установлено, что истец имела право на бесплатное оказание услуги медсестры на дому (перевязки, уколы) в рамках обязательного медицинского страхования.

Доказательств обратного истцом суду не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения данных услуг качественно и своевременно.

Напротив, истец пояснила, что в медучреждение по месту жительства по данному вопросу не обращалась.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств нуждаемости лекарственных средств, используемых при постановке медсестрой И. уколов в период с сентября 2015 года по июль 2016 года.

В связи с изложенным, исковые требования Старинской Г.И. о взыскании расходов на оплату услуг медсестры удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на одежду в размере 3400 руб., на покупку специальных брюк в размере 890 руб., суд приходит к следующему.

Из пояснений истца следует, что в результате ДТП одежда, которая находилась на ней в момент ДТП, была испорчена; специальные брюки были необходимы, поскольку обычные брюки не подходили по размеру, учитывая, что передвижение истца осуществлялось с применением аппарата внешней фиксации.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены платежные документы, подтверждающие стоимость одежды в размере 3400 руб., а также брюк в размере 890 руб., в связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов, понесенных истцом в период нахождения в стационаре в *** в размере 13374 руб., суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства Старинская Г.И. пояснила, что данные расходы состоят из денежных средств, потраченных на лекарства, новую одежду, продукты в период нахождения в больнице в ***. Данные средства были потрачены, кроме истца, на Плющ А.И., Лямзину Л.И. (пассажиры а/м «SUZUKISOLIO», гос. номер *** под управлением Старинского А.Н.).

Установлено, что Старинская Г.И. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Черемховская городская больница ***» в период с *** по *** (подтверждается выпиской ОГБУЗ «Черемховская городская больница ***» б/н).

Из представленных чеков за период с *** по *** следует, что были приобретены лекарственные средства (эссенциале форте, панкреатин, левомеколь и т.д.), продукты питания (сушки, вода, сникерс и т.д.).

Вместе с тем, из данных платежных документов достоверно установить, какие лекарства и продукты были приобретены для Старинской Г.И., а какие для Плющ А.И. и Лямзиной Л.И., не представляется возможным, истец в данной части исковые требования не уточнила при том, что такое право ей разъяснялось.

Кроме того, истцом не доказано отсутствие права на бесплатное получение лекарственных средств и питания в период с *** по ***.

Напротив, установлено, что в указанный период истец находилась на стационарном лечении ОГБУЗ «Черемховская городская больница ***», следовательно, была обеспечена питанием и необходимыми бесплатными лекарственными средствами в рамках ОМС.

Доказательств несения расходов (чеки, квитанции) на одежду в *** истцом суду также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования Старинской Г.И. о взыскании расходов на оплату консультации травматолога, транспортных расходов, на установление рамки над кроватью, на оплату услуг медицинской сестры, на одежду, специальные брюки, расходов в *** подлежат частичному удовлетворению за счет ПАО «Росгосстрах».

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 94380,55 (52839,13+12208,92+28632,5+700), что находится в пределах лимита ответственности страховщика (160000 руб.). Поскольку суммы страховой выплаты достаточно для возмещения расходов истца, требования к Попкову В.С., Старинскому А.Н. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление доверенностей в размере 3850 руб., расходов на заверение доверенностей в размере 920 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что *** Старинской Г.И. выдана доверенность на Д., Б., удостоверенная нотариусом Иркутского нотариального округа Е., уплачено за совершение нотариальных действий 650 руб., что подтверждается квитанцией от ***.

Вместе с тем, данная доверенность не содержит указания на то, что выдана для участия представителей в рассматриваемом деле, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем, требования об их взыскании удовлетворению не подлежат.

*** Старинской Г.И. выдана доверенность на П., удостоверенная нотариусом Иркутского нотариального округа Ю., уплачено за совершение нотариальных действий 1800 руб., что подтверждается квитанцией от ***.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что доверенность от *** была выдана для представления ее интересов в суде в ходе рассмотрения гражданского дела *** по исковому заявлению Старинской Г.И., Старинского А.Н., Лямзиной Л.И., Плющ А.И. к Попкову В.С., Гилязетдинову А.М., ООО «ДорРемСтрой-Мт» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что П. в рамках данного спора интересы истца не представлял, суд приходит к выводу, что расходы на составление доверенности от *** в размере 1800 руб. понесены в рамках рассмотрения иного гражданского дела, в связи с чем исковые требования об их взыскании удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, истцом представлены: квитанция от ***, выданная нотариусом Иркутского нотариального округа И. на имя Старинского А.Н. на сумму 1400 руб.; квитанция от *** об оплате Старинским А.Н. 570 руб. за совершение нотариальных действий нотариусом Г., а имена заверка копий, копирование.

Из пояснений истца следует, что заверка копий и копирование документов были необходимы для их предоставления в страховую компанию.

Указанная квитанция выдана супругу истца Старинскому А.Н., в связи с чем несение расходов Старинской Г.И. в рамках рассматриваемого гражданского дела не подтверждает, кроме того расходы на заверку копий и копирование понесены в связи с обращением в страховую компанию, не связаны с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

*** истцом оплачено 350 руб. за совершение нотариальных действий нотариусом Г., а имена заверка копий.

Из пояснений истца следует, что заверка документов была необходима для их предоставления в страховую компанию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы на заверку копий в размере 350 руб. понесены в связи с обращением в страховую компанию, с рассмотрением данного гражданского дела не связаны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования о взыскании расходов на составление доверенностей в размере 3850 руб., расходов на заверение доверенностей в размере 920 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина по настоящему иску, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» в размере 3031,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Старинской Г.И. расходы на оплату консультации травматолога в размере 700 руб., транспортные расходы в размере 28632,5 руб., расходы на лекарственные средства в размере 52260,53 руб., расходы на технические средства реабилитации в размере 12208,92 руб.

В удовлетворении исковых требований Старинской Г.И. к Попкову В.С., Старинскому А.Н. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на установление рамки над кроватью в размере 1100 руб., на составление доверенностей в размере 3850 руб., на заверение доверенностей в размере 920 руб., на оплату услуг медицинской сестры в размере 46250 руб., на оплату транспортных расходов в размере 2600 руб., на одежду в размере 3400 руб., на специальные брюки в размере 890 руб., о взыскании расходов в *** в размере 13374 руб., на оплату лекарственных средств в размере 14874,97 руб., на оплату технических средств реабилитации в размере 1350 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» госпошлину в размере 3014,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева