Решение по делу № 2-3268/2019 от 26.08.2019

         Дело №2-3268/19

         50RS0005-01-2019-005431-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевезенцева Р.А. к Суханову В.А. о взыскании долга по договору займа, пени, судебных расходов,

с участием представителя истца Перевезенцева Р.А. по доверенности и ордеру адвоката Смирнова А.В., представителей ответчика Суханова В.А. по доверенности Аверичева Н.В. Попова Р.М., Белова К.А.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Суханову В.А., с учётом уточнения требований, просит о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Сухановым В.А. договор займа, в соответствии с которым предоставил ему денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, договором предусмотрены пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1,5% в день от невыплаченной суммы; ответчик произвёл оплату денежных средств в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в которую входят и пени, в связи с чем остаток долга по договору составил <данные изъяты>; до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержал, а также пояснил, что истец не просил ответчика о возврате денежных средств на счёт ИП Кузнецова И.А.; в применении к сумме начисленных пени положений статьи 333 ГК РФ возражал.

Представители ответчика Суханова В.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования не признали, представили письменные возражения (л.д.22-23), ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена сумма основного долга, а пени на сумму <данные изъяты> по указанию истца перечислены на счёт ИП Кузнецова И.А.; доказательств того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены на счёт ИП Кузнецова И.А. по указанию истца, у них отсутствуют; в случае взыскания пени просят о применении положений статьи 333 ГК РФ, так как они являются несоразмерными.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Перевезенцевым Р.А. и Сухановым В.А. заключен договор займа, согласно которому ответчик занял у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства переданы ответчику до заключения договора; договором предусмотрены пени за просрочку возврата займа – 1,5% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки (л.д.10).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, Суханов В.А. принял на себя обязательство возвратить Перевезенцеву Р.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ полученные по договору займа денежные средства.

В судебном заседании установлено, что истцом по договору займа переданы ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, при этом, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведён возврат денежных средств в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской истца, в которой стороны определили, что остаток долга по договору составляет <данные изъяты> и пени подлежат пересчёту до полного погашения долга (л.д.24).

В судебном заседании представитель истца ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено погашение пени и части основного долга, тогда как представители ответчика ссылаются на то, что ответчиком произведено погашение всей суммы основного долга.

В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено полное погашение суммы основного долга по заключенному с истцом договору займа, в связи с чем определённая сторонами задолженность в сумме <данные изъяты> представляет собой сумму начисленных пени на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга не имеется.

В части доводов представителей ответчика о том, что пени в сумме <данные изъяты> возвращены истцу перечислением на расчётный счёт ИП Кузнецова И.А. (л.д.25-27), то они судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований не принимаются, так как истцом отрицается факт согласования с ним возврата денежных средств путём перечисления их ИП Кузнецову И.А., тогда как каких-либо доказательств исполнения обязательства надлежащему лицу, применительно к требованиям статьи 312 ГК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что ответчиком не произведена оплата пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющая <данные изъяты>, где <данные изъяты> – сумма долга, 1,5% - установленная договором ставка пени в день, 16 – количество дней просрочки).

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, находит заявленную истцом к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении пени и определяет их в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании пени в оставшейся части суд полагает законным и обоснованным отказать по вышеизложенным основаниям.

В силу положений статей 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит законным и обоснованным возложить на ответчика обязанность возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, фактических обстоятельств, объёма оказанных представителем услуг, и находит обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать по вышеизложенным основаниям.

В части требований о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, тогда как подлежало уплате, с учётом уточнения требований, <данные изъяты>, в связи с чем, согласно статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> (исходя из соотношения заявленных и удовлетворённых требований, составляющего 14,48%), тогда как <данные изъяты> подлежат возврату истцу из бюджета.

С учётом того, что ранее судом по ходатайству истца приняты обеспечительные меры на сумму, превышающую взысканную настоящим решением, следует отменить их в части суммы исковых требований <данные изъяты>, сохранив в пределах взысканной судом суммы <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Перевезенцева Р.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Суханова В.А. в пользу Перевезенцева Р.А. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании долга по договору займа, пени, судебных расходов, – отказать.

Возвратить Перевезенцеву Р.А. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Суханову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, сохранённые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы исковых требований <данные изъяты>, – отменить в части суммы исковых требований <данные изъяты> сохранив в пределах взысканной судом суммы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                                      М.Г. Нагдасёв