Решение от 14.08.2018 по делу № 33-14232/2018 от 01.08.2018

Судья Орельская О.В. дело № 33-14232/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Юрченко Т.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Васильцова И.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Васильцова И.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2018 года. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Васильцов И.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании доплаты суммы восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснований заявленных требований что, 03.05.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21053, принадлежащего ФИО5 и под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Нисан Таена, принадлежащего и под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО6

Страховая компания виновного лица в произошедшем ДТП произвела страховую выплату в размере 285 624,50 руб.

С данным размером страхового возмещения истец не согласился и обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 352 800 руб. Стоимость услуг эксперта-техника 7 000 руб.

Как указал истец, после направления в адрес ответчика письменной претензии о необходимости произвести доплату суммы страхового возмещения, оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещения в размере 54 975,50 руб., штраф в размере 27487.75 руб., возмещение морального вреда в размере 5000,00 руб., возмещение расходов по оплате независимой оценки в размере 7 000,00 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 руб., возмещение почтовых расходов в сумме 360,00 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 06.04.2018 в удовлетворении исковых требований Васильцова И.А. к САО «ВСК отказано.

Васильцов И.А. в лице представителя по доверенности Борисова Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое.

Апеллянт повторно излагает обстоятельства дела и также ссылается на то, что суд не принимая в качестве доказательства судебную экспертизы, не принял во внимание, что истцом представлено соответствующее доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля в качестве экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Апеллянт обращает внимание что у истца не имеется возможности предоставить экспертное заключение, выполненное экспертом, предупрежденным судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

САО «ВСК» в своих возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 309, 310, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 79, 96-98 ГПК РФ, ст. 7, Закона об ОСАГО, указав, что материалами дела не установлено нарушения ответчиком прав истца в связи с осуществлением страховщиком страхового возмещения.

В связи с тем, что исковое требование о взыскании страхового возмещения оставлено судом без удовлетворения, производные от него требования о взыскании, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, также судом оставлены без удовлетворения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.05.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21053, принадлежащего ФИО5 и под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Нисан Таена, принадлежащего и под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО6

Васильцов И.А. 16.05.2017 направил в адрес САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате.

САО «ВСК» 24.05.2017 был организован осмотр поврежденного автомобиля истца Нисан Теана г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. страховщик признал ДТП страховым случаем, и 30.06.2017 произвел страховую выплату в размере 285 624,50 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Плюс» №1364 от 11.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 352 800 руб.

В адрес САО «ВСК» 13.07.2017 истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 74 175,50 руб., которая получена ответчиком 14.07.2017. Требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

Для устранения противоречий о возможности возникновения заявленных повреждений и действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №10009 от 15.01.2018 повреждения левой боковой части соответствуют механизму ДТП и были получены в результате столкновения, произошедшего 03.05.2017. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Нисан Теана», в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 г. ЗМ32-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, на момент ДТП, округлено составит 340 600,00 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что при составлении судебной экспертизы при сопоставлении контактных пар транспортных средств экспертом-трасологом не приведено размерных (высотные) характеристики исследуемых транспортных средств, не приведен механизм столкновения транспортных средств при ДТП; эксперт-оценщик необоснованно применил ремонтные воздействия к повреждениям, не относящимся к заявленному событию, не обосновал замену частично поврежденной детали целиком, при этом имелась возможность произвести замену только одного из элементов конструкции детали, что отвечало бы признакам технической и экономической целесообразности.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что при вынесении решения невозможно руководствоваться указанным заключением. Указанное свидетельствует о том, что исследование проведено неполно, заключение не содержит подробного описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы не обоснованы должным образом.

Кроме того, допрос эксперта ФИО7 не устранил возникшие у суда сомнения в достоверности представленного судебного заключения, в связи с чем.

Также суд, принял во внимание представленные ответчиком замечания на представленное истцом экспертное заключение №1364 от 11.07.2017, а также заключение эксперта №10009 от 15.01.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не повторяя их мотивов.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность предоставить иное заключение эксперта, отклоняется судебной коллегией и не влечет отмену решения суда.

Судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы состоятельными, поскольку апеллянт неправильно воспринимается роль суда при разрешении гражданско-правового спора: суд не является органом, собирающим доказательства, поскольку обязан соблюдать принцип равноправия сторон спора, в том числе и в части права спорящих сторон представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений против таковых, исходя из положения ст. 56 ГПК РФ. При этом, в соответствии со ст. 59-60 ГПК РФ, суд обязан устранять из дела как недопустимые доказательства, так и не относящиеся к доказательствам, имеющим значение для разрешения дела.

Нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не указывают на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права и субъективной оценке представленных им доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 17.08.2018.