Решение по делу № 2-4825/2024 от 27.05.2024

решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2024

дело № 2-4825/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 октября 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останина Евгения Алексеевича, Останиной Екатерины Викторовны к ООО «МеталлТрансСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

истцы предъявили иск к ответчику, в котором после уточнения, просили взыскать в пользу истцов солидарно:

-расходы на устранение строительных недостатков квартиры – 189 271,54 рублей,

-неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в размере 722 307,52 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода действия моратория), с продолжением ее начисления в размере 1/150 доли ставки за каждый день просрочки, исходя из стоимости устранения недостатков - 189 271,54 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ,

-компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей,

-штраф в размере 5% от присужденных сумм.

В обоснование требований истцы указали, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрели у ответчика в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес> Данная квартира построена ответчиком со строительными недостатками, расходы на устранение недостатков и ремонт квартиры составили 189 271,54 рублей должны быть компенсированы истцам. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Претензионное требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик проигнорировал, с него подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за указанный в уточненном иске период просрочки.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования после уточнения поддержал.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «МеталлТрансСтрой» и дольщиками Останиным Е.А., Останиной Е.В., истцы приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>

Данная квартира передана истцам по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная компания Гребец» Панкратова П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты) отделочных и строительно -монтажных работ, нарушения строительных норм и правил. В том числе : 1) в помещении № 1 (прихожей) - на потолке трещина в отделочном слое, стене № 2 - отслоение отделочного слоя, стене № 3 - отклонение от вертикальной плоскости 8мм/2м, стене № 4 - отслоение отделочного слоя, двери прихожей имеют отклонение дверной коробки по вертикали 4 мм/1 м, 2) в помещении № 2 (санузле № 1) – стена № 1 имеет отклонение от вертикали плоскости 8мм/2м, стена № 1 имеет трещину в отделочном слое, стена № 2 имеет отличие по цвету, стена № 4 имеет трещины в отделочном слое и отличие по цвету. 3) в помещении № 3 (санузле № 2) стена № 1 имеет отклонение от вертикальной поверхности 8мм/2 м, стена № 2 имеет отклонение от вертикальной поверхности 10мм/2 м, стены № 1,2,3,4 имеют трещины, отличие по цвету. 4) в помещении № 4 (кухне) - стены № 1,2,4 имеют отслоения отделочного слоя 5) в помещении № 5 (комната № 1) на потолке имеется трещина в отделочном слое, стены № 1,2 имеют отслоение отделочного слоя, стены № 1 и 2 коробления в углу 6) в помещении № 6 (комната № 2) стена № 1 имеет отслоение отделочного слоя, трещину в отделочном слое, стена № 2 отслоение обоев с отделочным слоем, стена № 3 отслоение отделочного слоя, стена № 4 отслоение обоев 7) в помещении № 7 (лоджия) имеются царапины на оконных стеклах № 1,2,3,4,5,6,7. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения строительных недостатков (дефектов) в квартире по вышеуказанному адресу составила 189 271,54 рублей.

Суд находит достоверными выводы заключения специалиста, поскольку они составлены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, ответчиком данные выводы не оспорены.

На основании вышеуказанного заключения специалиста суд приходит к выводу, что наличие строительных недостатков квартиры по адресу: <адрес>, общей стоимостью устранения в размере 189 271,54 рублей нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп. 1 п. 2 ст. 7); соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 п. 2 ст. 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 3 п. 2 ст. 7).

Требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры заявлено истцами в суд в пределах установленного договором участия в долевом строительстве пятилетнего срока гарантии. Таким образом, истцы вправе требовать возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в порядке пп. 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Согласно п. 3 и п. 4 указанной статьи исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Судом установлено, что в силу пункта 3.2.4 договора участия в долевом строительстве, квартира подлежала передаче застройщиком в общую совместную собственность истцов, следовательно, по всем имущественным правам требования к ответчику из данного договора истцы являются солидарными кредиторами.

Таким образом, расходы на устранение строительных недостатков квартиры и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов о возмещении указанных расходов на основании части 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ).

Доказательств полного или частичного возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истцов к ответчику о взыскании с ответчика в пользу истцов как солидарных кредиторов расходов на устранение строительных недостатков квартиры - 189 271,54 рублей, штрафа по части 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) в размере 5% от суммы вышеуказанных расходов, что составляет 9 463,58 рублей (189 271,54 руб. х 5%).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов как дольщиков на получение в собственность качественного объекта долевого строительства подтвердился в ходе судебного разбирательства, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий каждого истца, которые рассчитывали на надлежащее качество построенной квартиры, соответствующее по уровню уплаченной за нее цене, виновного поведения ответчика, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца наиболее способствует полному заглаживанию ответчиком причиненных нравственных страданий и присуждает к взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в указанной сумме.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в солидарном порядке суд не находит, поскольку данное требование является неимущественным, обязательство по возмещению морального вреда находится за рамками заключенного сторонами договора, характер и степень нравственных страданий подлежит установлению применительно к личности каждого кредитора, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда в их пользу солидарно. В удовлетворении остальной части исковых требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд отказывает в связи с несоразмерностью заявленной компенсации сверх взысканной судом характеру и степени нравственных страданий истцов в результате допущенного нарушения.

В связи с удовлетворением законного и обоснованного требования истцов о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф по части 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) в размере 5% от присужденных сумм компенсации моральных страданий, что составляет по 500 рублей в пользу каждого истца.

При разрешении искового требования истцов о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в размере 722 307,52 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода действия моратория), с продолжением ее начисления в размере 1/150 доли ставки за каждый день просрочки, исходя из стоимости устранения недостатков - 189 271,54 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции до 01.09.2024) ответственность за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого участия не предусмотрены.

До 01.09.2024 ответственность застройщика за нарушение срока устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ определялась по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного Закона.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение установленного статьей 22 этого же закона десятидневного срока возмещения расходов на исправление недостатков товара изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С 01.09.2024 ответственность застройщика за нарушение сроков исполнения требования возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) установлена частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ), за нарушение сроков исполнения требования возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Согласно постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановило установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (п. 3, 4 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326), то есть с 22.03.2024.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 22.03.2024 до 31.12.2024) неустойка начислению не подлежит.

Учитывая, что истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком конкретного вида обязательства, а именно: за нарушение срока исполнения требования возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого участия, то юридически значимым обстоятельством по делу является установление даты первичного обращения потребителя с указанным требованием к ответчику.

Как следует из искового заявления, начальный срок исчисления просрочки возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства истцы обозначили ДД.ММ.ГГГГ - это дата принятия истцами у ответчика квартиры по акту со строительными недостатками. В дополнении к исковому заявлению истцы обосновали эту дату тем, что ранее ДД.ММ.ГГГГ они предприняли попытку принять квартиру, из-за строительных дефектов этого не сделали, в связи с чем ответчик как застройщик знал о наличии недостатков, однако не предпринял никаких мер по их устранению или выплате истцам соразмерной компенсации.

Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> принята истцами у ответчика с недостатками, которые зафиксированы в акте осмотра от этой же даты. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по вышеуказанному адресу на дату приемки ее у застройщика имеет дефекты. Каких-либо упоминаний о предъявлении истцами требований о компенсации затрат на устранение недостатков квартиры, об урегулировании с застройщиком данного вопроса акты не содержат.

Истцами представлены письменные претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес застройщика, а также WhatsApp-переписка.

В претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы требуют уплатить им неустойку за просрочку передачи квартиры. В первой из указанных претензий помимо вышеуказанного требования истцы уведомляют застройщика о намерении отказаться от договора, потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения убытков в размере разницы в рыночной стоимости квартиры.

В WhatsApp-переписке, которую Останин Е.А. вел с представителем генерального подрядчика ФИО7, со ФИО8, с абонентом «<данные изъяты>» отсутствуют какие – либо требования относительно компенсации расходов на устранение строительных дефектов квартиры. Переписка велась, исходя из ее содержания, о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, до передачи квартиры по акту согласовывалась дата повторной приемки квартиры после устранения выявленных в ходе первой приемки недостатков квартиры, выяснялись сроки их устранения. Более того, истцами не доказано, что указанная переписка велась с уполномоченными ответчиком лицами.

Судом предложено стороне истца представить доказательства даты обращения истцов к ответчику с претензионным требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры.

Такие доказательства истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцами в надлежащей форме к ответчику требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры не предъявлялись, сроки выплат не устанавливались.

Ссылки представителя истцов, что к дате приемки квартире о наличии у истцов претензий по качеству построенной квартиры застройщик должен был знать из первичного акта с фиксацией недостатков, из WhatsApp-переписки между истцом и генеральным подрядчиком, не являются юридически значимыми.

Судом установлено, что построенная квартира передана истцам застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. До передачи объекта долевого строительства права, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в том числе и право на компенсацию расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, у истцов как дольщиков не возникли. В отсутствие у истцов вышеуказанного права требования ответственность застройщика за нарушение срока выполнения данного требования не может наступить. Кроме того, требование об устранении недостатков и возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия являются разными способами защиты прав.

По приведенным мотивам правовые основания для удовлетворения исковых требований истцов к ответчику о взыскании в их пользу солидарно неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в размере 722 307,52 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода действия моратория), с продолжением ее начисления в размере 1/150 доли ставки за каждый день просрочки, исходя из стоимости устранения недостатков - 189 271,54 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего, отсутствуют.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 285 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Останина Евгения Алексеевича (<данные изъяты>), Останиной Екатерины Викторовны (СНИЛС №) к ООО «МеталлТрансСтрой» (ИНН 6671384532) о защите прав потребителей, удовлетворить частично

Взыскать с ООО «МеталлТрансСтрой» в пользу Останина Евгения Алексеевича, Останиной Екатерины Викторовны как солидарных кредиторов в возмещение расходов на устранение строительных недостатков квартиры - 189 271 рублей 54 копейки, штраф – 9 463 рубля 58 копеек.

Взыскать с Останина Евгения Алексеевича в пользу ООО «МеталлТрансСтрой» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф – 500 рублей.

Взыскать с Останиной Екатерины Викторовны в пользу ООО «МеталлТрансСтрой» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф – 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Останина Евгения Алексеевича, Останиной Екатерины Викторовны к ООО «МеталлТрансСтрой» о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «МеталлТрансСтрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 285 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк