Решение от 16.09.2019 по делу № 2-1728/2019 от 15.05.2019

Дело №2-1728/2019

39RS0004-01-2019-001575-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при помощнике Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника Сергея Анатольевича к Белому Игорю Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельник С.А. обратился в суд с иском, указав, что 22 июня 2016 года Московским районным судом г. Калининграда вынесено заочное решение по делу №2-1525/2016 по иску Мельника С.А. к ООО «Белый» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда неустойки, оплаты услуг эксперта, судебных расходов. Решением суда требования удовлетворены, всего взыскано с ответчика 150700 руб. Решение суда вступило в силу. В рамках дела наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы взыскания. В отношении ответчика ООО «Белый» 22.06.2016 возбуждено исполнительное производство. Истец сведениями о ликвидации ответчика не располагал. О нарушении прав узнал при получении 10 апреля 2019 исполнительного листа. 24 апреля 2018 года регистрирующим органом вынесено решение об исключении недействующего юридического лица. Вместе с тем, задолженность перед истцом в промежуточный баланс не была включена. Ответчику было известно о наличии решения Московского районного суда г. Калининграда и наличии исполнительного производства. Ответчик не отложил совершение действий по ликвидации общества. Просит восстановить срок для привлечения генерального директора ООО «Белый» к субсидиарной ответственности и взыскания убытков. Привлечь генерального директора ООО «Белый» Белого Игоря Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, взыскать с ответчика Белого Игоря Викторовича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Белый» убытки в виде присужденной, но невыплаченной задолженности по заочному решению Московского районного суда г. Калининграда по делу №2-1525/2016 от 22.06.2016 в размере 150700 руб.

В судебное заседание истец Мельник С.А. не явился, извещался судом надлежаще.

Представитель истца по доверенности Герасимова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что ответчик был обо всём уведомлен, поскольку в производстве у судебных приставов находилось постановление об аресте имущества. О ликвидации юридического лица узнали только когда суд направил истцу исполнительный лист по взысканию денежных средств по решению суда в 2019 году, к этому времени юридическое лицо уже было ликвидировано. Полагает, что учредитель повёл себя недобросовестно, поскольку с момента вынесения решения суда, его не исполнял и ликвидировал организацию. Иных способов удовлетворения требований истца, кроме привлечения учредителя к субсидиарной ответственности нет. Действия учредителя по ликвидации юридического лица привели к убыткам истца, возможность по исполнению решения суда отсутствует. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Белый И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации. Судебная корреспонденция возвратилась по истечению срока хранения. В соответствии с положениями ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик считается надлежаще извещенным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-1525/2016, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно абз.9 ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст. 399 Гражданского кодекса, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 22.06.20016 по гражданскому делу №2-1525/2016 требования Мельника С.А. к ООО «Белый» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Белый» в пользу Мельника Сергея Анатольевича 37 000 рублей, оплаченные по договору подряда № от 13 августа 2014 года; неустойка в размере 37 000 рублей; компенсация морального вреда 5 000 рублей; штраф в размере 39 500 рублей, расходы на оплату стоимости работ по договору № от 24.02.2015 года 10 000 рублей, оплата стоимости работ по договору № от 25.02.2015 года 7200 рублей, оплата услуг представителя – 15 000 рублей, а всего – 150 700 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Взыскана с ООО «Белый» государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» в сумме 2720 рублей.

Указанным решением суда установлено, что 13.08.2014 года между Мельником С.А. и ООО «Белый» в лице генерального директора Белого И.В. заключен договор подряда № на утепление кровли по адресу: <адрес>. Суд установил, что обязательства по договору ответчиком не выполнены, недостатки не были устранены.

Заочное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.05.2019, решение о ликвидации ООО «Белый» <данные изъяты>, принятое учредителем (участником) юридического лица подано в налоговый орган 28.04.2016. Ликвидатором юридического лица назначен ФИО7. Деятельность юридического лица прекращена 24.04.2018 на основании п.2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129- ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 21.1 ФЗ РФ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и. 2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, - сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из исполнительного производства № ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области следует, что оно возбуждено 22.06.2016, предметом исполнения является наложение ареста на имущество в пределах суммы <данные изъяты> руб. в отношении должника ООО «Белый», взыскатель Мельник С.А. Исполнительное производство окончено 30.09.2017, поскольку установлено, что ликвидируется должник- организация. В материалах исполнительного производства имеется акт о передаче исполнительного листа ФС № от 07.06.2016 в ликвидационную комиссию, однако акт передачи исполнительных документов не подписан судебным приставом- исполнителем и председателем ликвидационной комиссии и не заверен печатями. Доказательств передачи указанного исполнительного листа ликвидатору не имеется.

11 августа 2016 года представителем истца направлено в адрес суда почтовым отправлением заявление о выдаче копии заочного решения с отметкой о вступлении в законную силу, а также заявление о выдаче исполнительного листа.

Исполнительный лист ФС№ о взыскании присужденных денежных сумм направлен судом истцу 10.04.2019.

Таким образом, исполнительный лист на взыскание присужденных денежных сумм направлен истцу после ликвидации юридического лица, истцу не было известно о ликвидации общества ответчика. В связи с тем, что исполнительный лист направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, он был лишён возможности своевременно предъявить исполнительный лист в Службу судебных приставов для взыскания задолженности с ответчика ООО «Белый» до ликвидации юридического лица.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений статьи 199 ГК РФ, у истца возникает необходимость заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока только после того как сторона спора, заявившая о его применении, предоставит доказательства обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о пропуске срока привлечения к субсидиарной ответственности, разрешение судом заявленного ходатайства истца не требуется.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему не было известно о наличии исполнительного производства о наложении ареста на имущество юридического лица в пределах сумм заявленных истцом в иске. Определение о принятии мер по обеспечению иска, а также заочное решение суда ответчиком не обжаловалось, в связи с чем, суд полагает, что истцом доказана неразумность действий ответчика при ликвидации юридического лица.

Принимая во внимание, что основной должник ООО «Белый» не исполнил обязательства по возмещению убытков, присужденных по заочному решению суда от 22.06.2016, следовательно, в силу ст. 399 Гражданского кодекса РФ, требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и учредителя Белого И.В., взыскании с него в пользу Мельника С.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Белый» убытков в виде ранее присужденной по заочному решению от 22.06.2016 по гражданскому делу № 2-1525/2016 денежной суммы в размере 150700 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2019.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.