Решение по делу № 33-3691/2023 от 06.03.2023

УИД 34RS0041-01-2022-001736-15

судья Миронов А.В. дело № 33-3691/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Самойловой Н.Г.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2022 по иску публичного акционерного общества «Россети Юг» к Котовчихину О. НикО.чу о взыскании ущерба,

по апелляционным жалобам ПАО «Россети Юг» и Котовчихина О. НикО.ча в лице представителя Землякова И. М.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 января 2023 года, с учётом определения судьи того же суда от 27 января 2023 года об исправлении описки, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с Котовчихина О. НикО.ча в пользу ПАО «Россети Юг» в счёт возмещения ущерба 230000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» Чуйкиной В.Г., представителя Котовчихина О.Н. - Землякова И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей и возражавших против доводов апелляционных жалоб своих оппонентов, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО «Россети Юг» обратилось в суд с иском к Котовчихину О.Н. о взыскании ущерба, указав, что в период с 24 января 1998 года по 18 апреля 2018 год ответчик работал в ПАО «Россети Юг» в должности водителя. 2 февраля 2017 года Котовчихин О.Н., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем УАЗ-3962, принадлежащем истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с двигающимся во встречном направлении автомобилем Geely Emgrand (FE-1), в результате которого водителю автомобиля Geely Emgrand (FE-1) Самозван С.В. и пассажиру Нестерову Н.Ю. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Приговором суда Котовчихин О.Н. был признан виновным по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании решения суда с ПАО «Россети Юг» в пользу Самозван Н.С. и Самозван К.С. взыскано возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 7500 рублей каждому. Во исполнение решения суда за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 год ПАО «Россети Юг» выплатило в пользу Самозван О.В. 585000 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9050 рублей.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть судебного акта приведена выше.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Юг» просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы. Указывает на необоснованное снижение судом размера ущерба, ввиду отсутствия такого заявления со стороны ответчика, а также при не исследовании судом вопроса о доходах семьи ответчика.

Котовчихин О.Н. в лице представителя, обжалуя решение суда, также просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Юг». В обоснование доводов жалобы указал на пропуск срока обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведённых нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причинённого другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Котовчихин О.Н. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Россети Юг» (до переименования - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга») в должности водителя с 24 января 1998 года по 18 апреля 2018 год.

Согласно должностной инструкции в обязанности Котовчихина О.Н. входило: управление автомобилем, осуществление контроля над исправностью автомобиля во время работы и по окончанию работы, эксплуатация автомобиля в технически исправном состоянии, проведение технического обслуживание автомобиля. Также предусмотрена ответственность Котовчихина О.Н. за правонарушения, совершённые в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определённых административным, уголовным и гражданским законодательством.

С должностной инструкцией Котовчихин О.Н. был ознакомлен 31 августа 2016 года и 30 января 2017 года.

Как следует из путевого листа, 2 февраля 2017 года Котовчихин О.Н., находясь при исполнении трудовых обязанностей, выехал в Киквидзенский район Волгоградской области на автомобиле УАЗ-3962, где совершил дорожно-транспортное происшествие.

Приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2018 года Котовчихин О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы.

Из приговора следует, что Котовчихин О.Н., управляя автомобилем марки УАЗ-396254, государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является ПАО «МРСК Юга», выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение управляемым им автомобилем с двигающимся во встречном ему направлении автомобилем Geely Emgrand (FE-1), государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Самозвана С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Самозвану С.В. и Нестерову Н.Ю. был причинён тяжкий вред здоровью, от полученных телесных повреждений они скончались.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2019 года по иску супруги погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия Самозвана С.В. - Самозван О.В. с ПАО «МРСК Юга» в пользу несовершеннолетних детей Самозвана С.В. - Самозван Н.С. и Самозван К.С., взыскано возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно каждому 7500 рублей, начиная с 8 июля 2019 года, до достижения ими 18 летнего возраста, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учёбы, но не более чем до двадцати трёх лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

На основании указанного решения суда, которым установлена ответственность работодателя за вред, причинённый его работником, истец произвёл выплату взысканных сумм после возбуждения исполнительного производства, в размере 585000 рублей. Из платёжных поручений следует, что выплаты производились периодическими платежами, первый платёж совершён 18 октября 2021 года, последний - 29 сентября 2022 года (л.д.34-53).

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Россети Юг» частично, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 238, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», установив, что своими преступными действиями ответчик причинил обществу материальный ущерб, с учётом материального положения ответчика, а также вступившего в законную силу решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2019 года, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 230000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из того, что поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением с истца, как с работодателя ответчика, взыскан причинённый в результате указанного ДТП ответчиком ущерб, то требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба являются законными и обоснованными.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещён.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно пункту 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

То обстоятельство, что ответчиком причинён материальный ущерб предприятию, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьёй 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по её применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причинённого работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, обстоятельства, связанные с личностью Котовчихина О.Н., его материальное и семейное положение.

В связи с изложенным, доводы жалобы истца о неправомерном снижении суммы ущерба, ввиду отсутствия на то заявления Котовчихина О.Н. и неполного исследования его материального положения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд судебная коллегия полагает несостоятельными к отмене судебного акта.

В соответствии абзацем 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Поскольку предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, учитывая дату первого платежа (18 октября 2021 года) и дату обращения истца в суд с требованием о взыскании ущерба (18 октября 2022 года), суд сделал правильный вывод о том, что срок обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Доводы жалобы ответчика об ином исчислении срока исковой давности основаны на неправильном понимании норм материального права.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом норм статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общих правил. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года № 1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закреплённому в статье 19 части 1 Конституции Российской Федерации.

По таким же основаниям судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с Котовчихина О.Н. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Кроме того, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежат взысканию, поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Россети Юг» и Котовчихина О. НикО.ча в лице представителя Землякова И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи