Решение по делу № 2-3399/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-3399/2021УИД 78RS0014-01-2021-000419-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                        09 июня 2021 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником Забоевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Веселову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк» или Банк) обратился в суд иском к Веселову А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 40-00-59333-АПН от 15.11.2015 по состоянию на 24.11.2020 в размере 1 146 869,91 рубля, из которых сумма основного долга – 663 597,78 рубля, задолженность по просроченным процентам – 483 272,13 рубля, обратить взыскание на транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, и установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 560 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 19 934,35 рубля. В обосновании своих требований истец указал, что 15.11.2015 между ПАО «Плюс Банк» и Веселовым А.А. был заключен Кредитный договор № 40-00-59333-АПН (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 847 457,63 рубля, под 28,90 % годовых, срок возврата кредита – 60 календарных месяцев. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства марки, модели <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Исполнение Заемщиком обусловленных Кредитным договором обязательств было обеспечено залогом вышеназванного автомобиля. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Кредитному договору у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (л.д. 88), об отложении судебного заседания ответчик не просил.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2015 между ПАО «Плюс Банк» (далее – Банк) и Веселовым А.А. был заключен Кредитный договор № 40-00-59333-АПН, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 847 457,63 рубля, под 28,9 % годовых, срок возврата – 60 месяца. Условия заключенного между сторонами по делу определены в Индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» (далее – Индивидуальные условия) (л.д. 59-62) и Общих условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (Общие условия) (л.д. 68-73).

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком в залог истцу было передано транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (подпункт 1 пункта 2 Индивидуальных условий).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик погашает сумму кредита 60 платежами в размере 26 848,32 рубля (кроме первого и последнего платежей) ежемесячно согласно графику платежей.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счёту, открытому истцом на имя ответчика, следует, что обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена, однако со стороны ответчика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением установленного Кредитным договором срока (л.д. 19-49).

Подпунктом 12 пункта 1 Индивидуальный условий определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных Кредитным договором обязательств, у него образовалась просроченная задолженность, размер которой, по состоянию на 24.11.2020, согласно представленному истцом расчету составляет 1 146 869,91 рубля, из которых: сумма основного долга – 663 597,78 рубля; проценты за пользование кредитом – 483 272,13 рубля (л.д. 6-7об.).

25.02.2020 в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору № 40-00-59333-АПН от 15.11.2015 (л.д. 50-58), данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен, произведен в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу Кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически правильным, и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по вышеназванном Кредитному договору по состоянию на 24.11.2020 в размере 1 146 869,91 рубля.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в указанном размере.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчика обязательств по заключенному с истцом Кредитному договору, предусмотренных статьей 348 ГК РФ обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущества, руководствуясь статьям 348, 349 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки, модели <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Одновременно, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В связи с этим, требование истца в части установления начальной продажной стоимости автомобиля не может быть удовлетворено.

В связи с удовлетворением иска ПАО «Плюс Банк», в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19 934,35 рубля (16 934,35 рубля – за требование о взыскании задолженности, 6000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Веселова Александра Александровича в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по Кредитному договору № 40-00-59333-АПН от 15.11.2015 по состоянию на 24.11.2020 в размере 1 146 869 рублей 91 копейка, из которых: сумма основного долга – 663 597 рублей 78 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 483 272 рубля 13 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки, модели <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Веселова Александра Александровича в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 19 934 рубля 35 копеек.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья