Решение по делу № 2-1161/2020 от 03.04.2020

Дело №2-1161/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «23» июня 2020 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре Великановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рыбалко ю.в., рыбалко о.н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

рыбалко ю.в., рыбалко о.н. обратились в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и обществом с ограниченной ответственностью «Лотан» (далее - ООО «Лотан», общество) был заключен договор участия в долевом строительстве №ВостБут-19а(кв)-2/2/4(2) (АК), по которому ответчик принял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ окончить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Булаатниковский с/о, д.Боброво, мкр. «Боброво», позиции 19,19а и передать им объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> общей площадью 52,50 кв. м. Они свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнили в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 5808705 рублей, однако квартира им была передана только ДД.ММ.ГГГГ Поскольку застройщиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, они вынуждены были заключить договор найма жилого помещения, ежемесячная плата за найм составила 29000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ООО «Лотан» в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 244836 рублей 91 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, убытки в размере 87000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 3000 рублей.

Истцы рыбалко ю.в., рыбалко о.н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности – гребенникова н.с. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации и снизить размер неустойки до 50 000 рублей, штрафа – до 20 000 рублей, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель третьего лица – комитета по защите прав потребителей по доверенности Одинцов Е.С. при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истцов и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевого строительства рыбалко ю.в., рыбалко о.н. и застройщиком ООО «Лотан» заключен договор №ВостБут-19а(кв)-2/2/4(2) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщиком приняты обязательства по строительству своими силами и с привлечением других лиц объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома, позиции 19, 19а, количеством этажей 17, подземных 1, общей площадью 25487,3 кв. м, по строительному адресу: <адрес>, Булатниковский с/о, д.Боброво мкр «Боброво» (Восточное Бутово), позиции 19, 19а, и передаче в установленные сроки после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в собственность участникам долевого строительства двухкомнатной квартиры с условным номером 164, а участниками долевого строительства – по уплате обусловленной договором цены и принятию объекта долевого строительства.

Согласно пункту 4 договора на момент подписания договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и составляет 5941475 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный период: начало периода - ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено и стороной ответчика не оспорено, что истцы обязательства по уплате цены квартиры, установленной договором №ВостБут-19а(кв)-2/2/4(2) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, выполнили в полном объеме.

Однако, в обусловленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) передача объекта долевого строительства рыбалко ю.в., рыбалко о.н. не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи двухкомнатной <адрес>, общей площадью 52,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, <адрес>, корпус 1, при этом определена стоимость объекта долевого участия в строительстве в размере 5808705 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости наложение на него штрафной санкции в виде уплаты законной неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ рыбалко ю.в., рыбалко о.н. направили ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая оставлена ООО «Лотан» без исполнения. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть первая). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть вторая).

В соответствии со статьей 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ значение ключевой ставки составляет 7,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 7%, с ДД.ММ.ГГГГ - 6,5%.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244836 рублей 91 копейки.

Суд находит данный расчет верным и отвечающим требованиям части 2 статьи Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, приведенный расчет не был оспорен стороной ответчика, альтернативного расчета суду представлено не было.

Оснований для освобождения ООО «Лотан» от обязанности по уплате истцам законной неустойки не установлено.

Представитель ответчика в поданных возражениях просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что уменьшение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истцов в результате нарушения их прав, общеправовых принципов разумности, соотношение размеров основной задолженности и начисленной на нее неустойки, длительность срока, истекшего с момента возникновения у истцов права требовать выплаты законной неустойки до предъявления ими соответствующей претензии, суд полагает, что размер неустойки в сумме 244836 рублей 91 копейки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства застройщиком, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон до 120000 рублей. При этом суд также исходит из того, что взыскание неустойки не должно вести к необоснованному обогащению кредитора за счет должника, а потому полагает определенный ко взысканию с ответчика размер неустойки в сумме 120000 рублей является соответствующим требованиям разумности и соразмерности применяемой к нарушителю меры ответственности за нарушение срока осуществления страховой выплаты, что способствует сохранению баланса интересов сторон по данному делу.

В остальной части иска о взыскании неустойки в сумме свыше 1200000 рублей рыбалко ю.в. и рыбалко о.н. надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из пояснений представителя истцов, данных в судебном заседании, следует, что в виду несвоевременной передачи объекта участия в долевом строительстве истцы были вынуждены снимать жилое помещение, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д.Боброво, <адрес> связи с чем, истцами понесены убытки на общую сумму 87000 рублей, из расчета 29000 рублей за 3 месяца найма.

Судом установлено, что истцы зарегистрированы в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы.

рыбалко ю.в. и рыбалко о.н. были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжали нести затраты по найму жилого помещения в населенном пункте по месту нахождения объекта долевого строительства.

Кроме того, истцами в материалы дела представлены доказательства в подтверждение, что их сын – Рыбалко Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в 1 классе в МБОУ «Бутовская СОШ №» по адресу: <адрес>, д. Боброво, <адрес>, что также свидетельствует о невозможности проживания истцов с несовершеннолетним ребенком по месту временной регистрации рыбалко ю.в. по адресу: <адрес>, а также по месту регистрации рыбалко о.н. по адресу: <адрес>., ввиду значительной удаленности от места учебы сына истцов.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, подтверждены документально, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 ГК РФ.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда, в связи с чем, в остальной части данных требований надлежит отказать.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к выплате причитающейся стороне истца неустойки в неоспариваемой части.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Лотан» в пользу рыбалко ю.в., рыбалко о.н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 104000 рублей ((120 000 рублей + 87000 рублей + 1000 рублей) х 50%): 2). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 3000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требовании, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Рассматривая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд руководствуется следующим.

Согласно статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствие с пунктом 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Лотан» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6320 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление рыбалко ю.в. и рыбалко о.н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу рыбалко ю.в. и рыбалко о.н. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, убытки по оплате аренды жилого помещения в размере 87 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 104 000 рублей, а всего взыскать 312 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований рыбалко ю.в. и рыбалко о.н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 6 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 2 июля 2020 г.

Судья Л.В. Данковцева