Решение от 02.09.2024 по делу № 16-2328/2024 от 23.07.2024

                                ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                                  № 16-2328/2024

г. Пятигорск                                                                                       02 сентября 2024 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев жалобу (без истребования дела) заместителя начальника управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции - заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Махиня Елены Геннадьевны на вступившее в законную силу решение судьи Ставропольского краевого суда от 15 мая 2024 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                 УСТАНОВИЛ:

определением заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Махиня Е.Г. от 19 февраля 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 марта 2024 г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» (далее - ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района», общество), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 15 мая 2024 г. решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от                            29 марта 2024 г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции,                  заместитель начальника управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции – заместитель главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Махиня Е.Г. просит отменить решение судьи Ставропольского краевого суда от 15 мая 2024 г., приводя доводы о его незаконности, и оставить в силе решение судьи Ленинского районного суда                              г. Ставрополя Ставропольского края от 29 марта 2024 г.

Стильба В.С., по результатам рассмотрения обращения которого заместителем начальника управления - заместителем главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Махиня Е.Г. выносилось определение от 19 февраля 2024 г., а также ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобе уведомлены. В установленный срок возражений на жалобу от них не поступило.

Изучение вынесенных по делу актов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из содержания судебных актов, 17 июля 2023 г. в Управление Ставропольского края – государственную жилищную инспекцию поступило обращение Стильба В.С. по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Михайловск, ул. Демидова, 206/2, с просьбой при наличии оснований возбудить дело об административном правонарушении и привлечь виновных к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Махиня Е.Г. от                       19 февраля 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района», отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверяя по жалобе Стильба В.С. законность и обоснованность указанного выше определения должностного лица административного органа, судья Ленинского районного суда г. Ставрополя оснований для его отмены не усмотрел, с выводами об отсутствии в действиях ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласился.

Судья Ставропольского краевого суда выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для отмены определения заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Махиня Е.Г. от 19 февраля 2024 г. признал преждевременными, сославшись на непринятие нижестоящей судебной инстанцией должных мер по проверке соблюдения должностным лицом административного органа процессуального порядка рассмотрения обращения                      Стильба В.С., а также указав на то, что судьей районного суда не рассмотрены и не получили должной оценки доводы, изложенные в дополнительной жалобе Стильба В.С., что повлекло нарушение права указанного лица на справедливое судебное разбирательство. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о непринятии судьей районного суда мер по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, явились основанием для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от                                 29 марта 2024 г. и возвращения дела об административном правонарушении по жалобе Стильба В.С. в тот же суд на новое рассмотрение.

С выводами судьи Ставропольского краевого суда нельзя не согласиться.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными        главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 названного Кодекса).

Виды решений, которые принимаются по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Приведенные судьей Ставропольского краевого суда в обоснование отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 марта 2024 г. и направления дела на новое рассмотрение выводы, свидетельствующие в рассматриваемом случае о существенном нарушении судьей районного суда требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в не принятии должных мер по всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела, разрешению его в соответствии с законом, основаны на правильном применении приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, основания для отмены состоявшегося по делу решения и возвращения дела на новое рассмотрение у судьи Ставропольского краевого суда имелись. Выводы об этом в обжалуемом судебном акте надлежащим образом мотивированы и доводами жалобы они не опровергаются.

Ссылка на судебный акт по другому делу об административном правонарушении отклоняется, поскольку сделанные в них выводы и толкование правовых норм не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Вывод судьи краевого суда о возможности принятия жалобы Стильба В.С. к рассмотрению и наличии оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 марта 2024 г. с возвращением дела по жалобе на новое рассмотрение, учитывает, что                         Стильба В.С. является лицом, которому предоставлено право обжалования принятых по его обращению актов.

Материалы дела на новое рассмотрение направлены в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, с учетом которых вынесенное по делу решение отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, что не может служить безусловным основанием для отмены решения судьи Ставропольского краевого суда от                               15 мая 2024 г.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2                                   статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 14.1.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.