Решение по делу № 2-1113/2024 от 02.02.2024

61RS0012-01-2024-000596-61                                                             дело № 2-1113/2024

                   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года                                                          г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

В составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному управлению МВД России «Волгодонское», Главному Управлению МВД России, Управлению федерального казначейства по Ростовской области, третье лицо ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ МВД России «Волгодонское», ГУ МВД России, Управлению федерального казначейства по Ростовской области о взыскании убытков, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» л-том полиции ФИО2 был составлен Протокол по делу об административном правонарушении № <адрес> в отношении истца за якобы допущенное нарушение ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и материал передан для рассмотрения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 4 Волгодонского судебного района РО ФИО4 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении по делу №, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

        Не согласившись с данным Постановлением, истец подал жалобу в Волгодонской районный суд РО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Волгодонского районного суда РО по делу №, Постановление по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на повторное рассмотрение Мировому судье судебного участка № Волгодонского судебного района РО.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района РО ФИО5 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с данным Постановлением ФИО1 была подана жалоба в Волгодонской районный суд Ростовской области.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано, Постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подал жалобу в 4 Кассационный суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением 4 кассационного суда жалоба ФИО1 удовлетворена, постановления и решения судов отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В целях защиты своих интересов в суде 1 и 2 инстанции, подготовки жалоб на постановление по делу об АПН, между ФИО1 и адвокатом ФИО7 было заключено соглашение на оказание юридической помощи и понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 75 000 рублей.

               Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытки, в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 75 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

             В судебное заседание истец не явился, извещался по месту регистрации, почтовые уведомление не получил по истечении срока хранения, обеспечил явку своего представителя.

             В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков МУ МВД России «Волгодонское», ГУ МВД России ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым возможное удовлетворение исковых требований о взыскании расходов на оплату защитника по делу об административном правонарушении в случае, если административное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию (по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности), существенно нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Представитель ответчика УФК по РО, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило в суд расписку, содержащую, в том числе, позицию о несогласии с заявленными истцом требованиями.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

         Выслушав пояснения сторон, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются статьи 15, 16, часть первая статьи 151, статьи 1069 и 1070 ГК Российской Федерации постольку, поскольку на их основании в системе действующего законодательства разрешается вопрос о возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2).

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Вместе с тем право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, опосредуется соответствующим законодательным регулированием.

При выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель должен учитывать как сложившуюся в России отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного, так и социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы его конституционных полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении, в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его установить вину, виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке.

        Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Волгодонского судебного района Ростовской области.

        Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

       Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменены с указанием на то, что судьями нижестоящих судов не учтено, что факт предыдущего рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, мировым судьей судебного участка N 4 Волгодонского судебного района Ростовской области, не является основанием, предусмотренным статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для отвода судьи.

       В силу части 2 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

При этом, связывая с наличием приведенных в части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Судом кассационной инстанции было учтено, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 истек годичный срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в рассматриваемом случае -ДД.ММ.ГГГГ), и производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Факт прекращения дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности установлен судом и истцом не оспаривается.

          Расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 149-О-О и др.).

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Для разрешения требований лица о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление не только самой незаконности акта о привлечении к административной ответственности и факта наличия вреда личности или имуществу такого лица, но и вины должностных лиц (государственных органов), принявших незаконный акт, а также наличия причинной связи между нарушением прав лица, в отношении которого дело было прекращено, и причиненным ему вредом.

При этом в качестве вреда, на который в полной мере распространяются указанные правила возмещения, рассматриваются расходы лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены соответствующее постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), произведенные ими для восстановления нарушенного права (оплата услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении).

Факт прекращения дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности установлен судом и истцом не оспаривается.

Согласно действующему законодательству взыскание расходов по оплате услуг защитника осуществляется с обязательным установлением вины государственного органа и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

С учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и возбуждение дела об административном правонарушении, впоследствии прекращенного судом, были осуществлены сотрудниками Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с их должностными обязанностями.

        Таким образом, допустимых доказательств незаконности действий (бездействия) государственных органов (их должностных лиц) или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, стороной истца не представлено.

        Напротив, вступившим в законную силу судебным актом производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как данное основание не относится к реабилитирующим.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                          РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному управлению МВД России «Волгодонское», Главному Управлению МВД России, Управлению федерального казначейства по Ростовской области, третье лицо ФИО2 о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения    суда в окончательной    форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья                                                                                      ФИО11