Решение по делу № 2-822/2021 (2-5707/2020;) от 28.09.2020

Дело № 2-822/2021                                                                19 мая 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Азизовой О. М.,

При помощнике Сандетовой Д. Д.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Т. В. к Беловой А. А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании ответчиком Беловой А. А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для исследования вопроса о природе возникновения заявленных повреждений и стоимости причиненного ущерба. Ответчик пояснила, что в акте осмотра транспортного средства, приложенного к заключению эксперта, указана «Фара лев. в сборе», вид повреждений: разрушение, вид ремонтных воздействий: замена. Данные повреждения подтверждены фотоматериалами, однако данная деталь имеет следы ремонтных воздействий от ранее полученных повреждений и должна была быть заменена ранее, что исключает данную деталь из перечня компенсируемых элементов. В калькуляции, приложенной к экспертизе, отражена стоимость переднего бампера № (вид повреждения: изгиб, трещины, царапины; вид ремонтных воздействий: замена и окрас), но данная позиция с указанным каталожным номером доступна для заказа в срок до 182 дней, что является нецелесообразным в виду отказа со стороны продавца. В данном случае возможно применение запасной части с каталожным номером №, который поставляется неокрашенным. Рекомендованная розничная цена переднего бампера с каталожным номером № составляет 24 994 (Двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рублей 00 копеек, что подкрепляется информационным письмом от официального дилера Тойота «Тойота Ц. Н.». Стоимость переднего бампера отражена, как окрашенной детали, однако в экспертном заключении применена также стоимость работ по окраске и подготовительной работе, что вызывает противоречия. Также фотоотчет, произведенный ООО «СПА «Маяк»» совместно с истцом, а также фотоотчет места ДТП, не отражает повреждения, а именно разрушения решетки воздухозаборника переднего нижнего, также не отражает царапины на передней эмблеме автомобиля. Стоимость всех запасных частей, указанных в экспертном заключении, применена без анализа среднего рынка экономического региона совершения дорожно-транспортного происшествия. Помимо вышеизложенного, в экспертном заключении отсутствует исследование обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений ТС. Экспертиза автомобиля, проведенная истцом, также не отражает применяемые основные материалы, следовательно, неизвестен источник цены.

Истец Ершова Т. В. возражала против назначения по делу экспертизы.

            Часть 1 ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательства в подтверждение позиции сторон о стоимости восстановительного ремонта т/с истца могут быть получены только в результате проведения судебной автотехнической экспертизы. В связи, с чем в силу требования ГПК РФ суд обязан оказать содействие стороне в получении таких доказательств. Кроме того, без заключения указанной экспертизы невозможно правильно разрешить возникший между сторонами спор.

Руководствуясь ст. 79, 216 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу № по иску Ершовой Т. В. к Беловой А. А. о взыскании ущерба автотехничскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Какие повреждения имеются у автомобиля «Тойота Приус», г.р.з. №? Могли ли указанные повреждения образоваться в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, возникли до ДТП, либо после?

С учетом ответа на первый вопрос, определить перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Приус», г.р.з. № поврежденного вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

       Производство экспертизы поручить экспертам ООО Ц. независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (Санкт-Петербург, <адрес>), предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

Оплату стоимости экспертизы возложить на ответчика Белову А. А., (телефон №), обязав ее оплатить стоимость экспертизы в течение 14 дней с момента получения счета на оплату.

      Обязать истца Ершову Т. В. предоставить экспертам для производства экспертизы т/с «Тойота Приус», г.р.з. №. (тел. №).

         Разъяснить экспертам положения абзаца 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ о том, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Обязать экспертов произвести экспертизу в течение 1 месяца после поступления оплаты экспертизы ответчиком.

Также разъяснить сторонам положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

      Определение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Судья:                                                     О. М. Азизова