Решение по делу № 22-332/2024 от 19.02.2024

    судья Полежаева Т.А.                                                            № 1-225-22-332/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                                                                      Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Константинова А.Е. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2024 года, которым

Константинов А.Е., родившийся <...> в <...>, зарегистрированный по адресу: <...> <...> <...>, фактичекски проживающий по адресу: <...> <...> <...>, работающий <...>, несудимый,

осуждён:

по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (<...>) к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (<...>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр,

с Константинова А.Е. в пользу <...> взыскано 9 459 203 рубля 85 копеек, в пользу <...> 2 274 422 рубля 12 копеек, в пользу <...> 1 370 203 рубля 13 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями,

сохранен арест на имущество Константинова А.Е.,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Выслушав мнение осуждённого Константинова А.Е. и его защитника – адвоката Довгенко В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьмину Е.А., представителя <...> В.Е. и представителя <...> Т.С., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Константинов А.Е. признан виновным и осужден за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб (два преступления).

Преступления совершены Константиновым А.Е. в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Константинов А.Е. свою виновность признал полностью, приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Константинов А.Е. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым, вынесенным без учета условий жизни его семьи, отмечает, что он трудоустроен в <...> в должности <...>, является индивидуальным предпринимателем, на его иждивении находятся супруга, дети, двое из которых обучаются в учебных заведениях, младший ребенок несовершеннолетний, супруга имеет заболевание и ей необходима операция, полагает, что суд не в полной мере учел его состояние здоровья, наличие хронического заболевания, просит приговор смягчить.

В возражениях помощник прокурора Великого Новгорода Томилова О.А., представитель <...> Т.С. и представитель <...> В.Е. считают доводы жалобы несостоятельными, приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному Константинову А.Е. наказание справедливым, просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Константинов А.Е. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания, и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия Константинова А.Е. получили правильную квалификацию по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб (два преступления).

Доводы о несправедливости приговора в части назначенного Константинову А.Е. наказания, судебная коллегия признает несостоятельными.

Назначенное Константинову А.Е. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, за совершение которых он осужден, обстоятельствам их совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, болезненное состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание помощи родственникам (по всем преступлениям).

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Кроме этого, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учёл и данные о личности Константинова А.Е., влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Константиновым А.Е. преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Поводов для применения по делу положений ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, у суда не имелось, поскольку необходимые к тому условия отсутствуют.

Решение о назначении Константинову А.Е. наказания в виде лишения свободы и о применении положения ст. 53.1 УК РФ судом подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оснований, препятствующих назначению осужденному наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наказание Константинову А.Е. как за совершение данных преступлений, так и по совокупности преступлений, назначено судом в соответствии с требованиями Уголовного закона, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым или несправедливым оно не является, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Гражданский иск <...>, <...>, а также <...> о взыскании с осужденного в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен судом правильно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

Сохраняя арест на имущество Константинова А.Е. суд верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» о том, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2024 года в отношении Константинова А.Е. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Константинова А.Е., без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья           Д.С. Яковлев