Решение от 29.03.2023 по делу № 22-1366/2023 от 14.03.2023

Судья р/с Соколов Е.А.                                                               Дело №22-1366/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                       29 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.,

судей Голевой Н.В., Кузнецова А.А.

при секретаре Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Мазуркина А.С.

осужденных Шкилева А.С., Каретниковой Е.С.

    адвокатов:

    Бочарниковой Н.С., действующей в защиту Шкилева А.С.,

    Москалевой Е.Е., действующей в защиту Каретниковой Е.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной Каретниковой Е.С. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 сентября 2022 года, которым

    Каретникова Елена Сергеевна, судимая:

    - 29 мая 2019 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

    - 2 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.2 ст.173.2, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29 мая 2019 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. 22.03.2021 освобождена по отбытию наказания,

    осуждена по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключение по стражу оставлена прежней.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 8 июня 2022 года по 31 августа 2022 года, с 1 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Шкилев А.С. приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Данилевской М.А., выступление осужденных Шкилева А.С., Каретниковой Е.С., защитников Бочарниковой Н.С., Москалевой Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Мазуркина А.С., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнения к ней отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкилев А.С., Каретникова Е.С. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 26 апреля 2022 года в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Каретникова Е.С., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд необоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, так как ходатайств об этом она не заявляла, показания свидетелей оглашены судом в нарушение требований ч.1 ст.281 УПК РФ, также судом нарушены требования положений ст. ст. 240, 241 УПК РФ.

Считает, что судом при назначении наказания были нарушены положения ч. 7 ст. 316 УП0К РФ, ссылаясь на то, что суд не мог назначить наказание более двух третей от максимально строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть, по её мнению, срок наказания не мог превышать 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

Отмечает, что указанные в приговоре смягчающие обстоятельства фактически не учтены при назначении наказания, в недостаточной мере оценены данные о её личности. Кроме того, суд не принял во внимание её полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления.

Помимо этого, считает, что судья нарушил п.2 ч.5 Кодекса судейской этики.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матюшонок Н.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был.

Постановленный в отношении Каретниковой Е.С. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной, её виновности в содеянном.

Выводы о виновности Каретниковой Е.С. в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенным с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего П.В.Ю. об обстоятельствах, совершения в отношении него преступления осужденными; показаниями осужденного Шкилева А.С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, признавшего свою вину в совершении инкриминированного преступления; показаниями осужденной Каретниковой Е.С., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым хищение имущества совершала, однако удары потерпевшему не наносила, потерпевшему удары наносил Шкилев А.С. тростью и полкой, именно от его действий причинены телесные повреждения. В судебном заседании суда первой инстанции осужденная показания изменила и пояснила, что она действительно удерживала потерпевшего по просьбе Шкилева А.С. во время хищения его имущества, а также наносила ему удары полкой ДСП.; протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, заключением экспертиз и иными письменными и вещественными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной судом не допущено нарушений требований ст. 241 УПК РФ и принципов гласности. С учетом обвинения, предъявленного Каретниковой Е.С., суд законно и обоснованно назначил рассмотрение дела в открытом судебном заседании и рассмотрел его в таком порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом не в особом, а в общем порядке судебного разбирательства с проведением судебного следствия и исследованием доказательств, что не свидетельствует об особом порядке судебного разбирательства. Остальные доказательства исследованы в суде также с соблюдением положений ст. 240 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы осужденной Каретниковой Е.С. об обратном основаны на неправильном понимании уголовно-процессуального закона и являются несостоятельными.

В суде первой инстанции уголовное дело рассматривалось в отсутствие потерпевшего П.В.Ю. ввиду его смерти, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом обязательного согласия сторон в соответствии с УПК РФ на их оглашение не требовалось. Решение суда в этой части является обоснованным, поскольку показания П.В.Ю. в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда не имелось. Они подробны, последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, существенные противоречия, которые могли бы поставить указанные показания под сомнение, отсутствуют. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, а равно и оснований для оговора им осужденной, по делу установлено не было.

Вопреки утверждению осужденной после отказа государственного обвинителя от допроса свидетелей, показания свидетелей П.Г.Н., Ю.Н.А. в судебном заседании не оглашались и в приговоре не приведены.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Каретниковой Е.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия» вменен обоснованно, правильность квалификации действий осужденной, в том числе по указанному выше квалифицирующему признаку, в приговоре подробно мотивирована и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Непроведение следственного эксперимента по делу, на что указала осужденная Каретникова Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания Каретниковой Е.С. виновной в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах.

Заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы Каретниковой Е.С. о полном несогласии с заключением эксперта, без конкретизации с каким именно заключением и по каким основаниям не согласна, подлежат отклонению, поскольку суд обоснованно признал заключения проведенных по делу и положенных в основу приговора экспертиз в качестве допустимых доказательств, поскольку экспертные заключения получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок назначения и производства экспертиз соблюден, заключения эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключения эксперта мотивированы и сомнений не вызывают, экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимые познания и стаж работы, а имеющиеся в деле заключения являются полными, подробными, ясными и научно обосенованными.

Вопреки доводам жалобы осужденной Каретниковой Е.С., вопрос о назначении наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в частности признание вины, что работает, полное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, в полной мере учтены при назначении Каретниковой Е.С. наказания.

Таким образом, вопреки довод░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░.3 ░░.68 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░

                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░