Решение по делу № 2-18/2019 от 22.10.2018

По делу № 2-18/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 марта 2019 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Максима Олеговича к страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании убытков (страхового возмещения), штрафа, морального вреда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Галунова Г.Б., действуя по доверенности в интересах Кошелева М.О., обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскнии невыплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 095 руб. 00 коп., неустойки в размере 80 895 руб. 95 коп., с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы недоплаты, а также судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 440 руб. 03 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 25 мая 2018 года в 15 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, где Кошелев М.О., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № был признан пострадавшим. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «Якорь», куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик на основании предоставленных документов не выплатил истцу страховое возмещение. Согласно отчету № от 13 сентября 2018 г., составленному ООО «НЭЮК», ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа составил 66 900 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости в размере 13 195 руб. 00 коп.

18 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую ответчик не произвел доплату по страховому событию и не прислал письменный отказ. Представленные истцом ответчику документы подтверждают правовые основания истца на получение страхового возмещения по результатам независимой экспертизы. Ущерб размере 80 095 руб. 00 коп. истец просит суд взыскать с САО «Якорь» в судебном порядке, поскольку ответчик отказался выплатить эту сумму добровольно.

Поскольку право истца на своевременную и достаточную выплату для ремонта его автомобиля были нарушены со стороны ответчика САО «Якорь», полагает, что истец имеет право взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед истцом, рассчитанную по Закону «Об ОСАГО».

Расчет неустойки: 14 июня 2018 г истец обратился с заявлением в страховую компанию, 05 июля 2018 истек 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения, неустойка рассчитывается с 06 июля 2017 по 15 октября 2018 (день подачи искового заявления) = 101 календарный день. 80 095 х 1% х 101 = 80 895 руб. 95 коп.

Определением суда от 16.11.2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водитель Кузнецов С.В. – второй участник ДТП, и Богданович М.А. – собственник транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер № (л.д. 4).

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что собственник транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер № Богданович М.А. умерла <дата>, определением судебного заседания от 11.01.2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ее сын Богданович А.И. (л.д. 49), определением судебного заседания от 28.01.2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ее муж – наследник Богданович И.В. (л.д. 65).

Истец Кошелев М.О. и его представитель Галунова Г.Б. в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте неоднократно извещались надлежащим образом. В суд поступали заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д. 32, 47, 57).

Ответчик САО «Якорь» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Богданович М.А. в судебное заседание не явилась. Согласно представленной копии свидетельства о смерти умерла <дата> (л.д. 60).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Богданович А.И. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался надлежащим образом, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 59).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов С.В. и Богданович И.В. в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещались надлежащим образом (Богданович И.В. в том числе через сына Богдановича А.И.), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, свою позицию по делу не представили (л.д. 37, 50).

В силу положений ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а именно из установочных данных водителей и транспортных средств, схемы, объяснений участников ДТП, фотоматериалов и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 42) 25 мая 2018 года около 15 час. 30 мин. водитель Кузнецов С.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе дома <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, и произвел столкновение с остановившимся на светофоре транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Кошелеву М.О. на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются установочными данными водителей и транспортных средств, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, фотоматериалами и определением инспепктора по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду М.И.Ш. от 29 мая 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях Кузнецова С.В. не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Однако суд считает, что вышеуказанное ДТП стало возможным в результате нарушения со стороны водителя Кузнецова С.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца Кошелева М.О.. Виновность в причинении вреда имуществу истца Кузнецовым С.В. не оспаривается.

Автогражданская ответственность истца Кошелева М.О. застрахована в САО «Якорь», полис серии №.

14.06.2018 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов, которое получено ответчиком в этот же день (л.д. 11).

Ответчик, приняв заявление истца, выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Кошелев М.О. обратился к независимому эксперту ООО «НЮЭК». Согласно экспертному заключению № от 13.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 66 900 рублей (л.д. 18). Согласно заключению №-УТС от 07.09.2018 года утрата товарной стоимости автомобиля истца по состоянию на 25.05.2018 года с учетом округления может составить 13 195 рублей (л.д. 18). За услуги независимого эксперта истцом уплачено 12 000 рублей (л.д. 17).

17.09.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию (получена ответчиком 18.09.2018 года) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 80 100 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д. 12-16).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 01.11.2018 г. № ОД-2865 у страховой компании САО «Якорь» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствие с частью 2 ст. 18 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения правоотношений, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 того же закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороной истца в ходе рассмотрения дела ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков – страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв», где была застрахована на момент ДТП гражданская ответственность виновника Кузнецова С.В., Российского Союза Автостраховщиков (РСА) суду не заявлялись. Доказательств предъявления требований о выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты) к указанным лицам в досудебном порядке суду также не представлено. Привлечь указанных лиц к участию в деле по собственной инициативе суд в отсутствие ходатайства и согласия истца не имеет возможности, поэтому в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд обязан рассмотреть дело по заявленным истцом требованиям.

В силу того, что приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 01.11.2018 г. № ОД-2865 у страховой компании САО «Якорь» (ответчика по делу) отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исковые требования о взыскании с САО «Якорь» невыплаченного страхового возмещения в размере 80 095 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. и почтовых расходов в размере 440 руб. 03 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа истцу отказано, то требования о возмещении указанных судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кошелеву Максиму Олеговичу к страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по факту ДТП от 25 мая 2018 года в размере 80 095 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы недоплаты, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки (пени) в размере 80 895 рублей 95 копеек и рассчитанной на день вынесения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.