Решение по делу № 11-26/2021 от 25.11.2021

                                                                                  Мировой судья Карпухина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года                                                                                <адрес>

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Григорьевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от 30.08.2021 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-34/23/21 от 15.01.2021 по делу по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Подколзиной Яны Витальевны задолженности по договору займа,

установил:

15.01.2021 мировым судьей судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области по делу по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Подколзиной Я.В. задолженности по договору займа вынесен судебный приказ № 2-34/23/21, которым с Подколзиной Я.В. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа № от 29.02.2020 за период с 29.02.2020 по 02.11.2020 в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

30.08.2021 Подколзиной Я.В. в адрес мирового судьи поданы возражения относительно исполнения указанного судебного приказа с просьбой о его отмене, ссылаясь на то обстоятельство, что о наличии судебного приказа ей не было известно, по почте судебный приказ ранее она не получала.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от 30.08.2021 Подколзиной Я.В. восстановлен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-34/23/21 от 15.01.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от 30.08.2021 отменен судебный приказ №2-34/23/21 от 15.01.2021. Взыскателю ООО МФК «Лайм-Займ» разъяснено, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Не согласившись с определением мирового судьи от 30.08.2021 о восстановлении Подколзиной Я.В. процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, ООО МФК «Лайм-Займ» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 30.08.2021 и отказать должнику в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного определения. Заявитель указывает на то, что судебный приказ, не вступивший в законную силу, был направлен должнику, однако по зависящим от него причинам не получен. От должника возражений относительно исполнения судебного приказа не поступило, соответственно, судебный приказ вступил в законную силу. Законодателем допускается восстановление пропущенного процессуального срока только при наличии уважительных причин. Однако, должником не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в вызове в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ООО МФК «Лайм-Займ» в связи со следующим.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно ст. 130 ГПК РФ в случае, если от должника в установленный срок поступят возражения, судья выдает второй экземпляр судебного приказа, для предъявления его к исполнению.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 33 указанного Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 мировым судьей судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области по делу по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Подколзиной Я.В. задолженности по договору займа вынесен судебный приказ № 2-34/23/21, которым с Подколзиной Я.В. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа № от 29.02.2020 за период с 29.02.2020 по 02.11.2020 в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Копия указанного судебного приказа направлена должнику Подколзиной Я.В. 15.01.2021 по <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовая корреспонденция вручена почтальоном адресату 27.01.2021.

При этом, почтового уведомления о вручении судебной корреспонденции, с отметкой о получении корреспонденции лично Подколзиной Я.В. в материалах дела не имеется.

Надлежащих доказательств, подтверждающих получение именно Подколзиной Я.В. 27.01.2021 копии судебного приказа, не представлено.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа Подколзина Я.В. ссылается на то, что о судебном приказе ей стало известно только 23.08.2021, копию судебного приказа она не получала.

Проанализировав положения действующего законодательства, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и счел возможным восстановить Подколзиной Я.В. пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-34/23/21 от 15.01.2021 по делу по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Подколзиной Я.В. задолженности по договору займа.

Выводы мирового судьи мотивированы, должным образом отражены в оспариваемом определении, соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы направлены на оспаривание выводов мирового судьи, по существу, сводятся к иному толкованию норм процессуального права.

Доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, к отмене постановленного мировым судьей определения, в частной жалобе не приведено, оснований полагать процессуальные права заявителя нарушенными не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обжалуемое определение мирового судьи обоснованным, соответствующим требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые суд считает несостоятельными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

определил:

оставить определение мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от 30.08.2021 без изменения, а частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Председательствующий: