Решение по делу № 33-4729/2022 от 03.10.2022

Судья Пестерева А.Н. № 2-685/2022

УИД 35RS0010-01-2021-016955-95

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2022 года № 33-4729/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Усовой Р.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2022 года с учетом определения от 25 июля 2022 года об исправлении описки и дополнительное решение от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя истца Усовой Р.А. Личман Т.А., представителя ответчика Клековой Е.Д. Стыхиной Е.Н., ответчика Шиловой Н.С., судебная коллегия

установила:

Усова Р.А., являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером №..., обратилась в суд с иском к собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером №... Клековой Е.Д., кадастровому инженеру Лобашевой И.В., уточнив который, просила признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №... внесенных в ЕГРН на основании межевого плана от 01 марта 2016 года, оформленного кадастровым инженером Лобашевой И.В., исправить реестровую ошибку, установив границу земельного участка по границам, существующим на местности более 15 лет, указать в резолютивной части решения координаты характерных точек общей границы земельных участков с кадастровыми номерами №... в соответствии с таблицей № 5 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указала, что границы её земельного участка установлены в 2016 году на основании кадастровых работ, проводимых кадастровым инженером Лобашевой И.В. Фактически координаты характерных точек границ на местности кадастровый инженер геодезическим способом не определяла, а установила их камерально, то есть расчетным путем. В результате кадастровых работ граница земельного участка с кадастровым номером №... установлена таким образом, что стала пересекать находящиеся на земельном участке строения, а площадь участка уменьшилась на 118 кв.м. Кроме того, часть используемого истцом земельного участка с кадастровым номером №... площадью 118 кв.м, оказалась неправомерно включена в границы земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего на праве собственности Клековой Е.Д. Согласовать местоположение смежной границы по общей границе, зафиксированной на местности более 15 лет забором, Клекова Е.Д. отказалась.

Протокольным определением от 20 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Вологды.

Решением суда первой инстанции с учетом определения об исправлении описки и дополнительным решением исковые требования Усовой Р.А. удовлетворены частично. Признано наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №..., внесенных в ЕГРН на основании межевого плана от 01 марта 2016 года, оформленного кадастровым инженером Лобашевой И.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №... Исправлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: <адрес> путем установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №..., собственником которого является Усова Р.А. и №..., собственником которого является Клекова Е.Д., по координатам точек в соответствии с вариантом, предложенным экспертом Шушковой Н.В. в таблице №... заключения ООО «Кадастр-Сервис». Установлена граница земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Усова Р.А., по координатам точек в соответствии с вариантом, предложенным экспертом Шушковой Н.В. в таблице № 4 заключения ООО «Кадастр-Сервис».

В апелляционных жалобах на решение и на дополнительное решение Усова Р.А., повторяя доводы искового заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, установив границу принадлежащего ей земельного участка по варианту, предложенным экспертом, а не по варианту, указанному ею в исковых требованиях, учитывающему фактическое использование земельного участка в границах, существующих на местности более 15 лет (относительно границы участка, которая примыкает к дороге по существующему в настоящее время забору). При проведении инвентаризации земель в 2000 году площадь земельного участка равнялась 1240 кв.м, а значит уточняемая при межевании площадь земельного участка может быть больше, чем 1100 кв.м, вопреки выводам эксперта. Дополнительно указывает на необходимость указания в резолютивной части сведений о том, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №...

Определением от 26 октября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Шиловой Н.С., администрации города Вологды.

Представитель истца Усовой Р.А. Личман Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы искового заявления и апелляционных жалоб поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Клековой Е.Д. Стыхина Е.Н. в суде апелляционной инстанции возражала против заявленных исковых требований.

Ответчик Шилова Н.С. в суде апелляционной инстанции согласилась с исковыми требованиями Усовой Р.А.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Усовой Р.А.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действовавшим в период производства кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0104008:71, а также в период производства судебной экспертизы, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 70 Требований к межевому плану, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» установлено, что в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории.

При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Исправлению ошибок в Едином государственном реестре недвижимости посвящена статья 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся, в том числе в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

При этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 указанной статьи 61).

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца.

Как следует из материалов дела, Усова Р.А. на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводческой-огороднической деятельности (том 1 л.д. 13-15, 58).

Вышеуказанный земельный участок имеет статус ранее учтенный, поставлен на кадастровый учет 10 января 2000 года. Сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №... внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 01 марта 2016 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Строительный центр» Лобашевой И.В. (том 1 л.д. 5-12).     

Клекова Е.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводческой-огороднической деятельности (том 1 л.д. 1-9-20, том 2 л.д. 28).

Вышеуказанный земельный участок имеет статус ранее учтенный, поставлен на кадастровый учет 13 апреля 1994 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Усова Р.А. по своей инициативе в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером №... обратилась в ООО «Профкадастр», где был подготовлен межевой план кадастровым инженером Максимовской О.Н. от 11 июня 2021 года (том 1 л.д. 21-24). В разделе «заключение кадастрового инженера» содержатся сведения, что в ходе проведения кадастровых работ и горизонтальной сьемки границ существующего землепользования было определено местоположение и уточненные границы земельного участка, площадь по фактическому землепользованию составила 1218 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате предыдущих кадастровых работ, проведённых кадастровым инженером Лобашевой И.В. в 2016 году, граница земельного участка с кадастровым номером №... по точкам н1-н2-н-3-н4 установлена таким образом, что площадь земельного участка уменьшилась на 118 кв.м, и установленная кадастровым инженером граница пересекает находящиеся на земельном участке строение. Кроме того, в результате данных кадастровых работ, часть используемого истцом земельного участка с кадастровым номером №... площадью 118 кв.м, оказалась неправомерно включена в границы земельного участка с кадастровым номером №... принадлежащего на праве собственности Клековой Е.Д.

Разрешение поставленного перед судом вопроса не представлялось возможным без применения специальных познаний в области кадастровых работ, поэтому в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кадастр-Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Кадастр-Сервис» Шушковой Н.В., границы фактического использования земельного участка с кадастровым номером №... не соответствуют границам по сведениям ЕГРН: характерные точки границы № 1 и № 2 по сведениям ЕГРН фактически «попадают» в постройки, образуя пересечение; местоположение границ по сведениям ЕГРН не совпадает с местоположением установленных на местности металлического и деревянного заборов; площадь фактического использования (1194 кв.м) превышает площадь по сведениям ЕГРН (1100 кв.м) на величину 94 кв.м.

Для выявления причин несоответствия площади и границ фактического использования земельного участка с кадастровым номером №... сведениям ЕГРН экспертом был проанализирован межевой план кадастрового инженера Лобашевой И.В. от 01 марта 2016 года, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка.

Согласно разделам «Исходные данные» и «Схема геодезических измерений» данного межевого плана, для геодезических измерений было использовано два пункта опорной межевой сети: ОМС 224 и ОМС 225. В соответствии с пунктом 34 Приказа Минэкономразвития России № 412 от 24 ноября 2008 года «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», в реквизите «2» раздела «Исходные данные» должны быть указаны сведения не менее, чем о трех пунктах государственной геодезической сети, использованных при выполнении кадастровых работ.

Нарушение указанного требования при производстве геодезических работ могло повлечь смещение и разворот границ, а также пересечение границ земельного участка с контурами построек.

В описании местоположения земельного участка с кадастровым номером №... экспертом установлено наличие реестровой ошибки.

Экспертом предложен вариант установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №... по фактическому использованию, которое существует на местности более 15 лет и подтверждается материалами инвентаризации земель, давностью построек (бани ответчика) и состоянием забора, а также спутниковыми снимками.

При этом по фактическому использованию, которое существует на местности более 15 лет, площадь фактического использования земельного участка с кадастровым номером №... (1194 кв.м) значительно превышает площадь, указанную в первичных правоустанавливающих и правоподтверждающих документах (1000 кв.м).

При разработке варианта установления границ указанного земельного участка экспертом учтено, что для вида разрешенного использования земельного участка «для ведения садоводческой-огороднической деятельности» Правилами землепользования и застройки городского округа города Вологды не установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельного участка. Таким образом, площадь земельного участка может быть увеличена не более, чем на 10% (на 100 кв.м) от площади, содержащейся в первичном документе (1000 кв.м).

С учетом изложенного экспертом предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1100 кв.м в соответствии с каталогом координат № 4.

Исследование проведено полно, объективно и подписано лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, соответствует требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... должна быть исправлена по варианту, предложенному экспертом ООО «Кадастр-Сервис».

При этом оснований для удовлетворения исковых требований Усовой Р.А. в части установления границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №... по варианту, учитывающему фактическое использование земельного участка в границах, существующих на местности более 15 лет (относительно границы участка, которая примыкает к дороге по забору) оснований не имеется.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое землепользование истцом своим участком в границе, которая примыкает к дороге по существующему в настоящее время забору, в материалах дела не представлено. В том числе, не представлено доказательств, что именно этот забор был установлен более 15 лет назад и определял границу фактического землепользования.

Доводы истца Усовой Р.А., изложенные также в апелляционной жалобе, по существу выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Все исходные данные, в том числе и те, на которые ссылается Усова Р.А., в частности, что при проведении инвентаризации земель в 2000 году площадь земельного участка Смирновой З.А. (предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером №... равнялась 1240 кв.м, экспертом при проведении исследования учтены.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Вопреки доводам Усовой Р.А., согласно имеющимся в материалах дела техническим материалам по проведению инвентаризации земель в квартале № 35:24:1:3:37, площадь занимаемых земель по результатам инвентаризации (фактически используемая) в отношении земельного участка с кадастровым номером №... (впоследствии №...) составила 1240 кв.м, тогда как площадь по документам – 1000 кв.м (том 1 л.д. 78, оборот).

Кроме того, согласно постановлению администрации города Вологда № 854 от 01 апреля 1994 года, приложением к которому является Список членов садоводческого товарищества «Майский», земли которых закрепляются в собственность на вечное пользование, Москвину А.Н. (первоначальному собственнику земельного участка, которому впоследствии присвоен кадастровый номер №... предоставлен участок площадью 1000 кв.м (том 2 л.д. 28).

Таким образом, доводы Усовой Р.А. о возможности установления границы земельного участка с кадастровым номером №... по варианту, учитывающему фактическое использование земельного участка в границах, существующих на местности более 15 лет (относительно границы участка, которая примыкает к дороге по существующему в настоящее время забору) в площади, равной 1194 кв.м, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Довод Усовой Р.А. о необходимости указания в резолютивной части сведений о том, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №... судебной коллегией отклоняются, поскольку основанием для внесения необходимых изменений в ЕГРН о местоположении земельного участка будет являться решение суда об установлении границ участка в конкретных координатах.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... должна быть исправлена по варианту, предложенному экспертом ООО «Кадастр-Сервис».

Усовой Р.А. по делу понесены судебные издержки на проведение землеустроительной экспертизы в размере 25 000 рублей, вместе с тем, она представила суду заявление, в котором просила оставить без рассмотрения все заявленные требования по судебным расходам.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2022 года с учетом определения от 25 июля 2022 года об исправлении описки и дополнительное решение от 20 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ принадлежащего на праве собственности Усовой Р.А. земельного участка с кадастровым номером №..., внесенных на основании межевого плана от 01 марта 2016 года, оформленного кадастровым инженером Лобашевой И.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ принадлежащего на праве собственности Усовой Р.А. земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводческой-огороднической деятельности в соответствии с вариантом, указанным в заключении эксперта ООО «Кадастр-Сервис» (таблица № 4) по следующим координатам характерных точек границы земельного участка: 1 (Х 353913.09; Y 2318488.02) – 2 (Х 353913.62; Y 2318489.48) – 3 (Х 353915.34; Y 2318495.43) – 4 (Х 353920.50; Y 2318511.54); - 5 (Х 353922.51; Y 2318517.40) – 6 (Х 353924.47; Y 2318522.19) – 7 (Х 353928.05; Y 2318531.21) – 8 (Х 353928.79; Y 2318533.35) – 9 (Х 353907.10; Y 2318543.95) – 10 (Х 353897.18; Y 2318516.47) – 11 (Х 353892.05; Y 2318503.83) – 12 (Х 353890.56; Y 2318499.94) – 13 (Х 353912.40; Y 2318492.50) – 14 (Х 353911.19; Y 2318488.66) – 1 (Х 353913.09; Y 2318488.02).

В удовлетворении остальной части исковых требований Усовой Р.А. отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2022 года.