Решение по делу № 2-3564/2020 от 26.08.2020

Дело № 2-3564/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года                гор. Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Тимощенко В.В.,

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – Напольской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климаш Станислава Михайловича к ОАО «Российские железные дороги», филиал ОАО «Российские железные дороги» - эксплуатационное локомотивное депо Комсомольск-на-Амуре Дальневосточная Дирекция тяги, о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Климаш С.М. обратился с иском в суд к ОАО «Российские железные дороги», филиал ОАО «Российские железные дороги» - эксплуатационное локомотивное депо Комсомольск-на-Амуре Дальневосточная Дирекция тяги, о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что (дата) на основании приказа (№) он был принят в Эксплуатационное локомотивное депо Комсомольск-на-Амуре - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на должность помощника машиниста тепловоза. Приказом (№) от (дата) истец был уволен с (дата) по пункту 4 статьи 83 Трудового кодекса РФ - осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. С увольнением и приказом об увольнении не согласен, поскольку при увольнении нарушен порядок увольнения, так как объяснения у него не отбирали; ответчик пропустил установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания, который исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда. С приказом об увольнении был ознакомлен (дата), а с (дата) находился на больничном листе. Поскольку ответчик его незаконно уволил и лишил возможности трудиться, он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в неприятных переживаниях, интенсивность, длительность и характер которых, позволяют просить о компенсации морального вреда, причиненного мне ответчиком в размере 50000 рублей. Обращаясь с иском в суд, Климаш С.М. просит приказ (№) от (дата) о прекращении трудового договора незаконным. Восстановить его на работе в прежней должности: Эксплуатационное локомотивное депо Комсомольск-на-Амуре - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на должность помощника машиниста тепловоза 7-го разряда Локомотивных бригад Участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре. Взыскать с ответчика Эксплуатационное локомотивное депо Комсомольск-на-Амуре - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе; денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Климаш С.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям. дополнительно суду пояснил, что работодатель знал о том, что в отношении него имеются приговоры, согласно которым ему запрещено управлять транспортными средствами. также пояснил, что при трудоустройстве ему не предлагали для подписания должностную инструкцию помощника машиниста. Помощники машиниста допускаются к управлению локомотивами в исключительных случаях. Должностные обязанности помощника машиниста и машиниста тепловоза тесно перекликаются. Также пояснил, что у него имеется удостоверение помощника машиниста, он проходил обучение по управлению локомотивом. Также пояснил, что разбора по фактам невозможности продолжения им деятельности не было, или были не все члены комиссии по разбору, он точно не помнит. Также не помнит, был ли он в поездке в день разбора (дата) или не был, позднее вспомнил, что не был в поездке (дата). также пояснил, что представителя профсоюза он не видел во время разбора, видел в тот день вне кабинета Теребилова С.С. Также пояснил, что его перевели кладовщиком на несколько дней именно в связи с этой ситуацией с приговорами. Он проработал несколько дней, ему стало плохо, он был нетрудоспособен с (дата) по (дата), он вышел утром (дата) на работу, но потом заболел, ушел, предупредил Анастасию Андрющенко о плохом самочувствии. (дата) его с приказом об увольнении не знакомили, в тот день он вообще не видел сотрудника отдела кадров Бадретдинову Г.М., никаких разговоров о том, что его готовят к увольнению, не было ни с ней, ни с кем бы то еще. Ему никто не звонил, не искал, всем было известно, что он не трудоспособен, так как в расчетном листке четко указано (дата), не как рабочий день, а день болезни. Кроме того, пояснил, что он посещал органы исполнения наказаний в г.Комсомольске-на-Амуре, где заполнялось много бумаг, он сообщал сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции о месте работы, почему в анкете указано, что он не работает, он не может пояснить. Также пояснил, что (дата) он не мог давать в уголовно-исполнительной инспекции объяснения, так как содержался под стражей, был освобожден в зале суда из под стражи приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре только лишь (дата). примерно через 2 недели он пошел в уголовно-исполнительную инспекцию, предоставил приговор, ему назначали даты явок, какие именно он точно не помнит. После представления на обозрение объяснений Климаша С.М. за (дата) он не смог сказать, его это почерк или нет. Климаш С.М. также предоставлялись на обозрение подлинные дела по исполнению наказаний, не смог пояснить, его ли подписи в данном деле, им ли написаны объяснения. При обозрении фотографии помещения с электронной базой для инструктажа пояснил, что такой класс имеет место быть, однако при трудоустройстве в (дата) году его не было. Суду пояснил, что мог бы остаться на должности помощника машиниста и исполнять обязанности на так называемом «прогреве», то есть без функции управления тепловозом, у него сложились прекрасные отношения с коллегами, он ничего другого не умеет, очень хочет работать. Кроме того, у него имеется еще одна специальность, он – слесарь, и мог бы работать по этой профессии.

Представитель истца Астахова Г.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что был нарушен порядок увольнения, не были отобраны объяснения у работника. полагает, что (дата) Климаш С.М. находился на работе, а именно в поездке по маршруту. Также указывает, что работодателю давно было известно об имеющихся в отношении работника приговоров, более того Климаш С.М. находился под стражей длительное время, о чем было известно работодателю. Свидетель Майстренко О.А. подтвердила, что ранее исполнением наказания Климашом С.М. занимался инспектор курочкин, которому Климаш С.М. сообщал о том, что трудоустроен. Также пояснила, что уволен истец был в тот период, когда временно был переведен на должность кладовщика, следовательно увольнять его, как помощника машиниста тепловоза, не было оснований. также пояснила, что в нестандартных ситуациях помощник машиниста вправе управлять тепловозом, но это не его обязанность.

Представителя ответчика ОАО «РЖД» - Шаповалов О.П., действующий на основании доверенности возражал против заявленных истцом требований указывая на их необоснованность, соблюдение сроков и процедуры увольнения.

Свидетель Бадретдинова Г.М. суду пояснила, что она в (дата) занимала должность заместителя начальника по кадрам. (дата) работодателю поступило сообщение об осуждении Климаша С.М. к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. Она лично (дата) вручила Климашу С.М. уведомление о необходимости явиться на разбор утром (дата). Разбор проводился в кабинете по (адрес), в разборе принимали участие Теребилов СС – начальник депо, представитель профсоюзного органа Шубина Ю.А., Усков и она. Климаш С.М. на разбор явился. Ему было предложено дать письменные пояснения, от дачи пояснений он отказался, о чем был составлен акт. В связи с невозможностью работать помощником машиниста Климашу С.М. тут же было предложено временно перевестись на другую должность. Он согласился, написал заявление. (дата) он не был в поездке, так как в этот день он уже был переведен временно на должность кладовщика. Также пояснила, что помощники машиниста относятся к рабочим профессиям, в связи с чем у Климаша С.М. не может быть «именной» должностной инструкции. Он ознакомлен с типовыми инструкциями при приеме на работу, кроме того перед каждой сменой помощник обязан проходить инструктаж в общедоступном в Депо месте, где собраны все необходимые локальные акты, в том числе и должностные инструкции помощников машиниста. Также пояснила, что приказ об увольнении был подготовлен в программе (дата) и передан начальнику на подпись. (дата) приказ был подписан. Она в целях ознакомления прошла к месту, где Климаш С.М. должен был исполнять обязанности кладовщика, однако, его на месте не оказалось, найти его не представилось возможным, о том, что он заболел ей не было известно, в связи с чем она направила приказ по почте Климашу С.М.

Свидетель Шубина Ю.А. суду пояснила, что в второй половине июля (дата) года, в двадцатых числах она принимала участие в разборе по факту наличия приговоров в отношении Климаша С.М.. В разборе принимали участие начальник депо- Теребилов С.С., машинист – инструктор усков, кадровый работник Бадретдинова Г.М., а также Никитченко. Разбор происходил в присутствии Климаша С.М. Теребилов С.С. огласил суть, дела, что пришло сообщение о приговорах. Заслушивали Ускова, который дал положительную характеристику Климашу С.М. Был заслушан и сам Климаш С.М., который сожалел о произошедшем, говорил, что после первого приговора держался, но что-то опять толкнуло его выпившим управлять автомобилем, желал продолжения работы. его попросили удалиться, произошло обсуждение данного вопроса, было установлено, что Климаш С.М. не может занимать должность помощника машиниста и должен быть уволен. Это решение ему объявили. Акт об отказе от подписи и протокол разбора она подписала, поскольку изложенные в них обстоятельства соответствуют действительности.

Свидетель Майстренко О.А., суду пояснила, что является инспектором филиала ФКУ УФСИН России г.Комсомольска-на-Амуре. она знакома с Климаш С.М. в связи с тем, что тот осужден по ст.264.1 УК РФ, в том числе к наказанию в виде запрета заниматься определенным видом деятельности – управлять транспортными средствами. Анкеты осужденного заполняются с его слов, затем делаются запросы в налоговые и пенсионные органы, а также фонд социального страхования. Анкеты заполнялись со слов самого Климаш С.М., он их читал и подписывал собственноручно. Климаш С.М. также собственноручно писал объяснительные, в которых также указал, что он не трудоустроен. После того, как стало известно, что он работает в ОАО «РЖД» было принято направить работодателю сообщение. Также пояснила, что при написании объяснения и анкеты произошла техническая ошибка, а именно, вместо правильного (дата) ею и Климаш С.М. было указано «(дата)». (дата) она не встречалась с Климашом С.М., так как тот находился в (адрес) г.Комосомльска-на-Амуре, ей известно, что (дата) он был осужден еще по другой статье.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что (дата) между ОАО «РЖД» и Климаш Станиславом Михайловичем заключен трудовой договор (№), согласно которому работник принимается на должность помощника машиниста тепловоза 5-го разряда локомотивных бригад в участок эксплуатации с (дата) на неопределенный срок, с (дата) переведен помощником машиниста (дата)-го разряда, в связи с чем дополнительному доказыванию в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ не подлежит факт трудоустройства работника к указанному работодателю.

На основании заявления работника Климаш С.М. был переведен временно на должность кладовщика, о чем имеется приказ, с (дата) по (дата).

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (№) от (дата) истец был уволен с должности помощника машиниста тепловоза 7-го разряда локомотивных бригад Участок эксплуатации по п.4 ст.83 ТК РФ, согласно которой трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: 4) осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Судом также установлено, что (дата) Климаш С.М. осужден приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком (дата) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на (дата) года. Приговор вступил в законную силу (дата). По состоянию на (дата) срок отбытого наказания в виде обязательных работ составляет (дата) часа, к отбытию - 16 часов, срок отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет (дата) месяцев (дата) день.

(дата) Климаш С.М. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска к наказанию в виде обязательных работ сроком (дата) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком (дата) год (дата) месяцев. Приговор вступил в законную силу (дата). По состоянию на (дата) отбытого срока наказания в виде обязательных работ по приговору суда от (дата) не имеет, срок отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет (дата) месяца (дата) дней.

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) приговоры приведены в соответствие. В соответствии со ст. 70 УК РФ, ст.69 ч.4 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговорам Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) и Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от (дата) в виде обязательных работ, и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить к отбытию Климашу Станиславу Михайловичу наказание виде обязательных работ сроком (дата) часов, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на (иные данные) года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком (иные данные) года исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Согласно ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 данного кодекса либо данной статьей наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 данного кодекса либо данной статьей, наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с примечанием к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации под другими механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенных норм уголовного закона, в них оговорены только те виды транспортных средств, за управление которыми в состоянии опьянения лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, в том числе по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть примечание к статьям 264, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет перечень транспортных средств только в целях применения данных норм уголовного закона, но не определяет виды транспортных средств при исполнении такого вида наказания, как лишение права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Для назначения такого вида наказания законом (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации) не предусмотрены конкретные виды транспортных средств, на управление которыми такой запрет может быть установлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Согласно перечню работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движения транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства №16 от 19.01.2008, должность помощника машиниста тепловоза отнесена к профессиям, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств.

Приказом Министерства транспорта РФ от 28.03.2007 N 36 "Об утверждении Перечня профессий работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожном транспорте общего пользования, подлежащих обязательным предрейсовым или предсменным медицинским осмотрам" должность машиниста тепловоза отнесена к профессиям работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" 1. Железнодорожный транспорт в Российской Федерации является составной частью единой транспортной системы Российской Федерации. Железнодорожный транспорт в Российской Федерации во взаимодействии с организациями других видов транспорта призван своевременно и качественно обеспечивать потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом, способствовать созданию условий для развития экономики и обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации.

2. Железнодорожный транспорт в Российской Федерации (далее - железнодорожный транспорт) состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

В силу абзаца 7 ст.2 указанного Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный подвижной состав - локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя, в то числе е) железнодорожный подвижной состав, осуществляющий перевозку пассажиров и (или) грузов повышенной опасности, допускаемых к перевозке по специальным разрешениям в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел;…

Из изложенных норм права следует, что лишение права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является одним из видов наказаний, препятствующих продолжению работы, связанной с управлением транспортными средствами. При этом данный вид наказания не ограничен конкретными видами транспортных средств, на управление которыми в течение установленного законом срока устанавливается запрет.

В этой связи суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что при принятии на работу в (дата) году работнику Климаш С.М. не были разъяснены его должностные обязанности, не имеется должностной инструкции, подписанной работником, в связи с чем работнику не было известно, что в его обязанности входит управление тепловозом, поскольку данный факт не имеет юридического значения.

Так судом с достоверностью установлено, что истец осуществлял трудовую функцию помощника машиниста, что уже в силу действующего законодательства подразумевает управление транспортными средствами.

Кроме того, в судебном заседании с достоверностью установлено, что Климаш С.М. прошел обучение и получил удостоверение, подтверждающее допуск его к управлению тепловозом. Доводы истца о том, что работодатель вправе оставить его на должности помощника машиниста тепловоза без исполнения функций по управлению тепловозом ограничивает право работодателя свободно распоряжаться своими ресурсами, в том числе и кадровыми.

Кроме того, в локальном акте Распоряжении ОАО «РЖД» (№) от (дата) - указано, что помощник машиниста в экстремальной ситуации – управляет транспортными средствами, аналогичные положения были закреплены в предыдущих редакциях регламентов взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуациях на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД».

Судом также установлено, что в анкетах от (дата) и (дата), которые заполнялись сотрудниками органов, ведающих исполнением наказание, в частности УФСИН по Хабаровскому краю филиал по Центральному округу г.Комсомольска-на-Амуре, в порядке исполнения приговоров судов Климаш С.М. сообщал о себе сведения, как о лице, не работающем. Анкеты подписаны лично Климаш С.М.

Согласно объяснениям, которые были отобраны сотрудником УФСИН от (дата) у Климаш С.М., он также сообщал, что не «имеет места работы, трудовая книжка отсутствует». При этом Климаш С.М. суду пояснил, что не помнит, давал такие объяснения в УФСИН, напротив, сообщал инспектору о том, что работает, а по какой причине сотрудники УФСИН не сообщили своевременно работодателю о запрете управления транспортными средствами, ему неизвестно.

Как установлено судом, в объяснении и анкете по личному делу (№) в отношении Климаша С.М., осужденного в том числе к запрету заниматься определенной деятельностью произошла техническая ошибка. Вместо правильной даты (дата), в этих документах указана дата «(дата)», тогда как в это время Климаш С.М. содержался под стражей, соответственно давать какие-либо объяснения инспектору УИИ в кабинете должностного лица филиала УФСИН России в г.Комсомольске-на-Амуре не мог.

Суд расценивает данные пояснения истца, как способ защиты своих прав, однако данный способ защиты прав противоречит ст.35 ГПК РФ, 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом также установлено, что УФСИН по Хабаровскому краю филиал г.Комсомольска-на-Амуре (дата) направлено сообщение в ОАО «РЖД» о приведенных в соответствие приговоров суда, согласно которым Климашу С.М. запрещено управлять транспортными средствами. Сообщение было получено работодателем (дата), что подтверждается входящим номером на штампе работодателя.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что Климаш С.М. умышленно скрыл от работодателя информацию, которая препятствует ему, как лицу, которому запрещено приговором суда управлять транспортными средствами, исполнять обязанности помощника машиниста тепловоза.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на нарушение месячного срока для увольнения работника с момента, когда работодателю стало известно об имеющихся приговорах в отношении Климаш С.М.

Как установлено судом увольнение состоялось до истечения месячного срока со дня получения работодателем сообщения о Климаше С.М., а доводы о том, что работодателю ранее было известно о вступивших в законную силу приговорах, согласно которым Климашу С.М. запрещено управлять транспортными средствами, суд не принимает во внимание, поскольку истец злоупотребил своим правом. Более того, истечение месячного срока никак не может быть пресекательным сроком в данном случае, поскольку не приостановит действие приговора и исполнение наказания в виде запрета управлять транспортными средствами, соответственно, в данном случае правового значения не имеет момент, когда работодатель узнал о запрете работником заниматься определенным видом деятельности.

В связи с поступившим сообщением работодатель уведомил работника о разборе в (дата) часов (дата), о чем имеется уведомление от (дата) (№), в котором собственноручно указано Климашом С.М. о получении данного уведомления (дата). согласно данному уведомлению работодатель предлагал дать письменные объяснения работнику, при этом имеется подпись о личном получении данного уведомления работником. Однако ни в течение двух рабочих дней, ни (дата) письменные объяснения не были представлены Климашом С.М. таким образом довод истца и его представителя о том, что у Климаша С.М. не требовалось письменное объяснение, не нашли своего подтверждения.

Согласно протоколу разбора случая вынесения обвинительного приговора на основании ст.264.1 УК РФ работнику эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре ОАО «РЖД» в разборе принимали участие: начальник депо Теребилов С.С., заместитель начальника депо по кадровым вопросам Бадретдинова Г.М., машинист инструктор локомотивных бригад Усков С.Г., представитель профсоюзного комитета Шубина Ю.А., помощник машиниста Климаш С.М. В ходе данного разбора было принято решение о подготовке пакета документов для расторжения трудовых отношений с Климаш С.М. Судом также установлено, что (дата) членами комиссии составлен акт, согласно которому отказался от дачи объяснений по факту совершения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ. указанный акт подписан всеми членами комиссии.

В судебном заседании истец Климаш С.М. отрицает факт проведения разбора, указывает, что мог находиться в это время в поездке, исполняя (дата) свои должностные обязанности, как помощника машиниста. Между тем, указанные доводы опровергаются материалами дела и пояснениями свидетелей.

Истец и его представитель также ссылаются на не предоставление возможности работнику дать объяснения работодателю. Между тем, данный довод не имеет правового значения по следующим основаниям. Увольнение по п.4 ст.83 ТК РФ подразумевает увольнение по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудовых отношений, а не в связи с установлением вины работника, как в случаях нарушения трудовой дисциплины и применения дисциплинарного взыскания в соответствии ст.ст.192, 193 ТК РФ. В случае увольнения работника по основанию - осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, не требуется от работодателя установления вины работника, а требуется исполнения осужденным наказания в виде запрета управлять транспортными средствами, а работодателем подчиниться требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства РФ.

Судом также установлено, что (дата) работника по его заявлению перевели согласно приказу на временную должность кладовщика на период с (дата) по (дата).

Приказ об увольнении был издан работодателем (дата) об увольнении работника с (дата). В приказе о прекращении трудовых отношений имеется подпись работника Климаша С.М. об ознакомлении с приказом (дата).

Судом также установлено, что работник Климаш С.М. с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности ЧУЗ КБ РЖД-Медицина, и не оспаривалось сторонами. Листок нетрудоспособности с (дата) представлен работодателю на оплату.

В этой связи истец в обоснование своих доводов о незаконности увольнения ссылается на увольнение с должности помощника машиниста, так как он (дата) исполнял обязанности кладовщика на основании приказа с его согласия.

С данным доводом истца нельзя согласиться, поскольку, как установлено судом, работник временно был принят на должность кладовщика, его же трудовой функцией согласно трудовому договору и приказу о принятии на работу являются должность помощника машиниста тепловоза. Таким образом указание в приказе о прекращении трудовых отношений работодателем обоснованно указано на прекращение трудовых отношений именно, как с помощником тепловоза.

Истец и его представитель ссылаются также на не ознакомление с приказом об увольнении в день увольнения (дата), что, по мнению стороны истца, является нарушением процедуры увольнения, и на невозможность увольнения нетрудоспособного работника с (дата).

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, в период с (дата) по (дата), продлен до (дата) включительно, истец являлся нетрудоспособным. В связи с отсутствием работника на рабочем месте (дата) работодатель направил Климашу С.М. уведомление об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадров, либо предоставить письменное разрешение о направлении трудовой книжки по указанному работником адресу. Приложением к письму указан приказ о прекращении трудовых отношений (№) от (дата). Согласно штампу на конверте и описи вложения письмо поступило на почтовое отделение «Почта России» (дата). истец не отрицал, что им получено данное письмо. Сведений о том, что работник находился на листке нетрудоспособности, работодателю не было предъявлено.

Увольнение по п.4 ст.83 ТК РФ не препятствует увольнению в период нетрудоспособности, поскольку данное основание для увольнения не является инициативой работодателя, данное основание является обязанностью работодателя исполнить требования приговора, запрещающего истцу управлять транспортными средствами.

Более того, работодатель не обязан предлагать работнику иные вакансии, имеющиеся у работодателя ко дню увольнения, поскольку такие требования предъявляются только при увольнении в соответствии с п.п.2, 8, 9, 10 и 13 ст.83 ТК РФ, тогда как истец уволен по пункту 4 ст.83 ТК РФ. таким образом доводы стороны истца о несоблюдении процедуры увольнения, выразившейся в том, что работнику не предоставлены вакансии, не связанные с управлением транспортными средствами, является несостоятельными.

Истец и его представитель ссылаются на нарушение процедуры увольнения в связи с изданием приказа об увольнении (дата) то есть ранее, чем последний день работы (дата). Между тем нарушений действующего трудового законодательства не усматривается. Судом установлено, что последним рабочим днем истца указана дата – (дата), указанный день оплачен работнику, что подтверждается расчетным листком.

В обязанности суда при рассмотрении дел о восстановлении на работе также входит проверка соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ТК РФ. Проверяя, соблюден ли общий порядок оформления прекращения трудового договора (ст.84.1 ТК РФ): факты ознакомления работника с приказом об увольнении под роспись, выдачи работнику трудовой книжки и расчете с работником в день увольнения, правильности записи, сделанной в трудовой книжке, и другие обстоятельства, связанные с конкретными обстоятельствами увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что работодателем порядок увольнения истца соблюден, а именно приказ издан, напарвлен по почте, трудовую книжку и расчет полностью выдали работнику, листок нетрудоспособности оплачен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение произведено без нарушения норм трудового законодательства РФ, в связи с чем истцу необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климаш Станислава Михайловича к ОАО «Российские железные дороги», филиал ОАО «Российские железные дороги» - эксплуатационное локомотивное депо Комсомольск-на-Амуре Дальневосточная Дирекция тяги, о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление прокурором в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд гор. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                            О.О.Устьянцева-Мишнева