Решение от 16.12.2015 по делу № 2-4982/2015 от 18.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 16 декабря 2015 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4982/15 по иску Савченко В.П. к Кононовой В.В., Кононову И.В., Скляровой ЮН. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально, Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что между КБ «РЭБ» (ЗАО) и ИП Кононовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор кредитной линии №, в соответствии с которым заемщик согласно раздела 1 договора кредитной линии приобрел право на получение и использование в течение срока действия договора кредитной линии денежных средств в пределах лимита выдачи в размере 10000000 рублей. Срок кредитной линии установлен в п. 2.2 договора и составил 58 месяцев. Первый транш по кредиту в размере 4200000 рублей был зачислен ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заемщика №, открытый в Ростовском филиале КБ "РЭБ" (ЗАО). Согласно п. 2.3 договора кредитной линии погашение кредитов (траншей) осуществляется по истечению первых 6 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления транша, равными долями, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. За пользование кредитом заемщик обязался в соответствии с п. 2.4 договора произвести кредитору 13 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному договору между кредитором и залогодателем Кононовым И.В. 20.07.2011 были заключены следующие договоры: № об ипотеке (залоге недвижимого имущества), договору №/ДЗЗ об ипотеке (залоге недвижимого имущества), договору №/ДЗЗ об ипотеке (залоге недвижимого имущества): Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - под жилую застройку. Площадь: 1000 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номе №, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2004г. Дата в реестре нотариуса: 23.12.2004г. Нотариус: Сафронова Е.В.. Номер в реестре нотариуса: 24284, дата регистрации 27.01.2005 г., номер регистрации № что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права бланк серии <адрес> от 09.08.2010г., выданным Управлением Федеральной служб государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку, площадь 1000 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, кадастровый (ил условный) №, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании Договора куши продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Дата в реестре нотариуса: 25.12.2003г. Нотариус: Морозова В.П.. Номер в реестре нотариуса: 19959, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии № Жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 566,4 кв.м. Инвентарный №. Литер: А. Этажность: 2, Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2003г. Дата в реестре нотариуса: 25.12.2003г. Нотариус: Морозова В.П.. Номер в реестре нотариуса: 19959, Технический паспорт №/А от 22.03.2007г., Орган выдачи: Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Бюро технической инвентаризации», что подтверждается Свидетельством государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии <адрес>. 2) на денежные средства и иное имущество ответчика – Кононовой В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: 344000, <адрес>. 3) на имущество ответчика - Скляровой ЮН..

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору кредитной линии обеспечивалось также поручительством:- Кононовым И.В. по договору поручительства №/№ от ДД.ММ.ГГГГ; Скляровой Ю.Н. по договору поручительства №/№ от 20.07.2011.

Ответчик 1 (заемщик), начиная с 31.01.2014 нарушил предусмотренные п. 2.3,2.4,3.3 Договора кредитной линии обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Возврат суммы задолженности путем списания денежных средств в безакцептном порядке с текущего счета Ответчика 1 (п. 3.8 Договора кредитной линии)не мог быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ истцом в связисотсутствием на счете необходимых денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной ссудной задолженности составило 3886766,01 рублей. Заявленные истцом требования были оставлены без ответа и удовлетворения.

Банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков: Кононовой В.В., Кононова И.В., Скляровой ЮН. пользу Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3886766,01 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 31633,83 рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договорам залога, установив начальную продажную цену дома и участка соответственно в размере: 10500000 рублей и 2100000 рублей.

В дальнейшем, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.02.2015 была произведена замена стороны по гражданскому делу № по иску Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) к Кононовой В.В., Кононову И.В., Скляровой ЮН. о взыскании задолженности по кредитному договору, Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) его правопреемником - Савченко Владимиром Петровичем.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца - Савченко В.П. уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что в соответствии с п.1.2. Договора об уступке прав (требований) №/ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Должника на 13.02.2015 год составляет 3 122 828,52 рублей, в том числе: сумма задолженности по возврату кредита в размере 3 076 948 рублей; сумма задолженности по срочным процентам в размере 14 246, 69 рублей; сумма судебных расходов в размере 31 633, 83 рублей. Согласно пункту 1.3. договора новый кредитор становится на место стороны, которое занимал в первоначальном обязательстве, а также в обязательствах, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства, первоначальных кредитов. В соответствии с уточнениями исковых требований от 03.03.2015 остаток задолженности составлял 2 887653,13 рублей. За период с 28.03.2015 по 09.12.2015 на счет Савченко В.П. в счет погашения задолженности, пени и процентов по кредитному договору ответчиками периодически вносились денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Денежные средства вносились не регулярно и не по графику погашения платежей, которая является частью кредитного договора. Пунктом 3.3 договора кредитной линии № (т.1 л.д. 35-39) предусмотрено что, проценты за пользование кредитами уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В соответствии с п. 3.6 Кредитного договора, в случае неисполнения или неполного/ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору в срок, указанный в п.2.2.,2.3 настоящего договора, заемщик, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по кредиту, уплачивает кредитору проценты в размере 26% годовых от суммы просроченной задолженности, до полного погашения просроченных обязательств по основному долгу. Согласно п.3.7. кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0.1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. В соответствии с п.3.9 кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств на счете для погашения всех обязательств по договору погашение задолженности осуществляется в следующей очереди: 1-пени за просроченные платежи по процентам в соответствии с п.3.7; 2-просроченные проценты за пользование кредитом, возникающие при несоблюдении условий п.3.3.; 3 - проценты на сумму просроченных обязательств в соответствии с п.3.6 Договора.; 4-проценты за пользование кредитом в соответствии с п.2.4 Кредитного договора.; просроченная сумма основного долга, возникающая при несоблюдении условий п.2.3 договора; сумма основного долга по кредиту штрафы, в соответствии с п.3.9 договора. Согласно расчетам начисления процентов по кредиту за период с 01.03.2015-19.12.2015, общая сумма задолженности составляет 1 887615,87 рублей. Определением суда от 22.06.2015 была назначена оценочная экспертиза, в соответствии с результатами которой, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РО, <адрес> 30 071 875 рублей, а именно стоимость жилого дома -27 060 393 рублей, стоимость земельного участка 3 011 482 рублей, 5% от данной суммы составляет - 1 503 593.75 рублей. Сумма в размере 1 887 615.87 рублей,составляет более чем 5% от стоимости предмета «ипотеки», что в соответствии с п.1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" позволяет обратить взыскание на заложенное имущество. Просили суд взыскать в солидарном порядке с ответчиком в пользу Савченко В.П. задолженность по договору кредитной линии в общей сумме 1887615,87 рублей; взыскать расходы по госпошлине в размере 31633,83 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договору №/ДЗЗ об ипотеке (залоге недвижимого имущества) жилого дома инвентарный №. Литер А, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №, и земельного участка площадью 1000 кв.м. Адрес (местоположение) Россия, ростовская область, <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 30 071 875 рублей.

Истец Савченко В.П. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от истца с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие (л.д.157).

Представитель истца по доверенности Григорян А.А. в судебное заседание явилась, в части расторжения договора кредитной линии требования не поддержала, просила считать это технической ошибкой. В части взыскания задолженности доводы и основания исковых требований поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить исковые требования с учетом уточнений, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в размере 1887615,87 рублей.

Ответчики Кононова В.В., Кононов И.В., в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. В материалах дела имеются ходатайства от Кононовой В.В., Кононова И.В.с просьбой рассмотреть настоящее дело в их отсутствие (т.3 л.д. 158,159).

Ответчик Склярова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу <адрес>. Судом неоднократно направлялись в ее адрес судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако данную корреспонденцию адресат не получает, что свидетельствует об отказе ответчика исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В соответствии с ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неоднократные судебные извещения, направленные ответчику Скляровой Ю.Н. почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту ее регистрации по адресу: <адрес>,55, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.132, 213, 214; т.2 л.202, 223; т.3 л.д.4.)

То обстоятельство, что местом регистрации Скляровой Ю.Н. значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от 05.12.2014 (т.1 л.д.115).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>,<адрес> ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции, в силу чего, судом так же, были приняты меры к извещению ответчика через представителя Скляровой Ю.Н. по доверенности (т.1 л.д.127) -Ольшанскую Я.Н. (т.3 л.д. 153).

С учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении стороной процессуальными правами, извещение ответчика Скляровой Ю.Н., суд признал надлежащим, полагая возможным рассмотреть дело с участием представителя ответчика Скляровой Ю.Н. по ордеру – адвоката Быстровой О.М. (т.1 л.д. 128).

Представитель ответчиков Кононовой В.В., Кононова И.В., Скляровой Ю.Н. по доверенности и ордеру Быстрова О.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно представленному отзыву (том 1 л.д.218-225), стоимость уступаемых прав требований согласно п.п.3.1.Договора уступки прав (требований) составляет 3 126 116, 22 рублей. По состоянию на 26 ноября 2014 года - дня подачи иска - ответчик частично погасил имеющуюся задолженность. С момента, когда ответчику стало известно об обращении истца в суд, стороны ступили в переговоры, направленные на урегулирование возникшего спора. Так, ответчик Кононова В.В. направляла в адрес Ростовского филиала Коммерческого Банка РОСЭНЕРГОБАНК» два заявления с предложением о реструктуризации задолженности. Условия реструктуризации, предложенные ответчиком в первом заявлении, были отвергнуты.

По состоянию на 19 декабря 2014 года письменного ответа на второе заявление Кононовой В.В. не поступило. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчики дважды заявляли ходатайства об отложении рассмотрения дела, в том числе и для выработки условий мирового соглашения, при этом, по состоянию на 28 ноября 2014 г. (до принятия иска к производству судом) задолженность по договору кредитной линии была погашена полностью. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик не допускал просрочек платежей. По состоянию на 24 марта 2015 года задолженность по платежам также отсутствует. Договор кредитной линии № (п.4.4.2.) регламентирует права кредитора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком в течение трех рабочих дней обязательств, вытекающих из настоящего договора (на что и ссылается истец в обоснование своих требований). В соответствии с указанным пунктом договора, в таком случае истец имеет право на расторжение настоящего договора в одностороннем порядке и досрочное взыскание представленных денежных средств и начисленных за пользование кредитом процентов. Таким образом, соглашением сторон императивно установлен не только порядок реализации кредитором своих прав в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей, но и последовательность действий кредитора. Соответственно, право кредитора требовать досрочного взыскания суммы займа неразрывно связано с необходимостью одностороннего расторжения Договора, причем по условиям Договора, его расторжение должно предшествовать требованию о досрочном взыскании суммы займа. До настоящего времени истец не только не заявляет требований об одностороннем расторжении кредитного договора, но и полагает Договор кредитной линии действующим. Об этом свидетельствуют действия банка, а в последующем и Савченко В.П., по приему денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности (ежемесячных платежей) по кредитному договору. При таком положении, требование истца о досрочном взыскании денежных средств противоречит условиям заключенного сторонами договора. Более того, для ответчиков очевидно, что иск банка о досрочном взыскании денежных средств, предъявленный истцом вопреки условиям договора, направлен исключительно на причинение вреда заемщику и поручителям, один из которых в случае удовлетворения судом требований несет ничем неоправданный риск лишиться принадлежащего ему имущества. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной линии № 40224 от «20» июля 2011г. и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки являются ничем иным как злоупотреблением правом. В случае возникновения просроченной задолженности по кредиту в результате несоблюдения графика, заемщик обязан согласно п.3.6. Договора кредитной линии уплатить кредитору проценты в размере 26% годовых от суммы просроченной задолженности. В случае возникновения просроченной задолженности по процентам в результате несоблюдения условий п. 3.7. Договора, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств по процентам за каждый день просрочки. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед иными кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. Предмет ипотеки оценен сторонами в сумме 12 600 000 рублей, из них: залоговая (оценочная) стоимость земельного участка составляет 2 100 000) рублей, залоговая (оценочная) стоимость жилого дома составляет 10 500 000 рублей. Ответчик считает, что допущенное нарушение сроков погашения платежей не является существенным и не может являться основанием для обращения взыскания на предмет залога. Действительно, ответчиком в течение 2014 года допускались просрочки периодических платежей, в том числе в январе 2014 года (как указано в исковом заявлении), однако до ноября 2014 года банком данные нарушения не рассматривались как существенные. При этом, кредитор заявлял требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в период снижения курса рубля по отношению к доллару США, когда же падение приостановилось, сам банк инициировал переговоры об увеличении ставки по кредитному договору. Таким образом, банк стремился под видом мирового соглашения с ответчиком увеличить проценты по кредитному договору, а затем - и вовсе продал кредит Савченко В.П. При таких обстоятельствах, очевидно, что банк расценил продление отношений по кредитному договору даже под увеличенные проценты для себя менее выгодным, чем получить деньги в период финансового кризиса в стране сразу. Кроме того, ответчик считает оценку предмета ипотеки в сумме 12 600 000 рублей, из них: залоговая (оценочная) стоимость земельного участка составляет 2 100 000 рублей, залоговая (оценочная) стоимость жилого дома составляет 10 500 000 рублей не соответствующей действительной (рыночной) стоимости объектов недвижимости. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Полагаем, что стоимость залогового имущества на настоящий момент существенно выше определенной сторонами в договоре об ипотеке, что объективно обусловлено истечением значительного промежутка времени с момента заключения договора об ипотеке, существенными изменениями в экономической обстановке как в стране, так и на рынке недвижимости. Обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является существенное нарушение основного обязательства. С момента подачи искового заявления 26 ноября 2014 года по 24 марта 2015 года ( 4 месяца) ответчик не имел задолженности и просрочек по периодическим платежам. При этом, ответчик оплачивает периодические платежи досрочно и большем размере чем предусмотрено кредитным договором. Учитывая незначительный период просрочки ответчиком очередного платежа до обращения с иском, погашение задолженности до принятия иска к производству, отсутствие нарушений порядка погашения платежей по кредитному договору с ноября 2014 года по настоящее время, ответчик просит суд признать допущенное им нарушение срока платежа несущественным. После уступки прав (требований) по кредитному договору банком Савченко В.П. в адрес Кононовой В.В. поступило уведомление от 3 марта 2015 года об уступке прав (требований) по кредитному договору с указанием банковских реквизитов для последующих перечислений денежных средств на счет Савченко В.П. 23 марта 2015 года ответчик обратилась в указанный в уведомлении банк (Южный филиал ЗАО «Банк Интеза») с целью перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Однако в проведении данной операции Кононовой В.В. было отказано сотрудником банка со ссылкой на отсутствие указанного счета. При таких обстоятельствах, ответчик расценивает действия Савченко В.П. как умышленное лишение возможности ответчика исполнить обязательства по кредитному договору с целью создания видимости несоблюдения ответчиками условий ипотечного кредита для получения возможность обратить взыскание на предмет залога, в том числе в счет возмещения долгов другого порядка. Просила суд требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной линии № от «20» июля 2011г. и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки расценивать как злоупотребление правом и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между КБ «РЭБ» (ЗАО) и ИП Кононовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор кредитной линии №, в соответствии с которым заемщик согласно раздела 1 договора кредитной линии приобрел право на получение и использование в течение срока действия договора кредитной линии денежных средств в пределах лимита выдачи в размере 10000000 рублей. Срок кредитной линии установлен в п. 2.2 договора и составил 58 месяцев. Первый транш по кредиту в размере 4200000 рублей был зачислен ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заемщика №, открытый в Ростовском филиале КБ "РЭБ" (ЗАО). Согласно п. 2.3 договора кредитной линии погашение кредитов (траншей) осуществляется по истечению первых 6 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления транша, равными долями, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. За пользование кредитом заемщик обязался в соответствии с п. 2.4 договора произвести кредитору 13 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному договору между кредитором и залогодателем Кононовым И.В. ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие договоры: №/<адрес> об ипотеке (залоге недвижимого имущества), договору №/ДЗЗ об ипотеке (залоге недвижимого имущества), договору №/ДЗЗ об ипотеке (залоге недвижимого имущества): Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - под жилую застройку. Площадь: 1000 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номе №, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2004г. Дата в реестре нотариуса: 23.12.2004г. Нотариус: Сафронова Е.В.. Номер в реестре нотариуса: 24284, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права бланк серии <адрес> от 09.08.2010г., выданным Управлением Федеральной служб государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку, площадь 1000 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, кадастровый (ил условный) №, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании Договора куши продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Дата в реестре нотариуса: 25.12.2003г. Нотариус: Морозова В.П.. Номер в реестре нотариуса: 19959, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии №; Жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 566,4 кв.м. Инвентарный №. Литер: А. Этажность: 2, Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2003г. Дата в реестре нотариуса: 25.12.2003г. Нотариус: Морозова В.П.. Номер в реестре нотариуса: 19959, Технический паспорт №/А от 22.03.2007г., Орган выдачи: Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Бюро технической инвентаризации», что подтверждается Свидетельством государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии <адрес>. 2) на денежные средства и иное имущество ответчика – Кононовой В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: 344000, <адрес>. 3) на имущество ответчика - Скляровой ЮН..

Исполнение ответчиком обязательств по договору кредитной линии обеспечивалось также поручительством:- Кононовым И.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; Скляровой Ю.Н. по договору поручительства №/ДП2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик 1 (заемщик), начиная с ДД.ММ.ГГГГ нарушил предусмотренные п. 2.3,2.4,3.3 Договора кредитной линии обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Возврат суммы задолженности путем списания денежных средств в безакцептном порядке с текущего счета Ответчика 1 (п. 3.8 Договора кредитной линии)не мог быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ истцом в связисотсутствием на счете необходимых денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

На 26.11.2014 сумма просроченной ссудной задолженности составило 3886766,01 рублей. Заявленные истцом требования были оставлены без ответа и удовлетворения.

Банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков: Кононовой В.В., Кононова И.В., Скляровой ЮН. в пользу Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3886766,01 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 31633,83 рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договорам залога.

13.02.2014 года между КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» и Савченко В.П. был заключен Договор об уступке прав (требований) №/ПЗ (т.1 л.д.156-160).

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны по гражданскому делу № по иску Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) к Кононовой В.В. Кононову И.В., Скляровой ЮН. о взыскании задолженности по кредитному договору, Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) его правопреемником - Савченко В.П. (т.1 л.д.173-174).

В соответствии с п.1.2. Договора об уступке прав (требований) №/ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Должника на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 3 122 828,52 рублей, в том числе: сумма задолженности по возврату кредита в размере 3 076 948 рублей; сумма задолженности по срочным процентам в размере 14 246, 69 рублей; сумма судебных расходов в размере 31 633, 83 рублей. Согласно пункту 1.3. договора новый кредитор становится на место стороны, которое занимал в первоначальном обязательстве, а также в обязательствах, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства, первоначальных кредитов.

В соответствии с уточнениями исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял 2 887653,13 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Савченко В.П. в счет погашения задолженности, пени и процентов по кредитному договору ответчиками периодически вносились денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Денежные средства вносились не регулярно и не по графику погашения платежей, которая является частью кредитного договора.

Пунктом 3.3 договора кредитной линии № (т.1 л.д. 35-39) предусмотрено что, проценты за пользование кредитами уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В соответствии с п. 3.6 Кредитного договора, в случае неисполнения или неполного/ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору в срок, указанный в п.2.2.,2.3 настоящего договора, заемщик, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по кредиту, уплачивает кредитору проценты в размере 26% годовых от суммы просроченной задолженности, до полного погашения просроченных обязательств по основному долгу.

Согласно п.3.7. кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0.1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. В соответствии с п.3.9 кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств на счете для погашения всех обязательств по договору погашение задолженности осуществляется в следующей очереди: 1-пени за просроченные платежи по процентам в соответствии с п.3.7; 2-просроченные проценты за пользование кредитом, возникающие при несоблюдении условий п.3.3.; 3 - проценты на сумму просроченных обязательств в соответствии с п.3.6 Договора.; 4-проценты за пользование кредитом в соответствии с п.2.4 Кредитного договора.; просроченная сумма основного долга, возникающая при несоблюдении условий п.2.3 договора; сумма основного долга по кредиту штрафы, в соответствии с п.3.9 договора.

Согласно расчетам начисления процентов по кредиту за период с 01.03.2015-19.12.2015, общая сумма задолженности составляет 1 887615,87 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 323 ГК РФ кредитору предоставляется право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части на основании ст. 361 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Залогодержатель приобретает право обратить изыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону илидоговору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 1 статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 4, пункта 2, статьи 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд кроме всего прочего должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, устанавливает равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с ФЗ «Об ипотеке», реализуется путем продажи с публичных торгов.

Оспаривая установленную договорами стоимость залогового имущества в размере: 10500000 рублей (дом) и 2100000 рублей (участок), стороной ответчика был представлен в материалы дела отчет об оценке №/О от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», в соответствии с выводами которого, рыночная стоимость жилого дома составляет 19678000 рублей, стоимость земельного участка – 3423000 рублей (т.2 л.д.1-194).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась актуальная текущая рыночная стоимость залогового имущества ответчика Кононова И.В., находящегося по адресу Россия, <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» (л.д.43-44).

Согласно экспертного заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома инвентарный №. Литер А, расположенный по адресу: Россия, ростовская область, <адрес>, кадастровый (или условный) №, и земельного участка площадью 1000 кв.м. Адрес (местоположение) Россия, ростовская область, <адрес>, кадастровый (или условный) №, с учетом округления, составляет 30 072 000 рублей (л.д. 99-131).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры, в том числе отчет СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз». Оценивая заключение ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, требование истца об установление начальной продажной цены залогового имущества в размере 30071 875 рублей, определенной в отчете ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК», суд полагает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 31633,83 рублей, расходы на судебную экспертизу ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» в размере 23000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объёме, то государственная пошлина должна быть возмещена истцу так же в полном размере 31633,83 руб. Однако, так как гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, на ответчиков возлагается обязанность возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31633,83 рублей, в равных долях – по 10544,61 руб. с каждого, расходы на экспертизу в равных долях – по 7666,66 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, в равных долях, по 13333,33 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 20.07.2011 ░ ░░░░░ ░░░░░ 1887615,87 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №/░░3: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 1000 ░░.░. ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 19959, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░ №; ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░. ░░░░░░░: ░░░░░ 566,4 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ №. ░░░░░: ░. ░░░░░░░░░: 2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 1. ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 25.12.2003░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 19959, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №/░ ░░ 22.03.2007░., ░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 30071 875 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10544,61 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7666,66 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13333,33 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10544,61 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7666,66 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13333,33 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10544,61 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7666,66 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13333,33 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: