Решение по делу № 33-1229/2024 от 02.04.2024

СудьяАртимовская А.В.                                                                         Дело № 33-1229/2024

                                   № дела в суде 1 инстанции 2-24/2024                                УИД 44RS0001-01-2023-000279-64

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Юдинцева Н.Е. Волнухина Дмитрия Николаевича на решение Красносельского районного суда Костромской области от 15 февраля 2024 года, которым Юдинцеву Николаю Егоровичу отказано во взыскании денежных средств с Козырева Дмитрия Изосимовича и Фесенко Олега Игоревича.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Юдинцева Н.Е., его представителя Волнухина Д.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Козырева Д.И. Падагова Н.А.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юдинцев Н.Е. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ООО «Комфорт Инвест» о признании недействительным договора взаимного инвестирования от 11.02.2019 г. и применении последствий его недействительности в форме возврата ООО «Комфорт Инвест» денежных средств, уплаченных по нему, вразмере 2 000000 рублей, и взыскании расходов по уплате госпошлины. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента передачи денежных средств до момента фактического исполнения судебного акта после того, как исковое заявление было оставлено без движения по мотиву отсутствия расчета процентов, из иска исключил ( л.д.50-53 т.1).

В обоснование требований указал, что в 2019 году на основании размещенной рекламы обратился к ответчику Козыреву Д.И. по вопросу строительства индивидуального жилого дома. Ответчик Козырев Д.И. предложил истцу выстроить дом на принадлежащем ответчику Козыреву Д. И. земельном участке, продать его и заработать совместно денежные средства. Истец согласился с предложением Козырева Д.И. и подписал представленный последним договор инвестирования с ООО «Комфорт Инвест» в лице генерального директора Козырева Дмитрия Изосимовича, по условиям которого стороны пришли к соглашению о совместном финансировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>. По договору Инвестор (Юдинцев Н.Е.) передает Заказчику денежные средства в размере 2 000000 рублей для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности с целью продажи готового объекта третьим лицам и получения дохода, распределяемого между Инвестором и Заказчиком. Юдинцев Н.Е. передал ответчику Козыреву Д.И. денежные средства наличными в размере 2000000 рублей. С нарушением предусмотренного договором срока дом был построен. Однако ответчик денежные средства не возвращал. Юдинцев Н.Е. под видом покупателя обратился в риэлтерское агентство «<данные изъяты>», на сайте которого было размещено объявление о продаже строения, в котором ему пояснили, что продажа дома невозможна, ввиду того, что на него отсутствуют документы. Истец полагает, что сделка совершена им под влиянием обмана, обман состоит в том, что при заключении сделки ему не было известно о том, что земельный участок не принадлежит ООО «Комфорт Инвест». 12.01.2023 г. истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении в отношении Козырева Д.И. уголовного дела по факту мошенничества.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Козырев Д.И.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.05.2020 года в ЕГРЮЛ ИФНС России по г.Костроме внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица. 24.02.2021 года – внесена запись о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ ввиду наличия сведений в отношении которых внесена запись об их недостоверности, 09.06.2021 года ООО «Комфорт Инвест» было исключено из ЕГРЮЛ.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 апреля 2023 года производство по гражданскому делу по иску Юдинцева Н.Е. к ООО «Комфорт Инвест» прекращено.

После этого истцом требования о взыскании 2 000000 рублей были направлены к учредителю и директору общества Козыреву Д.И. (т.1 л.д.66) и второму учредителю и участнику общества Фесенко О.И.В обоснование иска им дополнительно отмечено, что согласно ст. 3.1 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательств. В данном случае, поскольку неисполнение обязательств обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ (контролирующие лица) действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Основания иска в ходе рассмотрения дела еще раз были дополнены. В качестве них указано не только на необходимость применения последствий недействительности заключенного договора инвестирования, привлечения директора и участников общества к субсидиарной ответственности, но также на наличие на стороне общества, прекратившего свою деятельности, и, как следствие этого, у контролирующих его лиц, неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлеченаОгородникова Е.А., которая является арендатором земельного участка по адресу: <адрес> и собственником жилого дома.

Решением Красносельского районного суда города Костромы от 15.02.2024 года иск Юдинцева Н.Е. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе его представительВолнухин Д.Н. просит решение суда отменить. По его мнению, суд не учел, что требования о взыскании денежных средств основывались не только на необходимости применении последствий недействительности договора инвестирования, он просил взыскать 2 000 000 рублей как неосновательное обогащение с контролирующих исключенное из ЕГРЮЛ предприятие, являющееся стороной договора инвестирования, лиц. Также не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что со стороны Козырева Д.И. имел место обман относительно принадлежности земельного участка, в результате которого он переоформил участок и построенный на средства Юдинцева Н.Е. жилой дом на своих родственников, в силу чего срок исковой давности применению не подлежит. Кроме того, даже если срок и пропущен, то имелись предусмотренные ст. 205 ГК РФ основания для его восстановления в связи с преклонным возрастом истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2019 г. между Юдинцевым Н.Е. и ООО «Комфорт Инвест» в лице генерального директора Козырева Д.И. заключен договор взаимного инвестирования, предметом которого является совместное финансирование строительства объекта (дома) с целью его продажи и получения прибыли. По указанному договору инвестор Юдинцев Н.Е. передает заказчику ООО «Комфорт Инвест»денежные средства, размер которых согласован сторонами в сумме 2 000 000 рублей, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке с целью продажи готового объекта третьим лицам и получения дохода (прибыли), распределяемой между инвестором Юдинцевым Н.Е. и заказчиком ООО «Комфорт Инвест». Стороны договорились, что по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций, заказчик ООО «Комфорт Инвест» продает третьему лицу- покупателю результат инвестиционной деятельности вместе с земельным участком, на котором осуществлялась деятельность, по цене, согласованной сторонами (п. 2.1).

Также стороны указанного договора пришли к соглашению о том, что результатом инвестиционной деятельности будет являться индивидуальный жилой дом, создаваемый по адресу: <адрес> (п. 1.4).

Указанный результат инвестиционной деятельности будет создаваться на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, имеющемуся у заказчика ООО «Комфорт Инвест» в собственности/аренде на период создания результата инвестиционной деятельности (п. 1.7).

Заказчик ООО «Комфорт Инвест» принял на себя обязательства, используя внесенные истцом денежные средства, обеспечить осуществление проекта по строительства жилого дома, в том числе: обеспечить подготовку строительной площадки, организовать производство работ подрядчиками и пр. (п. 4.3).

Срок осуществления проекта (окончания работ) стороны согласовали 11.05.2019 года. Фактический срок осуществления проекта стороны договорились определять датой подписания сторонами акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности (п. 5.1).

По истечении указанного срока и продажи результатов инвестиционной деятельности покупателю (получения денежных средств от покупателя) заказчик ООО «Комфорт Инвест» Инвестор обязан возвратить истцу его взнос и выплатить ему доход (вознаграждение) в размере 50% от суммы чистой прибыли, полученной от продажи объекта (п.4.4.7).

Денежные средства в размере 2 000 000рублей были переданы наличными средствами Юдинцевым Н.Е. директору ООО «Комфорт Инвест»Козыреву В.И., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 11.02.2019 г. в размере 1 000000 рублей, от 24.04.2019 г. в размере 500000 рублей, 04.06.2019 г. в размере 500000 рублей, не оспаривается стороной ответчика. Все кассовые ордера со стороны получателя средств подписаны единолично Козыревым В.И.

На моментзаключения сделки учредителями ООО «Комфорт Инвест» являлись ответчики Козырев Д.И. и Фесенко О.И., их доли в уставном капитале равны.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, являлся генеральный директор ООО «Комфорт Инвест» ответчик Козырев Д.И.

Также установлено, что на праве аренды на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от05.10.2016 года и заключенного 18.02.2019 года с администрацией городского поселения <данные изъяты> на новый срок по 17.02.2039 годадоговора аренды Козыреву Д.И. принадлежал земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно п.6 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В договоре аренды от 18.02.2019 года содержится аналогичное полномочие арендатора передавать земельный участок в субаренду без согласия арендодателя, поскольку договор заключен на срок более 5 лет (т.1 л.д.98).

21 января 2019 года Козырев Д.И. как физическое лицо передал этот земельный участок в субаренду ООО «Комфорт Инвест», подписав договор и передаточный акт (т.2 л.д.160-164). Срок договора субарендыбыл установлен до 16.12.2019 года. Однако арендодателя об этом не уведомил.

После этого, на основании договора от 20.12.2019 года Козырев Д.И. уступил свои права арендатора земельного участка Т.(своей родственнице) за <данные изъяты> руб.

Т. умерла. Право собственности на дом и право аренды на земельный участок перешло к её наследникам <данные изъяты> и Огородниковой Е.А.

В настоящее время право аренды на земельный участок принадлежит Огородниковой Е.А., ей же принадлежит построенный на этом участке жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м,

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор инвестирования заключен истцом под влиянием обмана относительно принадлежности земельного участка ООО «Комфорт Инвест», но в связи с тем что им пропущен срок исковой давности, оснований для удовлетворения требований не имеется.

С этими выводами суда коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Вопреки суждениям суда первой инстанции, земельный участок с 21.01.2019 года принадлежал на праве субаренды ООО «Комфорт Инвест», поскольку в силу положений ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, если стороны договоразаключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти лица связали себя обязательствами из договора.

Кроме того, отсутствие уведомления арендодателя о передаче участка в субаренду и государственной регистрации обременения участка правами субарендатора по договору, заключенному на срок до 1 года, не влечет его ничтожность.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что права и обязанности по договору аренды земельного участка, заключенному на срок более чем пять лет, могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, Козырев Д.И. в любое время мог передать права аренды на земельный участок возглавляемому им юридическому лицу.

В этой связи у суда первой инстанции основания для оценки договора инвестирования как заключенного под влиянием обмана о нахождении участка на праве аренды у ООО «Комфорт Инвест», а не у Козырева Д.И. как физического лица, не имелось.

Оценивая правовую природу договора инвестирования, от чего уклонился суд первой инстанции, коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из содержания представленного в материалы дела договора инвестирования следует, что, несмотря на то, что он направлен на создание объекта недвижимости – жилого дома,в качестве договора долевого участия в строительстве он оценен быть не может, поскольку стороны не предусмотрели переход права собственности на дом к инвестору, а имели намерение продать его третьим лицам и получить прибыль с его строительства, которую распределить между инвестором и заказчиком, в роли которого выступало ООО «Комфорт Инвест» (заказчики в силу ст. 4 названного ФЗ № 39-ФЗ – это уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов).

По существу договор инвестирования содержит элементы договора простого товарищества, поскольку предусматривает предоставление денежных средств в размере 2000000руб. заказчику и осуществление последним инвестиционного проекта по строительству жилого дома и его продаже.

В силу ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Поскольку Юдинцев Н.Е. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, то договор инвестирования по субъектному составу противоречит положениям закона. Однако, как и в случае заключения сделки под влиянием обмана, заблуждения, так и в случае, если сделка противоречит закону, согласно ст.ст. 168, 178,179 ГК РФ, договор будет являться оспоримым, а не ничтожным, то есть для признания его недействительным требуется судебное решение.

Такого решения в период существования ООО «Комфорт Инвест» судами не принималось.

В соответствии со ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как разъяснено в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам. В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Материалами дела установлено отсутствие какого-либо имущества у ООО «Комфорт Инвест» на момент его исключения из ЕГРЮЛ. Так, директором предприятия Козыревым Д.И. вопреки интересам предприятия и его кредиторов, построенный в 2019 году жилойдом в <адрес>, как и земельный участок под ним, в собственность юридического лица оформлены не были, наоборот Козырев Д,И., зная о наличии обязательств по его продаже от имени юридического лица передал земельный участок Т. которая впоследствии в уведомительном порядке оформила за собой право собственности на возведенный на этом участке ООО «Комфорт Инвест» дом. Как верно указал суд первой инстанции, наличие у Козырева Д.И. и возглавляемого им предприятия кредиторов не давало ему право на нарушение обязательств перед Юдинцевым Н.Е. и не освобождает от ответственности за их нарушение.    Как было установлено в ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции по заявлению истца, на расчетных счетах предприятия денежных средств не имелось.    Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе, это предприятие и его руководитель никакой бухгалтерской отчетности за 2017-2021 годы не сдавали.

Так как прекращение обязательства означает, что права и обязанности по нему не переходят к иным лицам, в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «Комфорт Инвест» договор инвестирования от 11.02.2019 г. прекратил свое действие с 10.06.2021 года. На этот момент договор инвестирования ООО «Комфорт Инвест» исполнен не был, денежные средства в размере 2 000 000рублей и процент от прибыли не были переданы инвестору Юдинцеву Н.Е.

При этом обязательства по договору к иным лицам, в том числе Козыреву Д.И. как физическому лицу не перешли.

Доводы стороны ответчика о том, что Козырев Д.И. в настоящее время не отказывается от исполнения договора инвестирования и после продажи дома готов выплатить истцу причитающиеся к тому суммы, иного не означают, тем более что не основаны не только на законе, но и на материалах дела, так как собственником дома в настоящее и время является другое лицо - Огородникова Е.А., а Козырев Д.И. к ней иска об истребования дома из её владения не предъявлял, сделка с Т. ничтожной также не оценивалась и не может быть оценена как таковая лишь на основании показаний представителя одной стороны этой сделки при отсутствии иных доказательств её мнимости.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах у Юдинцева Н.Е. возникло право требовать возвращения от юридического лица неосновательного обогащения в размере внесенных им по договору инвестирования денежных средств, однако в связи с его исключением из ЕГРЮЛ это стало невозможным.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае основания для привлеченияконтролирующего должника лица к ответственности имеются. Так, в соответствии спунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Недобросовестность поведения Козырева Д.И. как генерального директора общества заключается в том, что он, зная о наличии обязательств перед Юдинцевым Н.Е. у возглавляемого им предприятия, получив от истца денежные средства по договору инвестирования для их использования на строительство дома, права на участок за юридическим лицом не зарегистрировал в ЕГРН, права на возведенный дом также не зарегистрировал, при наличии неисполненных обязательств допустил исключение предприятия из ЕГРЮЛ.

Ответчик, занимая должность генерального директора общества, имел возможность действовать добросовестно по отношению к обществу и его кредиторам, исполнять предусмотренные законом обязанности (в том числе, обязанность инициировать банкротство организации в случаях предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, предусмотренную п. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете"). Поведение ответчика, как генерального директора общества и участника общества, виновное бездействие которого повлекло ненадлежащее исполнение обществом обязательств перед истцом и исключение имеющей неисполненные обязательства перед контрагентом организации из ЕГРЮЛ, не может быть признано соответствующим стандарту добросовестного.

Однако материалами дела вина второго участника общества Фесенко О.И., как и какая-либо недобросовестность в его действиях, не установлены, нет сведений о том, что он генеральным директором общества Козыревым Д.И. был поставлен в известность о наличии обязательств перед Юдинцевым Н.Е. и о получении от истца денежных средств.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с одного лишь Козырева Д.И. в пользу истца 2 000 000 рублей.

При этом, вопреки суждениям суда, а также доводам представителя Козырева Д.И. срок исковой давности Юдинцевым Н.Е. не пропущен.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок начинает течь с того момента, когда истец должен был, а не мог, узнать о нарушении его права и о том, кто является ответчиком. Следовательно, нельзя связывать начало течения срока исковой давности с датами внесения записей в ЕГРН или ЕГРЮЛ, поскольку обязанности следить за ними у истца не имелось.

Как следует из пояснений Юдинцева Н.Е., которые являются последовательными и логичными и подтверждаются копиями объявлений о продаже дома, о нарушении его прав ему стало известно лишь осенью 2022 года, когда он обратился в агентство недвижимости «<данные изъяты>» и узнал, что участок и дом оформлены на физическое лицо, не являющееся стороной инвестиционного договора, о надлежащем ответчике ему стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, из поведения Козырева Д.И. следует, что он не сообщал истцу о переоформлении участка на Т., об исключении ООО «Комфорт Инвест» из ЕГРЮЛ, до настоящего времени утверждает, что готов исполнить договор.

В связи с этим коллегия отмечает, что с 2015 года в ГК РФ внесена норма о заверении об обстоятельствах. В ст. 431.2 ГК РФ, в частности, предусмотрено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Представляется, что в данном случае, подобные заверения Козырева Д.И., которого истец воспринимал как генерального директора ООО «Комфорт Инвест», о действительности договора и возможности его исполнения, являются достаточными для вывода о том, что срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное, коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а требования истца – подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 98 и 103 ГПК РФ, с проигравшего дело ответчика следует взыскать госпошлину в пользу истца в уплаченном при обращении в суд размере 132000 руб., а в пользу бюджета – в остальной сумме, исчисленной от цены иска, 5000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 15 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Юдинцева Николая Егоровича (паспорт 3401 244612) к Козыреву Дмитрию Изосимовичу(паспорт 3404 725732) удовлетворить.

Взыскать с Козырева Дмитрия Изосимовича в пользу Юдинцева Николая Егоровича 2000000 рублей и уплаченную при обращении в суд с настоящим иском госпошлину 13200 рублей, а всего 2013200 (два миллиона тринадцать тысяч двести) рублей.

Госпошлину в размере 5000 (пять тысяч) рублей взыскать с Козырева Дмитрия Изосимовича в доход бюджета муниципального образования пгт.Красное-на-Волге Костромской области.

Исковые требования Юдинцева Николая Егоровича к Фесенко Олегу Игоревичу оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанциив течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения изготовлен 22 мая 2024 года.