Решение по делу № 1-120/2023 от 28.02.2023

Уголовное дело № 1-120/2023

74RS0037-01-2023-000385-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 20 марта 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Шитлиной Н.Ю.,

при секретаре Шелонцевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Саткинского горпрокурора Васильева С.И.,

подсудимого Новикова В.С.,

его защитника – адвоката Кравцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Новикова В. С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков В.С. нарушил правила дорожного движения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

Новиков В.С. по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 рублей Новиковым В.С. оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Новикова В.С. изъято ДД.ММ.ГГГГ и возвращено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ Новиков В.С., которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут Новиков В.С., осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящий под угрозу безопасность дорожного движения, начал движение на автомобиле марки «ВА3 21101 LADA110», регистрационный знак № по направлению <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут на автомобильной дороге, вблизи <адрес> инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №3, Новиков В.С., управляющий автомобилем марки «ВА3 21101 LADA110», регистрационный знак №, был остановлен и отстранён от управления транспортным средством, тем самым его действия были пресечены, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Новиков В.С. согласился и был освидетельствован на состояние опьянения.

Согласно акта серии № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №3 с применением технического средства измерения- анализатора паров этанола «Юпитер-К» с заводским номером № содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Новикова В.С. составило 0,00 мг/л. При наличии у Новикова В.С. признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области лейтенантом полиции Свидетель №3, Новиков В.С. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Районная больница <адрес>». Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у Новикова В.С. было установлено состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут Новиков В.С., осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящий под угрозу безопасность дорожного движения, начал движение на автомобиле марки «ВА3 21101 LADA110», регистрационный знак № по направлению <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут на автомобильной дороге вблизи <адрес> заместителем командира 1 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 Новиков В.С., управляющий автомобилем марки «ВА3 21101 LADA110», регистрационный знак №, был остановлен и отстранён от управления транспортным средством, тем самым его действия были пресечены. Новикову В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Новиков В.С. согласился и был освидетельствован на состояние опьянения.

Согласно акта серии № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого заместителем командира 1 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 с применением технического средства измерения- анализатора паров этанола «Юпитер-К» с заводским № содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Новикова В.С. составило 0,00 мг/л. При наличии у Новикова В.С. признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, заместителем командира 1 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №4, Новикову В.С. было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Районная больница <адрес>». Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у Новикова В.С. было установлено состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе дознания время, в неустановленном месте, Новиков В.С., осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящий под угрозу безопасность дорожного движения, начал движение на автомобиле марки «ВА3 21101 LADA110», регистрационный знак № по направлению <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 09 минут на автомобильной дороге вблизи <адрес> инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2, Новиков В.С., управляющий автомобилем марки «ВА3 21101 LADA110», регистрационный знак №, был остановлен и отстранён от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 с применением технического средства измерения- анализатора паров этанола «Юпитер-К» c заводским №, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Новикова В.С. составило 0,00 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Новиков В.С. был согласен. При наличии у Новикова В.С. признака опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 Новикову В.С. протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Районная больница <адрес>», на что Новиков В.С. ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут Новиков В.С., находясь в <адрес>, более точное место в ходе дознания не установлено, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящий под угрозу безопасность дорожного движения, начал движение на автомобиле марки «ВА3 21101 LADA110», регистрационный знак № в направлении <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 01 минуты на 11 км автодороги Cатка-<адрес> инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1, Новиков В.С./, управляющий автомобилем марки «ВА3 21101 LADA110», регистрационный знак № был остановлен и отстранён от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 с применением технического средства измерения- анализатора паров этанола «Юпитер-К» c заводским номером №, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Новикова В.С. составило 0,00 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Новиков В.С. был согласен. При наличии у Новикова В.С. признаков опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 Новикову В.С. протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Районная больница <адрес>», на что Новиков В.С. ответил отказом.

Подсудимый Новиков В.С. в судебном заседании, полностью признав вину по предъявленному обвинению, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Новикова В.С., данные на досудебном производстве, из которых следует, что (л.д.134-138, 140-146), согласно которым водительское удостоверение он получил впервые ДД.ММ.ГГГГ году. По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, он за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у него было изъято водительское удостоверение и возвращено ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 рублей им был полностью оплачен. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа 00 минут он находился в гостях у своей сестры Свидетель № 6 по адресу: <адрес>1, он решил перед сном пробежаться, после пробежки вернулся к сестре и обнаружил, что у него нет ключей от его дома, он понял, что потерял ключи во время пробежки. Затем около 00 часов 30 минут он совместно со своей сестрой Свидетель № 6 решил поискать ключи от дома на его автомобиле марки «ВА3 21101 LADA110», регистрационный знак №. После чего они направились искать ключи на <адрес>, где он бегал. По <адрес> он увидел в боковом зеркале со своей водительской стороны, что за ним едет патрульный автомобиль с включёнными проблесковыми маяками. Он остановился напротив <адрес>. К нему подошел инспектор ДПС, представившись, попросил предъявить документы. Затем инспектор ДПС пригласил его в салон патрульного автомобиля. Он прошел в салон патрульного автомобиля, в салоне велась видеозапись. Инспектор ДПС пояснил, что у него имеются признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он прошел освидетельствование. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. После этого инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. Его доставили в психоневрологический диспансер по <адрес>, где он один раз продул в прибор измерения алкометр. Согласно результатов данного освидетельствования у него показало наличие 0,0 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Также он сдал анализы для проведения химико-токсикологического исследования. Позднее ему позвонили сотрудники полиции и попросили его на следующий день приехать в отдел полиции, где ему объяснили, что в анализе его мочи было выявлено наркотическое средство — марихуана и амфетамин. Он употреблял ДД.ММ.ГГГГ только марихуану, а амфетамин он не употреблял. Соответственно, он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, а именно под марихуаной. ДД.ММ.ГГГГ он не ощущал себя пьяным, был уверен, что находился в трезвом состоянии. После сдачи в медицинском учреждении анализов, он приехал на то место, где его остановили сотрудники ДПС и забрал принадлежащий ему автомобиль марки «ВА3 21101 LADA110», регистрационный знак №, так как он тогда не знал, что у него покажет состояние опьянения и уехал домой.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов 00 минут он поехал в <адрес>, чтобы забрать свою сестру Свидетель № 6 и увезти домой в <адрес>. Вместе они направились в <адрес> до дома. По <адрес> он увидел в боковом зеркале со своей водительской стороны, что за ним едет патрульный автомобиль с включёнными проблесковыми маяками. Он остановился напротив <адрес>. К нему подошел инспектор ДПС, представившись, он попросил предъявить документы, затем пригласил его в салон патрульного автомобиля. Он прошел в салон патрульного автомобиля, в салоне велась видеозапись. Инспектор ДПС пояснил, что у него имеются признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он прошел освидетельствование. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. После этого инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. Его доставили в психоневрологический диспансер по <адрес>, где он один раз продул в прибор измерения алкометр. Согласно результатов данного освидетельствования у него показало наличие 0,0 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Также он сдал анализы для проведения химико-токсикологического исследования. Позднее ему позвонили сотрудники полиции и попросили его на следующий день приехать в отдел полиции, где ему объяснили, что в анализе его мочи было выявлено наркотическое средство —мефедрон. Он отрицает, что употреблял мефедрон.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он подрабатывал в такси. ДД.ММ.ГГГГ после смены в такси, в утреннее время, около 09 часов 00 минут он направился к себе домой, по <адрес>, он увидел в боковом зеркале со своей водительской стороны, что за ним едет патрульный автомобиль с включёнными проблесковыми маяками. Он остановился напротив <адрес>. К нему подошел инспектор ДПС, представившись, он попросил предъявить документы, затем пригласил его в салон патрульного автомобиля, где велась видеозапись. Инспектор ДПС пояснил, что у него имеются признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое он прошел освидетельствование. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. После этого инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с тем, что он знал, что у него покажет в медицинском учреждении также марихуану, как было ранее, так как он употреблял ее ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор ДПС разъяснил, что так как ранее он уже был подвергнут административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования вновь, то в его действиях содержится уголовное преступление. Несмотря на это, он снова отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в <адрес>, где подрабатывал в такси. В вечернее время около 23 часов 45 минут он повез пассажира в <адрес>, где на <данные изъяты> км автодороги <адрес> он увидел в боковом зеркале со своей водительской стороны, что за ним едет патрульный автомобиль с включёнными проблесковыми маяками. Он остановился на обочине автодороги на <адрес>. К нему подошел инспектор ДПС, представившись, попросил предъявить документы, затем пригласил его в салон патрульного автомобиля, где велась видеозапись. Инспектор ДПС пояснил, что у него имеются признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и прошел освидетельствование. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. После этого инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с тем, что он знал, что у него покажет в медицинском учреждении также марихуану, как было ранее, так как он употреблял ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор ДПС разъяснил, что так как ранее он уже был подвергнут административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования вновь, то в его действиях содержится уголовное преступление. Несмотря на это он снова отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Добавил, что после того, как он ДД.ММ.ГГГГ употребил марихуану, продолжал ездить на своем автомобиле марки «ВА3 21101 LADA110», регистрационный знак №, в связи с тем, что у него имелся один заработок и это такси. О результатах медицинского освидетельствования с учётом результата анализов он узнал в эти же дни ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. С результатами тест-полосок он был ознакомлен в день его освидетельствования. О результатах исследований мочи в лаборатории он узнал от сотрудников ГИБДД, когда его задержали в третий раз. Водительское удостоверение у него не изымалось, находилось при нем, от управления транспортным средством все это время он не отстранялся, автомобиль у него не изымался, наркотические вещества он после ДД.ММ.ГГГГ не употреблял, и надеялся, что лабораторные исследования наличие в его организме следов употребления наркотических средств не покажет. Так как у него имелось водительское удостоверение автомобиль он был трезв, находился в сложной материальной ситуации, он решил работать в праздничные дни таксистом и считал, что оснований для повторного освидетельствования не будет. В настоящее время он признает свою вину частично, так как амфетамин не употреблял с совершением им 4 преступлений не согласен, считает, что это одно продолжаемое преступление, так как если бы он был извещён о том, что в его действиях имеется состав преступления, он бы совершать не продолжал, так как он ранее уже говорил, имел водительское удостоверение, также у него не изымалось транспортное средство, и он был в трезвом состоянии.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 106-109), согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Основной его обязанностью является осуществление контроля на постах и маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он работал в 3 смену, согласно утвержденного графика, совместно с инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут они осуществляли надзор за дорожным движением по <адрес>. При несении наряда по обеспечению безопасности дорожного движения на <адрес>, вблизи с домом №, они увидели автомобиль марки «ВАЗ 21101 LADA110», регистрационный знак №, который ехал перед ими. Они приняли решение остановить данный автомобиль, включили проблесковые маячки, на что водитель данного автомобиля выполнил их требования и остановился на обочине дороги. Он подошел к автомобилю «ВАЗ 21101 LADA110», где на водительском сиденье сидел мужчина, ранее незнакомый, а также на пассажирском сиденье сидел женщина, ранее незнакомая. Водитель автомобиля был приглашен в салон патрульного автомобиля, где мужчина представился Новиковым В. С., по его просьбе предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Так как у Новикова В.С. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: резкое измерение окраски кожных покровов лица, то у него имелись основания для отстранения Новикова В.С. от управления транспортным средством. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, Новиков В.С. его подписал. После этого он предложил Новикову В.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, продуть в прибор Алкометр «Юпитер-К» с заводским номером №, на что Новиков В.С. согласился. Он продемонстрировал Новикову В.С. прибор Алкометр «Юпитер-К» с заводским номером №, и поверку на данный прибор. После чего он передал Новикову В.С. герметично упакованную трубку, с помощью которой в последующем будет проходить процедура освидетельствования на месте, для того чтобы он сам собственноручно ее распаковал. После Новиков В.С. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно продул в прибор марки Алкометр «Юпитер-К» с заводским номером №. После проведённого освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, результат этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил -0,00 мг/л. На его вопрос согласен ли он с результатом освидетельствования, Новиков В.С. ответил согласием. Так как у Новикова В.С. имелись признаки опьянения, то им было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Новиков В.С. ответил согласием и подписал протокол. После чего они направились в психоневрологический диспансер по <адрес>, где Новиков один раз продул в прибор измерения алкометр. Согласно результатов данного освидетельствования у него показало наличие 0,0 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Так же Новиков В.С. сдал анализы для проведения химико-токсикологического исследования. Новикову В.С. было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. После чего он узнал, что у Новикова В.С. было установлено состояние опьянения. При проверке по базе данных, было установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому производство по делу об административном правонарушении им было прекращено, материал с признаками состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ был направлен в орган дознания для проведения доследственной проверки.

Показаниями свидетеля Свидетель № 7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 186-189), согласно которым в должности врача психиатра-нарколога она работает с ДД.ММ.ГГГГ. Стаж работы 7 лет. Ей предъявлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Новикова В.С., у которого по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» обнаружен «мефедрон и амфетамин». Данные вещества являются наркотическими веществами, относятся к группе психостимуляторов. Данные наркотические средства не содержатся в лекарственных препаратах, не могут приниматься без назначения врача. А также показания Новикова В.С. в части того, что он ДД.ММ.ГГГГ употребил наркотическое средство, а именно «марихуану» является ложным, так как наличие в биосреде указанных веществ указывает на употребление синтетических наркотиков в период не более недели. При однократном употреблении данных веществ их выведение происходит в период не более чем двое суток, а при хроническом употреблении от 3 до 7 суток.

Вина Новикова В.С. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на автомобильной дороге возле <адрес>, выявлен факт управления транспортным средством марки «ВА3 21101 LADA110», регистрационный знак № Новиковым В.С., ранее привлекавшийся к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 33);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут Новиков В.С. был отстранен от управления транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения (л.д. 37);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что у Новикова В.С. в 00 часов 55 минут установлено состояние алкогольного опьянения – 0,00 мг/л (л.д. 38);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Новикова В.С., у которого имелись признаки опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 41);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ у Новикова В.С.. установлено состояние опьянения (л.д. 42);

- копией справки к акту медицинского освидетельствования, согласно которой при исследованиях обнаружены марихуана и амфетамин (л.д. 43);

- постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Новикова В.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что был осмотрен автомобиль марки «ВА3 21101 LADA110», регистрационный знак № (л.д. 152-157);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что был осмотрен компакт-диск от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Новикова В.С. и движения автомобиля марки «ВА3 21101 LADA110», регистрационный знак №(л.д. 167-171);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 172);

Вина подсудимого Новикова В.С. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 124-126), согласно которым он является заместителем командира 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал в 3 смену, согласно утвержденного графика, совместно с инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №3 около 23 часов 10 минут осуществляли надзор за дорожным движением по <адрес>. При несении наряда по обеспечению безопасности дорожного движения на <адрес>, вблизи с домом №, они увидели автомобиль марки «ВАЗ 21101 LADA110», регистрационный знак №, который ехал перед ними. Они приняли решение остановить данный автомобиль, включили проблесковые маячки, на что водитель данного автомобиля выполнил их требования и остановился на обочине дороги. Он подошел к автомобилю, где на водительском сиденье сидел мужчина, ранее им незнакомый, а также на пассажирском сиденье сидела женщина, ранее им незнакомая. Водитель автомобиля был приглашен в салон патрульного автомобиля, где мужчина представился Новиковым Валерием Салаватовичем, по его просьбе предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Так как у Новикова В.С. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: резкое измерение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то у него имелись основания для отстранения Новикова В.С. от управления транспортным средством. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, Новиков В.С. его подписал. После этого он предложил Новикову В.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, продуть в прибор Алкометр «Юпитер-К» с заводским номером №, на что Новиков В.С. согласился. Я продемонстрировал Новикову В.С. прибор Алкометр «Юпитер-К» с заводским номером №, и поверку на данный прибор. После чего, он передал Новикову В.С. герметично упакованную трубку, с помощью которой в последующем будет проходить процедура освидетельствования на месте, для того чтобы он сам собственноручно ее распаковал. После Новиков В.С. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно продул в прибор марки Алкометр «Юпитер-К» с заводским номером №,в результате которого процент этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил -0,00 мг/, с чем Новиков В.С. согласился. Так как у Новикова В.С. имелись признаки опьянения, то им было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Новиков В.С. ответил согласием и подписал протокол. После чего они направились в психоневрологический диспансер по <адрес>, где он один раз продул в прибор измерения алкометр. Согласно результатов данного освидетельствования у него показало наличие 0,00 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Так же Новиков В.С. сдал анализы для проведения химико-токсикологического исследования. После чего он узнал, что у Новикова В.С. было установлено состояние опьянения. После этого ими был вызван автомобиль эвакуатор, на котором автомобиль марки «ВАЗ 21101 LADA110», регистрационный знак №, был транспортирован на штрафную автостоянку. При проверке по базе данных, было установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому производство по делу об административном правонарушении им было прекращено, материал с признаками состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ был направлен в орган дознания для проведения доследственной проверки.

Вина Новикова В.С. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом заместителя командира 1 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на автомобильной дороге возле <адрес>, выявлен факт управления транспортным средством марки «ВА3 21101 LADA110», регистрационный знак № Новиковым В.С., ранее привлекавшейся к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования(л.д. 76);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут Новиков В.С. был отстранен от управления транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения (л.д. 79);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что у Новикова В.С. в 23 часа 40 минут установлено состояние алкогольного опьянения – 0,00 мг/л (л.д. 80);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Новиков В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 83);

- копией справки о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой при химико-токсикологических исследованиях обнаружен мефедрон (л.д. 86);

- постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Новикова В.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 92-93);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185);

Вина подсудимого Новикова В.С. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 106-109), согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Основной его обязанностью является осуществление контроля на постах и маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он работал в 1 смену, согласно утвержденного графика, совместно с инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №3, около 09 часов 09 минут они осуществляли надзор за дорожным движением по <адрес>. При несении наряда по обеспечению безопасности дорожного движения на <адрес>, вблизи с домом № <адрес>, они увидели автомобиль марки «ВАЗ 21101 LADA110», регистрационный знак №, который ехал перед ними. Они приняли решение остановить данный автомобиль, включили проблесковые маячки, на что водитель данного автомобиля выполнил их требования и остановился на обочине дороги. Он подошел к автомобилю «ВАЗ 21101 LADA110», регистрационный знак №, где на водительском сиденье сидел мужчина, ранее им незнакомый, который был приглашен в салон патрульного автомобиля, представился Новиковым Валерием Салаватовичем, предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Так как у Новикова В.С. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: резкое измерение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то у него имелись основания для отстранения Новикова В.С. от управления транспортным средством. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, Новиков В.С. его подписал. После этого он предложил Новикову В.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, продуть в прибор Алкометр «Юпитер-К» с заводским номером №, на что Новиков В.С. согласился. Он продемонстрировал Новикову В.С. прибор Алкометр «Юпитер-К» с заводским номером №, и поверку на данный прибор. После чего, он передал Новикову В.С. герметично упакованную трубку, с помощью которой в последующем будет проходить процедура освидетельствования на месте, для того чтобы он сам собственноручно ее распаковал. После Новиков В.С. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно продул в прибор марки Алкометр «Юпитер-К» с заводским номером №. После проведённого освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, результат этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил -0,00 мг/л. Так как у Новикова В.С. имелись признаки опьянения, то им было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Новиков В.С. ответил отказом, тогда он пояснил, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к состоянию опьянения, Новиков В.С. подписал протокол. Новикову В.С. было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ и Новиков В.С. вновь отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. При проверке по базе данных, было установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому производство по делу об административном правонарушении им было прекращено, материал с признаками состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ был направлен в орган дознания для проведения доследственной проверки. (97-100).

Вина Новикова В.С. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД МВД России по Челябинской области лейтенанта полиции Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 09 минут на автомобильной дороге возле <адрес>, выявлен факт управления транспортным средством марки «ВА3 21101 LADA110», регистрационный знак № Новиковым В.С., ранее привлекавшимся к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования(л.д. 14);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 13 минут Новиков В.С. был отстранен от управления транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения(л.д.16); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что у Новикова В.С. в 09 часов 20 минут установлено состояние алкогольного опьянения – 0,00 мг/л (л.д. 17);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Новиков В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 20);

- постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Новикова В.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 158);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166).

Вина подсудимого Новикова В.С. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 115-118), согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Основной его обязанностью является осуществление контроля на постах и маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он работал в 3 смену, согласно утвержденного графика, совместно с инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель № 8 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут они осуществляли надзор за дорожным движением по <адрес>. При несении наряда по обеспечению безопасности дорожного движения на <данные изъяты> км автодороги № области, они увидели автомобиль марки «ВАЗ 21101 LADA110», регистрационный знак №, который ехал перед ними. Они приняли решение, остановить данный автомобиль, включили проблесковые маячки, на что водитель данного автомобиля выполнил их требования и остановился на обочине дороги. Он подошел к автомобилю, где на водительском сиденье сидел мужчина, ранее им незнакомый, а также на пассажирском сиденье сидел мужчина, ранее им незнакомый. Водитель автомобиля был приглашен в салон патрульного автомобиля, где представился Новиковым Валерием Салаватовичем, предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Так как у Новикова В.С. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: резкое измерение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то у него имелись основания для отстранения Новикова В.С. от управления транспортным средством. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, Новиков В.С. его подписал. После этого он предложил Новикову В.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, продуть в прибор Алкометр «Юпитер-К» с заводским номером №, на что Новиков В.С. согласился. Он продемонстрировал Новикову В.С. прибор Алкометр «Юпитер-К» с заводским номером №, и поверку на данный прибор. После чего он передал Новикову В.С. герметично упакованную трубку, с помощью которой в последующем будет проходить процедура освидетельствования на месте для того, чтобы он сам собственноручно ее распаковал. После Новиков В.С. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно продул в прибор марки Алкометр «Юпитер-К» с заводским номером №, результат этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил -0,00 мг/л, с чем Новиков В.С согласился. Так как у Новикова В.С. имелись признаки опьянения, то им было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Новиков В.С. ответил отказом, он ему пояснил, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к состоянию опьянения, Новиков В.С. подписал протокол. Новикову В.С. было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. При проверке по базе данных, было установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому производство по делу об административном правонарушении им было прекращено, материал с признаками состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ был направлен в орган дознания для проведения доследственной проверки. Автомобиль марки «ВАЗ 21101 LADA110», регистрационный знак № был передан по просьбе владельца Свидетель № 9

Вина Новикова В.С. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД МВД России по Челябинской области лейтенанта полиции Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту на 11 км автодороги <адрес>, выявлен факт управления транспортным средством марки «ВА3 21101 LADA110», регистрационный знак № Новиковым В.С., ранее привлекавшимся к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 56);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 21 минуту Новиков В.С. был отстранен от управления транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения(л.д. 58); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что у Новикова В.С. в 00 часов 35 минуту установлено состояние алкогольного опьянения – 0,00 мг/л(л.д. 59);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства согласно, которого Новиков В.С. был отстранён от управления автомобилем марки «ВАЗ 21101 LADA110», регистрационный знак №л.д. 53);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Новиков В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д. 62);

- постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Новикова В.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178), и другими материалами дела.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Новикова В.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершения Новиковым В.С. преступлений подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и другими письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Новиков В.С. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В ходе судебного разбирательства также достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут на автомобильной дороге вблизи <адрес> инспектором ДПС Свидетель №3; ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут на автомобильной дороге вблизи <адрес> инспектором Свидетель №4; ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге вблизи <адрес> в <адрес>, инспектором ДПС Свидетель №2; ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 01 минуты на 11 км автодороги Сатка-Бакал инспектором ДПС Свидетель №1, Новиков В.С., управляющий автомобилем марки «ВА3 21101 LADA110», регистрационный знак №, был остановлен и отстранён от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. Новикову В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Новиков В.С. согласился и был освидетельствован на состояние опьянения.

Факт управления Новиковым В.С. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до отстранения его от управления транспортным средством, стороной защиты не оспаривался.

Факт управления Новиковым В.С. транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был установлен в результате медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Районная больница <адрес>», согласно актам медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Новиков В.С. отказался.

Подвергать сомнению показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поводов для оговора Новикова В.С. со стороны указанных свидетелей судом в ходе судебного следствия не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.

Из исследованных судом доказательств следует, что достаточным основанием полагать, что Новиков В.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, который зафиксирован в составленных процессуальных документах (акте освидетельствования на состояние опьянения) (л.д. 17, 38, 59, 80).

В связи с наличием у Новикова В.С. признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отвечают требованиям, относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу до проведения медицинского освидетельствования. Нарушений требований законности при применении к Новикову В.С. мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения и отвечает требованиям относимости и допустимости.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми у суда не имеется.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого Новикова В.С., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он подтвердил факт употребления наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части признательные показания подсудимого Новикова В.С., данные им в ходе предварительного расследования, были получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласуются с остальными доказательствами по делу, в силу чего оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта управления Новиковым В.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобилем с внешними признаками опьянения.

Представленные стороной обвинения в подтверждение данных фактов доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности.

В ходе судебного следствия Новиков В.С. и его защитник на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Новикова В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не ссылались. Подобных обстоятельств судом в ходе судебного следствия не установлено.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом указанных обстоятельств, Новиков В.С. на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, суд считает, что нарушение Новиковым В.С. требований п. 2.7 ПДД РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Оснований признавать действия Новикова В.С. продолжаемым преступлением не имеется, поскольку они совершены в разное время, между их совершением имеется существенный промежуток. Суд считает, что, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, у Новикова В.С. не имелось препятствий, чтобы совершить еще другие преступления, поскольку водительское удостоверение и транспортное средство у него не изымались, но он им не воспользовался и совершил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преступления по вновь возникшим умыслам.

Действия Новикова В.С. по каждому преступлению суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил умышленные преступления небольшой тяжести; личность подсудимого: Новиков В.С. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Новикова В.С., предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд не находит, поскольку Новиков В.С. с повинной в органы полиции не являлся и добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для раскрытия и расследования преступлений и неизвестные органам предварительного расследования, не указывал. Факт совершения вмененных Новикову В.С. преступлений выявлен сотрудниками полиции после остановки автомобиля под управлением Новикова В.С., выявления у него внешних признаков опьянения. Те обстоятельства, что подсудимый Новиков В.С. изначально давал по делу признательные показания, сами по себе также не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено

Учитывая, что совершенные Новиковым В.С. преступления в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенных Новиковым В.С. преступлений, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения такого вида наказания как обязательные работы, а также свидетельствующих о невозможности исполнения Новиковым В.С. такого наказания, не установлено.

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применимы.

Оснований для назначения подсудимому Новикову В.С. наказания в виде штрафа суд не находит, с учетом обстоятельств совершения им преступлений, его материального положения (не имеет постоянного источника дохода).

При назначении наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая, что отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения к Новикову В.С. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку совершение данных преступлений связано с использованием подсудимым механического транспортного средства – источника повышенной опасности для окружающих и нарушением им Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения аналогичных преступлений подсудимым, суд считает необходимым назначить Новикову В.С. и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортным средством, которое следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Новикова В. С. виновным в совершении четырех преступлений (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренных частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде: обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 450 работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года шесть месяцев.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диск от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Новикова В.С. и движения автомобиля марки «ВАЗ21101 LADA 110», регистрационный знак №, компакт-диск от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Новикова В.С. и движения автомобиля марки «ВАЗ21101 LADA 110», регистрационный знак №, компакт-диск от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Новикова В.С. и движения автомобиля марки «ВАЗ21101 LADA 110», компакт-диск от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Новикова В.С. и движения автомобиля марки «ВАЗ21101 LADA 110», регистрационный знак № оставить в уголовном деле; автомобиль марки «ВА3 21101 LADA110», регистрационный знак №, вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий Н.Ю. Шитлина

Копия верна.

Судья: Н.Ю. Шитлина

Секретарь: Т.В. Шелонцева

Приговор вступил в законную силу «_____» _______________ 2023 года.

Судья: Н.Ю. Шитлина

Решение по делу № 1-120/2023 от 28.02.2023

1-120/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица