Решение по делу № 2-20/2024 (2-1247/2023;) от 07.08.2023

УИД 58RS0017-01-2023-002020-45

№ 2-20/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 4 июля 2024 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Сабитовой Е.В.,

с участием представителя истца Кирьянова С.Ю. Александровой О.А., действующей по доверенности, представителя ответчика Пыркова А.В. Сясина Д.В., действующего по доверенности, представителя третьего лица ООО «Кузнецкмебель» Шишаевой М.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кирьянова С.Ю. к Пыркову А.В. об установлении сервитута на часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянов С.Ю. обратился в суд с иском к Пыркову А.В. об установлении сервитута на часть земельного участка, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № относящийся к категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий по адресу: <адрес>.

Пыркову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования для строительной промышленности (код 6.6), расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок <адрес>

Ранее, указанные участки представляли единое землепользование с кадастровым номером №, при его разделе на два самостоятельных землепользования кадастровым инженером доступ к участку истца был неверно определен через земли общего пользования. Между тем, земель общего пользования, граничащих с участком истца, не имеется. Исторически, доступ к участку осуществлялся через земельный участок ответчика. Участок истца ограничен территориально застроенными участками, принадлежащими иным лицам на праве собственности, в том числе с расположенным линейным объектом (железнодорожный путь). Соответственно, доступ на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, возможен только через земельный участок ответчика.

Проект установления сервитута отражен на схеме, изготовленной кадастровым инженером Жирковым В.А., и соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а также принципам разумности и добросовестности сторон гражданских правоотношений, целесообразности установления сервитута.

Предлагаемый вариант установления сервитута соответствует фактическому сложившемуся порядку проезда, а также является наименее обременительным для собственника (ответчика) с учетом наличия на нем строений.

С учетом назначения земельного участка (коммерческая деятельность) доступ на земельный участок должен быть обеспечен на период обычного функционирования коммерческой организации: с 8 часов утра до 18 часов вечера ежедневно.

Предлагаемый вариант установления сервитута не лишает возможности ответчика использовать принадлежащий ему участок по целевому назначению. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

10.03.2023 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением заключить соглашение о порядке ограниченного пользования частью земельного участка. Однако, ответчик до настоящего времени не ответил на указанное предложение.

С учетом заявления об изменении исковых требований просит установить частный сервитут в отношении части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, входящей в состав земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, видом разрешенного использования для строительной промышленности (код 6.6), расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок <адрес>, предоставив право прохода и проезда к земельному участку общей площадью с кадастровым номером № относящегося к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий по адресу: <адрес>.

Право прохода и проезда установить на следующих условиях: Площадь сервитута составляет <данные изъяты> кв.м в границах следующих характерных точек координат: <данные изъяты> (табличное приложение № к графическому приложению № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Соразмерную плату в виде единовременного платежа за право ограниченного пользования частью земельного участка установить в размере <данные изъяты> руб.

Правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода граждан и проезда/выезда автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером № с 8 час. до 18 час. ежедневно. Сервитут устанавливается бессрочно.

В судебное заседание истец Кирьянов С.Ю. не явился, извещен.

Представитель истца Александрова О.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить, суду пояснила, что в конце 2022 года ответчик стал собственником земельного участка смежного с участком истца и практически сразу, в конце 2022 года, ограничил доступ – закрыл ворота, истцу к принадлежащему ему земельному участку путем проезда по дороге с твердым покрытием через участок ответчика, тогда как истец на протяжении нескольких лет пользовался таким проездом. Иной возможности проехать на свой участок истец не имеет. При разделе в 2021 году первоначального земельного участка предприятия «Втормет», из которого образовались участки сторон, кадастровым инженером допущены нарушения, а именно он указал на возможность доступа к вновь образованному земельному участку за счет земель общего пользования, тогда как такого доступа не было. Отец ответчика был директором предприятия, знал, что есть дорога. Вдоль всего земельного участка проходит железнодорожная ветка, истец проезжает на свой участок через железнодорожный путь, где дорожный переезд не организован, путь является действующим, по нему ездит паровоз, что создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Спор сторон возник в 2022 году, о чем ответчику было достоверно известно, в марте 2023 года истцом направлено ответчику соглашение об установлении сервитута, но ответчик начинает активно разрабатывать проектно-сметную документацию по строительству капитального объекта на месте дороги, ведущей к участку истца. В ходе судебного разбирательства ответчик, не указывая на эти обстоятельства, продолжает действия, направленные на получение разрешения на строительство с целью создать истцу препятствия для доступа к своему земельному участку, что является злоупотреблением правом. У ответчика имеется возможность построить здание в ином месте участка. По объекту только врыты столбы, что не отвечает требованиям незавершенного строительства.

29.09.2023 ответчиком получено разрешение на строительство здания склада, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, сроком действия до 12.11.2023. 10.03.2023 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением заключить соглашение о порядке ограниченного пользования частью земельного участка. Градостроительный план, являющийся основой для проектирования объекта, получен ответчиком 29.03.2023. Из положений ст. 57.3 ГрК РФ следует, что уполномоченный орган обязан выдать градостроительный план земельного участка в течение 14 дней со дня обращения лица с соответствующим заявлением. Запросы в МУП «Теплосеть», АО «Кузнецкмежрайгаз», Минград Пензенской области, получение которых предшествует началу проектирования, датируются второй половиной марта 2023 года. Соответственно, до начала процесса проектирования ответчику было известно о материально-правовых претензиях истца.

В соответствии со ст. ст. 1, 9, 10 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец заявляет о злоупотреблении правом ответчиком. В данном случае получение разрешения на строительство ответчиком не преследовало целью осуществления гражданином права на застройку принадлежащего ему земельного участка, а было обусловлено намерением воспрепятствовать истцу в доступе на смежный земельный участок. Характер проектируемого не отапливаемого склада и короткие сроки возведения, местоположение проектируемого здания именно на территории, предполагаемой к обременению, конфигурация участка, принадлежащего ответчику позволяющая расположить здание, не затрагивая спорную территорию, начало проектирования после направления истцом предложения заключить соглашение об установлении сервитута и после направления искового заявления в адрес ответчика, в совокупности однозначно указывают на намерение воспрепятствовать истцу перемещаться по участку ответчика единственно возможным для последнего образом.

Ответчик Пырков А.В. в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика Сясин Д.В., действующий по доверенности, иск не признал, суду пояснил, что право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу. Решение о начале строительства и изготовлении проекта на строительство склада на принадлежащем Пыркову А.В. земельном участке было принято им после покупки земельного участка в ноябре 2022 года. 1.12.2023 был заключен договор подряда на выполнение проектных работ с ООО «Проектно-производственное предприятие «ЭСН». Ответчик как субъект предпринимательства вправе планировать и развивать свою хозяйственную деятельность. Довод истца о том, что он 10.03.2023 направил предложение заключить соглашение об использовании его участка. Ответчик считает данное предложение ненаправленным, поскольку на момент отправления сообщения истца об установлении сервитута на участок с кадастровым номером №, участка с таким номером не было. На основании соглашения о перераспределении от 21.12.2022 указанный участок был объединен с участком с кадастровым номером № и постановлением администрации от 13.02.2023 было утверждено объединение участков. Сведения о кадастровом номере земельного участка в Росреестре являются открытыми и общедоступными, в связи с чем истец имел возможность своевременно узнать об изменении кадастрового номера земельного участка в отношении которого он предлагает установить сервитут. Учитывая, что на момент обращения истца с предложением об установлении сервитута в собственности ответчика не было земельного участка с кадастровым номером №, то истец должен принять на себя риск возникновения неблагоприятных последствий, вызванных указанием им земельного участка с несуществующим кадастровым номером. Истец в своем предложении от 10.03.2023 просит установить сервитут части земельного участка с кадастровым номером №, которого ни фактически, ни юридически не существует.

Соответственно на период получения градостроительного плана и подготовки проекта на строительство объекта недвижимости ответчик действовал добросовестно, так как в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № притязаний никто не заявлял. Ответчик узнал о споре лишь в августе 2023 года, когда получил повестку в суд. Просит не применять по спору ст. 10 ГК РФ, поскольку в действиях ответчика отсутствует злоупотребление правом.

При формировании участка истца доступ на него был предусмотрен через железнодорожный путь, о чем он знал, обременения на участок ответчика при разделе не было. Ответчик является субъектом предпринимательства и может строить необходимые ему объекты. При определении варианта сервитута экспертом не определена зона работы грузового крана на участке ответчика, возможность отлета грузов, что повлечет негативные последствия.

В удовлетворении исковых требований Кирьянова С.Ю. просит отказать.

Представитель ответчика Курмаев Р.Х., действующий по доверенности, в суд не явился, извещен, ранее при явке в судебное заседание суду пояснил, что иск не признает. Направления движения на участке ответчика, это не дорога, имеющаяся накатанность, не свидетельствует, что соседи ездили по ней. Ответчик имеет право планировать свой участок, осуществлять на нем деятельность в своих целях. Возможность проезда истца через железнодорожный путь есть, прямого запрета на такой проезд не имеется, истец может получить разрешение у РЖД.

Представитель третьего лица ООО «Кузнецкмебель» Шишаева М.С., действующая по доверенности, с иском согласилась, указав, что Общество не согласно с мнением ответчика о прохождении проезда к земельному участку истца через земельный участок Общества, на котором осуществляется производственная деятельность.

Третье лицо Жуков А.Н. в суд не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, удовлетворении иска, указав, что является пользователем участка истца по договору аренды. Указанная в иске часть земельного участка ответчика является единственным доступом к производственной территории, на которой он осуществляет свою деятельность. Дорога к участку истца исторически сложилась на протяжении более тридцати лет, так как ранее участки истца и ответчика представляли из себя единое землепользование на котором функционировало единое предприятие, о чем не мог не знать ответчик, приобретая в 2022 году участок с кадастровым номером №. Предложенный истцом порядок осуществления сервитута, с учетом коммерческого назначения участка, является оптимальным.

Представитель третьего лица ООО «Эксперт Групп» в суд не явился, извещен, ранее при явке генеральный директор ООО «Эксперт Групп» Жирков В.А. суду пояснил, что в 2012 году собственник земельного участка был один, он обратился с заявлением о разделе на два участка, цель раздела не обсуждалась, продажа участков не предполагалась, доступ предусматривался через <адрес>, так как заявление собственника являлось его согласием на обеспечение доступа к смежному земельному участку. Земли путей сообщения не стояли на кадастре, поэтому были обозначены как земли общего пользования.

Представители третьих лиц администрации г. Кузнецка Пензенской области, МУП «Водоканал», ОАО «РЖД» в суд не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Третьи лица Парфёнов С.В., Клюев В.В., представители третьих лиц МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы инвентарных дел, содержащихся на CD-диске, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.ч. 1-3 ст. 35).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17).

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 15).

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1).

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 1 ст. 43).

Судом установлено, что истцу Кирьянову С.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, площадью <данные изъяты> в.м, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для строительной промышленности (код 6.6), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Пырков А.В. (выписки из ЕГРН от 8.08.2023, том 1 л.д. 49-52).

Истцом заявлено требование об установлении своего права ограниченного пользования частью указанного соседнего земельного участка ответчика ввиду наличия единственного прохода (проезда) к земельному участку истца – это через участок ответчика, и препятствование ему в этом ответчиком.

Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (п. 1).

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п. 8).

Деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом (п. 11).

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом (п. 12).

Соглашение об использовании части земельного участка ответчика для прохода (проезда) на земельный участок истца, сторонами по делу не заключено.

Настоящий спор возник в связи с прекращением ответчиком предоставления прохода (проезда) истцу к своему земельному участку через участок ответчика, что сторонами по делу признавалось.

Судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению экспертов АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д. 54-85) использование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, с учетом их назначения, без установления сервитута не возможно.

Обеспечение прохода, проезда автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером № от дорог общего пользования без установления сервитута земельного участка с кадастровым номером № не возможно.

На рассмотрение суда предоставлен наименее обременительный вариант сервитута общей площадью <данные изъяты> кв.м. на земельный участок с кадастровым номером №, в целях обеспечения к земельному участку с кадастровым номером № прохода, проезда (см. Графическое приложение №, Каталог координат в Табличном приложении № в пределах поворотных точек (каталога координат): <данные изъяты>.

Соразмерная плата за сервитут (<данные изъяты> кв.м) в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок <адрес>, на момент проведения экспертизы (без учета налогов на доходы и НДС) составляет: соразмерная плата в виде единовременного платежа <данные изъяты> руб.; соразмерная плата в виде периодичного годового платежа <данные изъяты> руб.

Проезд к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с маршрутом движения, выделенном зеленым цветом на схеме проезда от 18.09.2023 (т. 1 л.д. 217), предоставленной ответчиком, с учетом требований нормативно-технической документации предъявляемых к проездам, не возможен.

Кроме того, экспертами на вопросы стороны ответчика представлены письменные мотивированные пояснения.

Данное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем приведены использованные экспертами материалы, подробно изложена исследовательская часть, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение экспертные выводы, сторонами не представлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 187 ГПК РФ заключение экспертов АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № принимается судом в качестве доказательства по делу, и суд полагает возможным руководствоваться им при вынесении решения.

Приведенный в заключении экспертов вариант установления сервитута соответствует ранее сложившемуся фактическому порядку пользования земельными участками сторон, поскольку участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, имевшего один въезд по фасаду с <адрес> и ограниченного с других сторон смежными земельными участками и железнодорожным путем. После раздела, проход (проезд) к земельному участку истца осуществлялся через участок ответчика. Отсутствие обременения участка ответчика – не установление сервитута в пользу истца, при разделе единого участка, свидетельствует о нарушении прав истца путем лишения возможности пользования своим имуществом (межевой план от 28.06.2012, реестровые и кадастровые дела земельных участков том 1 л.д. 26-42, 62-119).

Варианты прохода (проезда) к земельному участку истца в соответствии с маршрутами движения, выделенными зеленым и красным цветом на схеме проезда от 18.09.2023, предоставленной ответчиком (том 1 л.д. 217), то есть через железнодорожные пути (зеленым цветом); через гаражи третьих лиц Парфёнова С.В. и Клюева В.В. путем их сноса и далее через земельный участок третьего лица ООО «Кузнецкмебель» (красным цветом), не соответствуют требованиям разумности, так как проезд через железнодорожные пути небезопасен, устройство переезда через такой путь невозможно, что отражено в заключении экспертов; проезд через строения и участок третьих лиц влечет лишение их прав собственности на объекты недвижимого имущества, препятствует использованию части земельного участка с кадастровым номером № третьего лица ООО «Кузнецкмебель» по назначению – организация подъездных путей и погрузочно-разгрузочных площадок производственного объекта (реестровое и кадастровое дела, выписки из ЕГРН от 26.09.2023, том 1 л.д. 221-227, 230-248, том 2 л.д. 23-32).

На основании изложенного, учитывая отсутствие условий свободного пользования истцом своим участком, предусмотренных ст. 262 ГК РФ, виды разрешенных использований земельных участков сторон, использование которых подразумевает ежедневный порядок, суд считает необходимым установить в пользу истца Кирьянова С.Ю. бессрочный частный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок <адрес>, принадлежащего ответчику Пыркову А.В., для обеспечения права беспрепятственного прохода граждан, проезда, выезда транспортных средств с 8 часов до 18 часов ежедневно к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в пределах поворотных точек (каталога координат): <данные изъяты>, а также взыскание с истца в пользу ответчика платы за сервитут в виде единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб.

Истец лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему земельному участку иным способом без установления названного сервитута.

Доказательств обременения излишней площади земельного участка ответчика не представлено.

Данный вариант установления сервитута наименее обременительный для земельного участка ответчика, такое ограниченное вещное право истца, обеспечивает необходимые нужды истца, не создает существенных неудобств для ответчика, как собственника обслуживающего земельного участка, обеспечивает баланс интересов сторон.

Наличие разрешения на строительство здания склада на земельном участке ответчика рядом со смежной границей участков сторон, не препятствует установлению сервитута истца, поскольку фактически строительство такого объекта начато ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем стороной истца было заявлено ходатайство о применении по делу мер обеспечения в виде запрещения строительства, выдачи разрешений на строительство (реконструкцию) и их продления, ввод объектов в эксплуатацию, которое судом удовлетворено определениями суда от 17, 24 и ДД.ММ.ГГГГ (фотографии, определения суда, заявление о выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительный план, схема планировочной организации земельного участка, том 2 л.д. 56-64, 79-80, 106-108, 127-129, 130-145). Такие действия ответчика суд признает в порядке ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, в связи с чем право ответчика на распоряжение своим участком путем строительства указанного объекта не подлежит защите, поэтому довод стороны ответчика о невозможности установления сервитута ввиду начала строительства такого объекта, суд считает несостоятельным.

Схемой планировочной организации земельного участка с кадастровым номером № для строительства склада ответчика (том 2 л.д. 144) предусмотрено проектируемое асфальтное покрытие проезда от организованного въезда по фасаду участка, далее через участок между имеющихся строений по направлению к смежной границе участков сторон, что подтверждает как прежнюю организацию проезда на участке ответчика до момента отказа ответчика в проезде истцу на свой участок, так и имеющуюся в настоящее время организацию проезда, не противоречащую границам установленного судом сервитута. В связи с чем, довод стороны ответчика о невозможности пользования имеющимся на участке ответчика грузовым краном при установлении сервитута, суд признает необоснованным. Кроме того, объекты, находящиеся на территории земельного участка ответчика, в том числе подкранные пути с краном, учтены экспертами при даче заключения.

Довод стороны ответчика о наличии захвата истцом части земельного участка ответчика по смежной границе участков сторон, в подтверждение чего представлен план и заключение кадастрового инженера ФИО 1 (том 2 л.д. 109-110), не имеет юридического значения при разрешении судом по существу настоящего спора об установлении сервитута. Наличия спора сторон по расположению смежной границы их земельных участков не установлено, соответствующих исковых требований на разрешении суда не имеется.

Экспертом при расчете платы за сервитут учтены доля земельного участка, ограниченная сервитутом, в общей площади земельного участка, срок установления сервитута, объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования, характер неудобств, испытываемых собственником участка, обремененного сервитутом, степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Плата за сервитут должна включать в себя только те расходы, которые непосредственно связаны с организацией и обеспечением прохода и проезда истца и не может в себя включать все расходы собственника на содержание участка и имущества, расположенного на нем, не связанные с обеспечением сервитута. Стороны с величинами платы за сервитут, установленные экспертом, не спорили. Ответчик контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, иск Кирьянова С.Ю. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кирьянова С.Ю. удовлетворить.    

Установить в пользу Кирьянова С.Ю. (<данные изъяты> бессрочный частный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, входящей в состав земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, видом разрешенного использования для строительной промышленности (код 6.6), расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок <адрес> принадлежащего на праве собственности Пыркову А.В. (<данные изъяты>), для обеспечения права беспрепятственного прохода граждан, проезда, выезда транспортных средств с 8 часов до 18 часов ежедневно к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в пределах поворотных точек (каталога координат): <данные изъяты>.

Взыскать с Кирьянова С.Ю. в пользу Пыркова А.В. плату за сервитут в виде единовременного платежа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме - 8.07.2024.

Судья: