Решение по делу № 33-4746/2016 от 20.02.2016

Судья А.А. Назырова дело № 33-4746/2016

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.М. Сабирова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

в иске Д.М. Сабирова к открытому акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Д.М. Сабирова и его представителя И.И. Сагадеева, представителя открытого акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» С.В. Замахаевой, третьего лица А.З. Умарова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.М. Сабиров обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) Страховая компания «Итиль Армеец» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 08 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 525d, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.З. Умарова и автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.М. Сабирова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является А.З. Умаров. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО Страховая компания «Итиль Армеец». 22 декабря 2014 года истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, ответа на которое не поступило. 03 апреля 2015 года Д.М. Сабиров обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 662219 рублей 31 копейку.

Д.М. Сабиров просил взыскать с ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» страховое возмещение в размере 400000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в части размера страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В судебном заседании Д.М. Сабиров уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Д.М. Сабиров подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу, в обоснование жалобы указал, что при проведении исследования повреждений передней части автомобиля БМВ эксперт не обладал полной и необходимой информацией, имеющей значение для дела. Факт того, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии от 29 ноября 2014 года, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия образовались заявленные повреждения. Судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В суде апелляционной инстанции Д.М. Сабиров и его представитель И.И. Сагадеев на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» С.В. Замахаева с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо А.З. Умаров согласился с доводами апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Д.М. Сабиров является собственником автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Д.М. Сабирова застрахована в ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» (полис серии <данные изъяты>).

22 декабря 2014 года Д.М. Сабиров обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что 08 ноября 2014 года в 05 часов 10 минут возле дома № 81 по улице Ферма-2 города Казани по вине водителя автомобиля BMW 525d, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, А.З. Умарова принадлежащему истцу автомобилю Infiniti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, после столкновения с автомобилем А.З. Умарова автомобиль истца выехал на обочину и совершил наезд на столб освещения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2014 года А.З. Умаров привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно отчету ООО «Эксперт+» № <данные изъяты>, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 662219 рублей 31 копейку.

ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» в выплате страхового возмещения истцу отказало, ссылаясь на акт экспертного исследования, составленного ООО «Центр Независимой Оценки «ЭКСПЕРТ», в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам заявленного события от 28 ноября 2014 года, и получены в другое время и при других обстоятельствах.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» № <данные изъяты> от 25 ноября 2015 года с технической точки зрения в объеме имеющегося исходного материала повреждения автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в отчете № <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2014 года.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» М.Г.Х. в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08 ноября 2014 года, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу требуемой суммы страхового возмещения.

При данных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Д.М. Сабирова.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта М.Г.Х., эксперт не обладал полной и необходимой информацией, имеющей значение для дела, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом М.Г.Х. проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы автомобилей BMW 525d, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Infiniti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах, и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2014 года.

Проанализировав содержание заключения эксперта М.Г.Х., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Изложенные в заключении эксперта М.Г.Х. выводы о несоответствии повреждений автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2014 года подтверждаются выводами специалиста ООО «Центр Независимой Оценки «ЭКСПЕРТ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку неясностей и противоречий, для разъяснения которых мог быть допрошен эксперт, заключение судебной экспертизы не содержит.

Ссылка Д.М. Сабирова на справку о дорожно-транспортном происшествии, составленную инспектором ДПС ГИБДД, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку справка о дорожно-транспортном происшествии не подтверждает наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, указанными в этой справке.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, указанное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М. Сабирова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи