Решение по делу № 2-1440/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-1440/2022

22RS0015-01-2022-001453-20

     РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 27 апреля 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капитал Сибирь Финанс» к Гольцер Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установила:

ООО "Микрокредитная компания "Капитал Сибирь Финанс" (далее - ООО МКК "КСФ") обратилось в суд с иском о взыскании с Гольцер Т.И. задолженности по договору микрозайма НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере <данные изъяты> (из которых: <данные изъяты> – сумма займа; <данные изъяты> - проценты; <данные изъяты> – пени), а также расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА между ООО МКК "КСФ" и Гольцер Т.И. заключен договор микрозайма НОМЕР, в соответствии с которым ответчику предоставлены заемные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается Договором и расходным кассовым ордером НОМЕР, а ответчик обязалась произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере730 % годовых (в високосный год - 732 % годовых) (п. 4.2 Договора) в срок до ДАТА (п. 2.2 Договора), а в случае невозврата, проценты, установленные в размере 730 % годовых, которые начисляются не более 93 календарных дней в соответствии с п. 4.4 Договора, на основании ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и МФО» ДАТА ООО МКК «КСФ» изменило свое наименование на ООО «КСФ», что подтверждается копией решения участника от 11.0.2019.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, с учетом мнения ответчика и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА Гольцер Т.И. обратилась в ООО МКК "КСФ" и Гольцер Т.И. и между ней и ООО МКК "КСФ" и Гольцер Т.И. заключен договор микрозайма НОМЕР о предоставлении Гольцер Т.И. займа в размере <данные изъяты>, срок возврата займа – ДАТА.

ООО МКК "КСФ" свои обязательства по договору займа исполнило, предоставив Гольцер Т.И. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДАТА.

Пунктом 4.2 заключенного договора микрозайма определена процентная ставка за пользование займом в размере 730 % годовых (в високосный год - 732 % годовых) (п. 4.2 Договора)

Пунктом 4.4 договора микрозайма определено, что займодавец начисляет заемщику проценты, установленные п. 4.2 индивидуальных условий договора, в течение срока пользования суммой займа, но не более 93 календарных дней, начиная со дня, следующего за датой возврата займа.

В соответствии с п. 12.1 договора микрозайма, в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты процентов с 16 дня по 93 день такого нарушения начисляется пеня в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа. Начиная с 94-го дня со дня нарушения срока возврата займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов начисляется пеня в размере 0,1% в день от непогашенной суммы займа (п. 12.2 договора микрозайма).

В п. 14 договора микрозайма НОМЕР от ДАТА указано, что настоящий договор заключен путем присоединения к «Общим условиям договора микрозайма»; подписывая настоящий договор, Заемщик выражает согласие со всеми и каждым в отдельности общими условиями договора микрозайма, а также подтверждает, что на момент подписания Договора Заемщиком получены разъяснения о содержании всех условий Договора, Сторонами достигнуто соглашение по содержанию Договора и каждому из его условий.

В соответствии с п. 6 договора микрозайма Заемщик обязалась вернуть сумму займа и оплатить начисленные на нее проценты за период пользования займом единовременным платежом в срок, установленный п. 2.2 настоящих индивидуальных условий Договора.

Указанный договор микрозайма подписан Гольцер Т.И.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения микрозайма) микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика по договору микрозайма НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма займа; <данные изъяты> – проценты за просрочку; <данные изъяты> – пени.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора микрозайма. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в большем объеме, ответчиком суду не представлено; контррасчет задолженности не представлен.

При этом размер начисленных процентов не превышает предельных размеров, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 3 554-ФЗ («О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), и действовавших на момент заключения договора займа.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гольцер Т.И. задолженности по договору микрозайма. Заявление было удовлетворено – ДАТА по делу НОМЕР вынесен судебный приказ, который был отменен определением от ДАТА по заявлению Гольцер Т.И.

В информации, предоставленной Новоалтайским МОСП, указано, что согласно базе данных АИС ФССП России, в Новоалтайском МОСП отсутствуют исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного документа о взыскании задолженности с Гольцер Т.И.В. (в том числе оконченные и прекращенные).

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму задолженности по кредитному договору не погасила, выплату платежей не осуществляет. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо некоммерческими при извлечении прибыли, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Неустойку в размере <данные изъяты>, начисленную истцом, суд находит не соответствующую последствиям нарушения обязательства, с учетом размера основного долга, в связи с чем, приходит к выводу о ее снижении до <данные изъяты>

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению частично.

Обращаясь в суд с иском, истец уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Капитал Сибирь Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Гольцер Татьяны Ивановны в пользу ООО «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по договору микрозайма НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере <данные изъяты> (из которых: <данные изъяты> – сумма займа; <данные изъяты> - проценты; <данные изъяты> - пени), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова