Решение по делу № 33-7170/2016 от 11.05.2016

Судья Козлов И.И. Дело № 33 – 7170/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 25 мая 2016г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского A.M., Чекуновой О.В.,

при секретаре Хантуевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сычевой В. Б. к ТСЖ «Комус – 1» о возмещении ущерба, причинённого затоплением,

по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ «Комус – 1» в лице представителя Полякова М.Г. на решение Центрального районного суда г.Волгограда от <.......> с учётом определения Центрального районного суда г.Волгограда от <.......> об исправлении описок, которым исковые требования Сычевой В. Б. к ТСЭ «Комус – 1» о возмещении ущерба, причинённого затоплением, удовлетворены частично.

С ТСЖ «Комус – 1» в пользу Сычевой В. Б. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере <.......>, расходы на независимую оценку ущерба после затопления в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <.......>, судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере <.......>, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С ТСЖ «Комос – 1» в пользу <.......> взысканы расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

С ТСЖ «Комус – 1» в пользу <.......> взысканы расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского A.M., выслушав ответчика ТСЖ «Комус – 1» в лице представителя Полякова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, истца Сычеву В.Б. и её представителей Кузнецову Г.Г. и Фильшина М.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сычева В.Б. обратилась в Центральный районный суд г.Волгограда с исковым заявлением к ТСЖ «Комус – 1» о возмещении ущерба, причинённого затоплением.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником <.......> квартиры <.......> Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ТСЖ «Комус – 1». <.......> в её квартире произошло затопление осадковыми водами, что привело к порче отделки квартиры и находящихся в ней вещей. По факту затопления Сычева В.Б. дважды для проведения совместного осмотра и составления акта о затоплении приглашала представители управляющей компании, которые на осмотр не явились. Согласно отчёту независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры составляет <.......> рубля. <.......> в адрес ТСЖ «Комус – 1» Сычевой В.Б. было направлено досудебное письмо с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления, которое управляющей организацией оставлено без ответа.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Сычева В.Б., увеличив исковые требования, просила взыскать ущерб, причинённый в результате затопления, в размере <.......> рублей, расходы на составление сметного расчета в размере <.......> рублей, судебные расходы по плате государственной пошлины в размере <.......> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере <.......> рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ «Комус – 1» в лице представителя <.......> оспаривает законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что надлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества. Считает, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей, поскольку спорная квартира в качестве <.......> сдаётся Сычевой В.Б. в наём. Повторная судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу. ТСЖ «Комус – 1» оплатил расходы по проведению экспертизы в размере <.......> рублей, однако суд первой инстанции повторно взыскал указанные расходы. В смете не указано на повреждение дверей и лоджии квартиры, однако в экспертизе данные повреждения указываются.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пп. «з» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в пп. «а – д» п. 2 Правил.

Согласно пп. «б» п. 2 Правил крыши включены в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Так, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Согласно абз. 1 п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из представленных материалов и было установлено судом первой инстанции, Сычева В.Б. является собственником жилого помещения расположенного <.......>

Управляющей компанией многоквартирного дома <.......> является ТСЖ «Комус – 1».

<.......> Сычева В.Б. обнаружила затопление указанной квартиры, в связи с чем обратилась в ТСЖ «Комус – 1» <.......>

Согласно сметному расчёту от <.......> стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры составляет <.......>

<.......> Сычева В.Б. направила в ТСЖ «Комус – 1» письмо с требованием о возмещении ущерба в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <.......> рублей.

Повреждения квартиры зафиксированы в акте от <.......> проверки, проведённой сотрудником <.......> по обращению Сычевой В.Б., в котором указано, что в спальной комнате наблюдаются следы проникновения осадковых вод через кровлю здания на стенах и потолке, размытые пятна жёлтого цвета, места отслоения побелочного и покрасочного слоев потолка, места вздутия стеновых панелей и покрытия пола. В помещении кухни также наблюдаются следы проникновения осадковых вод через кровлю здания на стенах и потолке, размытые пятна жёлтого цвета, места отслоения побелочного и покрасочного слоев потолка, места вздутия стеновых панелей и покрытия пола. При проведении указанного осмотра присутствовала председатель <.......> ТСЖ «Комус – 1» <.......> от которой каких – либо возражений не поступило.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспаривались сторонами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Комус – 1» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <.......>

Согласно заключению эксперта от <.......> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления по состоянию на <.......> составляет <.......> рубля.

<.......> судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено <.......>

Согласно заключению эксперта от <.......> стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления по состоянию на <.......> составила <.......>

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, причинённого затоплением в размере <.......>, штрафа в размере <.......>, морального вреда в размере <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ «Комус – 1», осуществляя управление жилым фондом в доме <.......> производство услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также выполнение работ по проведению ремонта, ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, в результате чего произошло затопление квартиры Сычевой В.Б. Поскольку вина ТСЖ «Комус – 1» в причинении ущерба имуществу Сычевой В.Б. была установлена, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возложении обязанности по его возмещению на ответчика.

Взыскивая с ответчика в счёт стоимости затрат на возмещение причинённого ущерба квартире, суд первой инстанции исходил из размера установленного на основании повторной судебной экспертизы. Не доверять заключению эксперта <.......> у суда первой инстанции оснований не имелось. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит вводную и исследовательскую части, мотивированные выводы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы оспаривающими выводы повторной судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в её правильности отсутствуют.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанных выше оснований освобождения управляющей организации от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что к правоотношениям сторон неприменимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, поскольку жилое помещение сдаётся в аренду, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно­строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О защите прав потребителей», что подтверждено утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2013г.

В данной случае, граждане – собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ «Комус – 1», являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату (п. 2 ст.154 ЖК РФ).

Факт регистрации истца в качестве <.......> сам по себе о наличии экономического спора не свидетельствует.

Квартира <.......> является жилым помещением и принадлежит Сычевой В.Б. как физическому лицу.

Следовательно, поскольку произошло затопление жилого помещения, то на правоотношения распространяется действие закона о защите прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны основаниям заявленных им возражений относительно исковых требований, они были предметом исследования суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Такие неблагоприятные метеорологические явления как дождь, гроза в результате которых истцу был причинён материальный ущерб, в той или иной степени поддаются прогнозированию и сами по себе к стихийным бедствиям не относятся.

Доказательств введения на территории <.......> в указанный период режима чрезвычайной ситуации в связи с неблагоприятными погодными условиями в материалах дела не имеется.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что затопление произошло в результате превышения нормы выпавших осадков.

Доводы жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества, судебная коллегия находит безосновательными к отмене решения суда, поскольку указанное опровергается актом проверки <.......> в ходе проверки установлены нарушения обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно на кровельном покрытии имеются участки отслоения мастичного слоя.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ТСЖ «Комус – 1» в пользу <.......> расходов на проведённую по делу экспертизу в размере <.......> рублей.

Как следует из платёжного поручения <.......> ТСЖ «Комус – 1» перечислило <.......> рублей за проведение судебной экспертизы по данному гражданскому делу.

В этой связи, решение суда первой инстанции в части взыскания с ТСЖ «Комус – 1» расходов по оплате экспертизы в пользу <.......> подлежит отмене.

Иные судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда Волгограда от <.......> в части взыскания с ТСЖ «Комус – 1» в пользу <.......> расходов на проведённую по делу судебную экспертизу в размере <.......> рублей – отменить.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ
«Комус – 1» в лице представителя <.......> – без удовлетворения.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>