Решение по делу № 2-2963/2023 (2-10407/2022;) от 07.10.2022

78RS0005-01-2022-011815-74

Дело № 2-2963/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 марта 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Стрекаловской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.Ю., Степановой Н.В. к ООО "Симос" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, расходов на проведение термографического исследования, об обязании устранить недостатки квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Степанов А.Ю., Степанова Н.В. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Симос" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере № рублей, по № рублей в пользу каждого из истцов, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителей в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 июня 2017 г. между Степановым А.Ю., Степановой Н.В. и ООО «Симос» был заключен Договор участия в долевом строительстве № строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым №; предмет договора – предоставление объекта в виде жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, расположенной в строительных осях «6-8» и «А-В» на плане здания. Истцами выявлено, что в квартире установлены однокамерные стеклопакеты, что является нарушением Договора участия в долевом строительстве, поскольку согласно проектной документации, в соответствии с проектом и разрешением на ввод дома в эксплуатацию, в квартирах должны быть установлены оконные профили с двухкамерными стеклопакетами. Истцы не давали согласие, чтобы в принадлежащей им квартире застройщик установил окна, не соответствующие заявленным в проекте и разрешении на вводе дома в эксплуатацию, в связи с чем данное обстоятельство – установление окон, не соответствующих проектной документации, является недостатком сданного объекта недвижимости. По информации истцов стоимость замены стеклопакетов в их квартире составит № рублей, в связи с чем истцами 09.09.2022г. ответчику была направлена претензия с требованием о выплате № руб. (по № руб. каждому), которая была получена ответчиком 13.09.2022 года и оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ООО«Симос» в пользу Степанова А.Ю., Степановой Н.В. № рублей в равных долях в качестве компенсации стоимости устранения третьими лицами недостатков в виде замены оконных блоков квартиры <адрес>; взыскать в пользу Степанова А.Ю. № рублей в качестве возмещения расходов, оплаченных им эксперту за оставление заключения от 25.11.2022г.; обязать ООО «Симос» устранить недостатки квартиры <адрес>, а именно: устранить возникновение понижения температуры поверхности участков ограждающих конструкций участков примыкания оконных блоков квартиры к подоконным доскам; устранить фильтрацию воздуха у примыкания створок оконных блоков к рамам; устранить фильтрацию воздуха из корпуса розетки в комнате.

В обоснование уточненных требований указано, что при подготовке к судебному заседанию истцами был приглашён специалист для установления наличия дефекта оконного остекления квартиры <адрес> При исследовании специалистом выявлены дефекты квартиры <адрес>, являющиеся по своему содержанию прямыми нарушениями СП 60.13330.2016 п. 7.1.10 (СП.2020 7.1.12) и СП 50.13330.2012 п. 5.7. Указанные Своды правил утверждены Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации для защиты и обеспечения необходимого уровня сохранности зданий при различных природных и техногенных воздействиях и явлениях, жизни и здоровья человека при неблагоприятных воздействиях внешней среды (в том числе необходимых безопасных условий для проживания и пользования системами в зданиях и сооружениях в процессе эксплуатации) и эффективного использования энергоресурсов (п.4.1 СП). Согласно заключения специалиста ООО «Центр Экспертных заключений» г.Санкт-Петербурга (ИНН №): «Присутствует фильтрация воздуха у примыкания створок оконных блоков к рамам. Требуется регулировка створок. Также присутствует фильтрация воздуха из корпуса розетки в комнате 1. При обзорном термогрфировании ограждающих конструкций в комнате 1, 2 и 3, были выявлены участки со снижением температуры поверхности ниже расчетной температуры точки росы для данных условий». Согласно СП 60.13330.2016 п.7.1.10 приток воздуха в квартиру должен осуществляться через приточные устройства в наружных стенах или окнах (т.е. приток воздуха в квартиру должен быть регулируемым). Согласно СП 50.13330-2012 п.5.7 температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах, а также зенитных фонарей должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха. Расчетные условия для Санкт-Петербурга и Ленинградской области определяем исходя из СП 131.13330 «Строительная климатологи» и ГОСТ 30494-2011 «Параметры микроклимата в помещениях»: температура самой холодной пятидневки в Санкт-Петербурге и Ленинградской области -24 градуса (согласно таблице 3.1); в соответствии с п.4 ГОСТ 30494 минимальная из оптимальных температур в жилой комнате составляет 20 градусов, влажность 55%. Расчетная температура точки росы при температуре 20 градусов и 50% влажности 10,7 градуса (расчетная температура ограждающих конструкций, не должна быть меньше расчетной температуры точки росы). Согласно пересчетам, расчетная температура ограждающих конструкций на момент осмотра находятся в пределах от минусовых значений, что является ниже температуры точки росы при расчетных условиях (10,7 °С). Вывод: Выше перечисленные дефекты влияют на параметры микроклимата в квартире, так же повышают энергетические расходы на поддержание комфортной температуры в помещении в холодный период года. Таким образом, мы наблюдаем прямое нарушение СП 50.13330-2012 п.5.7 и СП 60.13330.2016 п.7.1.12.». Выявленные недостатки являются существенными, так как прямо нарушают право истцов и их семьи на защиту и обеспечение необходимого уровня сохранности переданных в собственность от ответчика-застройщика ООО «Симос» квартир при различных природных и техногенных воздействиях и явлениях, на безопасность для жизни и здоровья истцов и членов их семьи при неблагоприятных воздействиях внешней среды при проживании и пользовании данными помещениями в процессе эксплуатации, а также право на возможность эффективного использования энергоресурсов.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ООО «Симос» возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 15.09.2022 года ООО «Симос» получило Претензию от истцов о выплате денежных сумм для замены оконных блоков в размере № рублей. Истцы в своей претензии, в нарушение установленного Постановлением N 442 порядка предъявления требований к застройщику, просили выплатить им денежные средства в размере 420 000 рублей, а не просили безвозмездного устранения недостатков. В ответ на вышеуказанную претензию, ООО «Симос» направило в адрес истцов письмо № от 27 сентября 2022 года, о том, что в рамках гарантийного срока ООО «Симос» готово заменить стеклопакеты в квартире № <адрес> силами подрядчика. Для согласования времени и порядка замены просили связаться с ответчиком в рабочее время по телефону. Истцы получили данное письмо 11.10.2022 года, но проигнорировали данное предложение. 19.10.2022 года ООО «Симос» получило Исковое заявление, в котором истцы просят выплатить им денежные средства в размере № рублей и штраф за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке. Однако, ООО «Симос» не отказывалось выполнять законные требования истцом и с соблюдением установленного Постановлением N 442 порядка предложило им безвозмездную замену стеклопакетов. Следовательно, требование о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке является не обоснованным и не подлежит удовлетворению. 29.11.2022 года ООО «Симос» получило Уточненное исковое заявление, в котором истцы просят выплатить им денежные средства в размере 197 600 рублей и они снова в нарушение установленного Постановлением N 442 порядка до предъявления требований к застройщику не просили устранить недостатки. 19.01.2023 года ООО «Симос» получило Дополненное исковое заявление, в котором истцы просят выплатить им денежные средства в размере № рублей и штраф за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке; устранить следующие недостатки: - устранить возникновение понижения температуры поверхности участков ограждающих конструкций участков примыкания оконных блоков квартиры к подоконным доскам; устранить фильтрацию воздуха у примыкания створок оконных блоков к рамам; устранить фильтрацию воздуха из корпуса розетки в комнате 1. О дополнительных требованиях ООО «Симос» узнало только из искового заявления, так как претензия в адрес ООО «Симос» об устранении дополнительных недостатков не поступала. Таким образом, истцы в нарушение установленного Постановлением N 442 порядка не обращались к застройщику с требованием об устранении дополнительно предъявленных недостатков. В исковом заявлении истцы ссылаются на экспертное заключение ООО «Центр экспертных заключений», которое не было предоставлено ООО «Симос». В ответ на дополнительные требования, предъявленные истцами, необходимо отметить следующее. Истцы просят устранить возникновение понижения температуры поверхности участков ограждающих конструкций участков примыкания оконных блоков квартиры к подоконным доскам. Согласно договору участия в долевом строительстве № от 08.06.2017 года, квартира передается без отделки - состояние стройвариант. (Приложение № 2 к ДДУ). Это означает, что квартира истцам была передана без подоконных досок. Истцы самостоятельно провели работы по монтажу подоконных досок. Соответственно, ответственность за качество проведенной работы несут истцы самостоятельно, без участия застройщика. Истцы просят устранить фильтрацию воздуха у примыкания створок оконных блоков к рамам. Данный недостаток устраняется при замене стеклопакетов. ООО «Симос» предлагало истцам в добровольном порядке заменить стеклопакеты. Истцы просят устранить фильтрацию воздуха из корпуса розетки в комнате 1. Для корректного ответа на данное требование, необходимо ознакомиться с данными экспертизы, которые не были предоставлены ООО «Симос», так как претензия на исправление данных недостатков не поступала в адрес застройщика. Однако, все законные требования об устранении недостатков ООО «Симос» удовлетворило бы в добровольном порядке, если бы поступило такое требование, что подтверждается письмом исх. № от 27 сентября 2022 года. Постановлением N 442 установлен особый порядок предъявления требований к застройщику в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. В этой ситуации участник долевого строительства должен сначала обратиться к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков. При этом застройщик обязан выполнить это требование в течение 60 календарных дней, исчисляемых от даты подписания передаточного акта или от даты подписания акта осмотра. При этом право на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков или право на соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве возникает у участника долевого строительства только когда застройщик отказался безвозмездно устранить недостатки в объекте долевого строительства. Это значит, что согласно Постановлению N 442 до обращения в суд участник долевого строительства должен выполнить следующие действия: включить недостатки в передаточный акт или составить акт осмотра с перечнем недостатков в зависимости от их характера; заявить требование застройщику об их безвозмездном устранении. Требования к ООО «Симос» о безвозмездном устранении недостатков от имени истцов не поступали. Истцами предъявлены требования в нарушение Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", что влечет отказ в удовлетворении данных требований. На основании изложенного ответчик просит отказать Степанову А.Ю. и Степановой Н.В. в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истцов применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки, как явно несоразмерной причиненному ущербу, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и Постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 г.

Определением калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2023 производство по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению Степанова А.Ю., Степановой Н.В. к ООО "Симос" в части требований об устранении возникновения понижения температуры поверхности участков ограждающих конструкций в зоне примыкания оконных блоков квартиры к подоконным доскам; устранении фильтрации воздуха у примыкания створок оконных блоков к рамам – прекращено, в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

Истцы Степанов А.Ю., Степанова Н.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований, поддержал, просил удовлетворить, полагал, что возражения ответчика основаны на неправильном понимании норм права, ответчик ошибочно ссылается на Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 г. №442, поскольку данное постановление касается отношений по передаче объекта долевого строительства, однако спорный объект был передан истцам еще в 2020 году.

Представитель ответчика ООО "Симос" в судебное заседание не явился, ранее представил в материалы дела возражения относительно заявленных исковых требований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 18 указанного выше Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, 08.06.2017 между Степановым А.Ю., Степановой Н.В. (участник долевого строительства) и ООО "Симос" (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый N №, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру со строительным N 57, общей проектной площадью 86,57 кв.м, расположенную на 11 этаже в строительных осях 6-8, А-В, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 12.2 договора, гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет.

21.09.2020 между Степановым А.Ю., Степановой Н.В. и ООО "Симос" составлен акт приема-передачи, согласно которому на основании договора участия в долевом строительстве ООО "Симос" передал, а Степанов А.Ю., Степанова Н.В. приняли объект долевого строительства - квартиру с фактическим N 57 по адресу<адрес> общей площадью 86,57 кв.м.

В силу п. 3 указанного акта оплата цены договора в размере № руб. произведена участником долевого строительства полностью.

Право общей совместной собственности Степанова А.Ю. и Степановой Н.В. на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 23.12.2021.

Как указывают истцы в исковом заявлении, ими было выявлено, что в квартире установлены однокамерные стеклопакеты, что является нарушением договора участия в долевом строительстве, поскольку согласно проектной документации, в соответствии с проектом и разрешением на ввод дома в эксплуатацию, в квартирах должны быть установлены оконные профили с двухкамерными стеклопакетами.

09.09.2022 истцы направили в адрес ООО "Симос" претензию с требованием о выплате стоимости устранения недостатков квартиры в части замены оконных блоков с однокамерными стеклопакетами на оконные блоки с двухкамерными стеклопакетами в размере № рублей, которая получена была ответчиком 13.09.2022.

ООО "Симос" выплату денежных средств в счет устранения недостатков не произвело, в ответ на претензию истцов в письме Исх. N 63 от 27.09.2022 сообщило о готовности заменить стеклопакеты в квартире N 57 силами подрядчика.

Между тем Степанов А.Ю., Степанова Н.В. выбрали способ защиты своего нарушенного права путем возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно представленного истцами в материалы дела коммерческого предложения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость замены оконных блоков, установленных в квартире N <адрес> по адресу: <адрес>, на оконные блоки с двухкамерными стеклопакетами в составляет № рублей.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30 июня 2023 г., включительно (в редакции на дату рассмотрения спора). Вышеуказанное постановление не содержит указаний о применении обратной силы закона к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, квартира истцам была передана 21.09.2020. Следовательно, вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" не применимо к указанным правоотношениям, поскольку квартира истцам передана ранее указанного в постановлении срока.

Наличие недостатков в виде установки оконных блоков с однокамерными стеклопакетами вместо оконных блоков с двухкамерными стеклопакетами ответчик, по существу, не оспаривает; доказательств, свидетельствующих об иной стоимости их устранения – не представил.

Поскольку со стороны ответчика не были представлены документы, опровергающие доводы истцов о наличии недостатков в построенной для них квартире и стоимость их устранения, суд, руководствуясь положениями Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что Степанов А.Ю., Степанова Н.В. вправе требовать возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, в размере № рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере № рублей. При этом, поскольку квартира передана в общую совместную собственность Степанова А.Ю., Степановой Н.В., денежные средства подлежат взысканию в пользу истцов в солидарном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет № рублей 00 копеек (№) и подлежит взысканию в пользу каждого истца в размере № рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно представленного истцами отчета специалиста ООО "Центр экспертных заключений" от 25.11.2022, в результате произведенного осмотра квартиры N <адрес> по адресу: <адрес>, выявлено, что присутствует фильтрация воздуха у примыкания створок оконных блоков к рамам; требуется регулировка створок; также присутствует фильтрация воздуха из корпуса розетки в комнате 1. Вышеперечисленные дефекты влияют на параметры микроклимата в квартире, так же повышают энергетические расходы на поддержание комфортной температуры в помещении в холодный период года.

Ответчик не оспорил данный отчет специалиста, опровергающих его доказательств не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, выразившийся в передаче квартиры истцам со строительными недостатками, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ООО "Симос" произвести работы по устранению фильтрации воздуха из корпуса розетки в комнате № квартиры <адрес>.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

По смыслу приведенной нормы, участник долевого строительства имеет право предъявить застройщику в период гарантийного срока любое требование, указанное в части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и такое требование он может предъявить как в суд, так и застройщику.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предписывающий истцу необходимость совершения определенных действий до передачи возникшего спора в суд, вопреки доводам ответчика, изложенным в возражениях, не предусмотрен.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг.

Исходя из требований части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом характера и объема подлежащих выполнению работ, принципов разумности и достаточности, полагает необходимым и достаточным установить ответчику срок для исполнения возложенной на него обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом Степановым А.Ю. с целью выявления недостатков, которые являются следствием нарушения технологии выполнения строительных работ в процессе отделки квартиры, понесены расходы на проведение исследования специалиста в размере № рублей 00 коп.

Поскольку указанное заключение специалиста исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, является относимым и допустимым доказательством, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче настоящего искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова А.Ю., Степановой Н.В. к ООО "Симос" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, расходов на проведение термографического исследования, об обязании устранить недостатки квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Симос" в пользу Степанова А.Ю., Степановой Н.В. в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере №

Взыскать с ООО "Симос" в пользу Степанова А.Ю. штраф в размере №) рублей 00 коп., расходы на проведение термографического исследования в размере №) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО "Симос" в пользу Степановой Н.В. штраф в размере №) рублей 00 коп.

Обязать ООО "Симос" произвести работы по устранению фильтрации воздуха из корпуса розетки в комнате № 1 квартиры <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Симос" государственную пошлину в доход государства в размере №) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 года.