Решение по делу № 33-9508/2020 от 23.10.2020

Судья: Анучкина К.А. Дело № 33-9508/2020 (2-39/2020)

Докладчик: Смирнова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Макаровой Е.В., Смирновой С.А.,

при секретаре Куренковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Фрост»,

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 августа 2020 года,

по иску Хрычевой Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хрычева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (далее ООО «ГрадСтрой») о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что согласно договору участия в долевом строительстве от 26.12.2016 ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать истцу квартиру № … по ул... . Истец оплату по договору произвела в полном объеме, а застройщик передал объект долевого строительства. Вместе с тем, в ходе эксплуатации квартиры было выявлено, что работы по ее строительству выполнены ненадлежащим образом и имеется ряд существенных недостатков в виде промерзания оконных и балконных блоков.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ООО «ГрадСтрой» в пользу истца денежную суммы в размере 161873,01 руб., в счет уменьшения цены договора на сумму устранения недостатков (дефектов), компенсацию морального вреда 30000 рублей, стоимость проведения экспертного исследования 9800 рублей, неустойку в размере 161873,01 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 августа 2020 года исковые требования Хрычевой Т.Ю., удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ГрадСтрой» в пользу Хрычевой Т.Ю. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по адресу: …, приобретенной по договору участия в долевом строительстве № … от 26.12.2016 в размере 161873 руб. 01 коп.; неустойка за период с 16.04.2019 по 03.08.2020 в размере 30000 руб., моральный вред в сумме 10000 руб.; штраф в размере 40000 руб.; судебные расходы в размере 9800 руб., всего 251673 руб. 01 коп.

Взыскана с ООО «ГрадСтрой» государственная пошлина в доход Кемеровского муниципального района в размере 5818 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней третье лицо общества с ограниченной ответственностью «Фрост» (далее ООО Фрост»), просил решение суда отменить, принять по новый судебный акт. Решение считает незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального, процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что сведения о получении экспертом квалификационного аттестата по направлениям оценочной деятельности в области определения рыночной стоимости предмета экспертизы в материалах дела отсутствуют. Строительно-техническая экспертиза проведена лицом не имеющим права ее проводить. У суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия в качестве доказательства рыночной стоимости устранения недостатков экспертное заключение, подписанное экспертом ООО «НИИСЭ». Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за один день до окончания экспертизы, что является нарушением закона. В ходе рассмотрения дела, были представлены доказательства, подтверждающие, реальную стоимость окон, установленных в квартире истца, в несколько раз ниже стоимости, указанной в экспертизе. Квартира истцу передана под самоотделку, без установления откосов и подоконников, претензии к качеству квартиры при приеме отсутствовали, они появились после самостоятельно выполненной установки откосов подоконников, нарушив целостность монтажных швов.

На апелляционную жалобу возражений не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта третьего лица ООО «Фрост» Байкалов И.В., действующий на основании доверенности, требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Хрычевой Т.Ю. – Горбунов В.А., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, возражал против доводов и требований изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пп.67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.327 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.12.2016 между Хрычевой Т.Ю. и ООО "ГрадСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве № …, по условиям которого, ООО "ГрадСтрой" обязался построить многоквартирный панельный жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать истцу квартиру № … в доме № … по ул…., стоимость квартиры определена в размере … руб. (т.1 л.д. 6-10).

28.12.2017 ООО "ГрадСтрой" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома № … по ул. … (т.1 л.д. 171-174, 175-176).

Согласно акту приема передачи квартиры под самоотделку от 17.02.2018 № …, договора о передачи квартиры в собственность № …, истцу была передана в собственность квартира № … в жилом доме № … по ул. … (т.1 л.д.115-116, 117-126).

Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 21.05.2018 (т.1 л.д. 96-98).

В ходе эксплуатации квартиры истцом было выявлено, что квартира имеет ряд недостатков, о чем сообщено застройщику.

Согласно акту обследования жилого помещения от 27.12.2018 в квартире истца, выявлен факт промерзания иных и балконных блоков. По результатам решено произвести регулировки оконной и балконной двери, а также вскрытие регулировочного клапана кухни (т.1 л.д. 11).

28.12.2018 подрядчиком ООО «Фрост» выполнена регулировка окон 2 шт., произведена замена уплотнительных элементов, что подтверждается актом выполненных работ по устранению неполадок (т. 1 л.д. 12).

04.02.2019 повторно осмотрена квартира истца и составлен акт, согласно которому установлена необходимость замены балконной створки, вскрытия подоконной доски на кухни и спальне; на кухне требуется обследование стояков отопления в подвале и в вышестоящих квартирах (т.1 л.д. 13).

Факты промерзания и продувания оконных и балконных блоков в спорной квартире подтверждаются актами обследования от 11.02.2019, 18.02.2019 (т.1 л.д. 14, 15).

В связи с неустранением недостатков, Хрычева Т.Ю. обратилась в ООО «Судебный эксперт Евгений Егоров» за установлением стоимости устранения недостатков строительства. Согласно заключению специалиста от 06.03.2019, в квартире истца имеются видимые и скрытые дефекты светопрозрачных ограждающих конструкций, которые явились результатом нарушений законодательных и нормативных документов при изготовлении и монтаже светопрозрачных конструкций. Выявленные строительные дефекты, являются существенными и критичными, так как влияют на безопасность и здоровье граждан, проживающих в квартире. Для устранения недостатков необходимо замена новых конструкций. Стоимость необходимых работ составляет 67192 руб. (т.1 л.д.19-32).

05.04.2019 истец обратилась к ответчику с претензией на недостатки, просила уменьшить цену договора на денежную сумму в размере 67192 рубля, являющуюся компенсацией работ по устранению выявленных недостатков, компенсировать стоимость проведения экспертного исследования к сумме 9800 рублей (т.1 л.д. 38-39, 18).

Из ответа ООО «ГрадСтрой» от 25.04.2019 следует, что все работы по монтажу оконных блоков выполнены согласно проекту шифр …, разработанного ООО «ПСК «БЕЙС И К», который получил положительное заключение экспертизы, выданного ООО «РусьСтройЭкспертиза» от 28.09.2015. Возникшие проблемы с промерзанием и продуванием оконных и балконных блоков вызваны некачественными работами по установке оконных откосов и подоконников, которые являются элементами внутренней отделки помещения и устанавливались самостоятельно истцом (т.1 л.д. 40).

С учетом возникшего спора, по ходатайству ответчика, определением суда по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно – исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» (далее ООО "НИИСЭ»).

Из заключений экспертов ООО "НИИСЭ» № …, следует что качество оконных и балконного блоков в квартире истца, расположенной по адресу: …, не соответствуют, требованиям технических регламентов, проектной документации, ГОСТ, СНиП, СП, условиям, а также иным обязательным требованиям. Устранить данные несоответствия возможно при полной их замене. Монтаж оконных и балконного блоков в квартире, не соответствуют требованиям технических регламентов, ГОСТ, СП, а также Стандарт организации Конструкции ограждающие светопрозрачные ОКНА Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 (в том числе требованиям, обеспечивающим энергоэффективность здания) и проекту - шифр 530-2015. Все выявленные недостатки оконных блоков и балконного блока в квартире, являются существенными, но не угрожают безопасности людей. При демонтаже любой монтажной конструкции оконного блока нарушаются теплотехнические характеристики теплового режима квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений оконных блоков квартиры составляет 161 873,10 руб.

Эксперт К.В.Н., опрошенный в судебном заседании в порядке ч.1 ст.187 ГПК РФ, пояснил, что все установленные нарушения влияют на качество всех окон. Из-за отсутствия маркировок на окне невозможно установить производителя, и из чего оно сделано. Сливные отверстия отсутствуют. Переустановить окно невозможно, нужна замена. При исследовании выявлено нарушение теплопередачи.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 15, 309, 454, 475, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что квартира, приобретенная Хрычевой Т.Ю., имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 161 873,10 руб., в связи с чем покупная цена квартиры истца, приобретенной по договору долевого участия в строительстве от 26.12.2016, подлежит уменьшению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежащего применению, оснований для признания выводов суда необоснованными не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, приобретенная истцом, имеет недостатки, неоговоренные в договоре долевого участия в строительстве. Рыночная стоимость работ по устранению недостатков (ремонту) составит 161873,10 руб.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае сумма, на которую уменьшена покупная цена, должна быть определена не путем оценки стоимости объекта, а путем определения размера затрат на устранение выявленных недостатков, что не противоречит смыслу норм, содержащихся в пункте 1 статьи 475 ГК РФ.

Так, пункт 1 статьи 475 ГК РФ предусматривает следующие способы защиты права покупателя: соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков, возмещение своих расходов по устранения недостатков товара.

Следовательно, с точки зрения законодательства, все указанные меры являются эквивалентными способами защиты прав покупателя от допущенных при заключении договора нарушений. То есть, при тех же фактических обстоятельствах (выявление того, что недостатки товара не оговорены продавцом) истец имел право требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков, если бы фактически такие расходы произвел. Поскольку эти расходы истец не произвел, а вынужден будет произвести в будущем, то оправданным является вывод, что покупная цена уменьшена на сумму предстоящих расходов по устранению недостатков.

В ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что квартира была передана истцу с недостатками, не указанными в договоре долевого участия в строительстве, акте приема передачи и договоре передачи.

Размер стоимости указанной квартиры включал в себя выполнение работ и использование материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией, надлежащего качества.

Поскольку ответчиком требования договора в данной части не выполнены, то есть ООО «ГрадСтрой» передало товар, не соответствующий его качественному состоянию, исходя из условий обязательства, то покупная стоимость указанного объекта недвижимости подлежит уменьшению.

Установив факт наличия в переданной истцу квартире недостатков оконных и балконного блоков, которые носят производственный характер и образовались в результате их некачественного изготовления и последующего выполнения работ по их установке, наличие которых подтверждено заключением судебной экспертизы и не оспаривается ответчиком, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора расходы, необходимые на устранение строительных недостатков.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они по своей сути сводятся к несогласию с проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, являются несостоятельными, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно принял за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), документы подтверждающие их квалификацию приложены к экспертному заключению. Оснований сомневаться в представленных к экспертному заключению документах и полномочий экспертов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Отсутствие квалификационного аттестата в соответствии с требованиями закона об оценочной деятельности, на что указывает третье лицо в своей жалобе, не свидетельствует о незаконности или недостоверности заключения судебной экспертизы.

Как следует из части 2 пункта 5 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Указанные выше нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен был быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, положениями ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 вышеуказанного Федерального закона, не предусмотрена дата дачи экспертами подписки о разъяснении им соответствующих прав и обязанностей именно в день поступления материалов для проведения соответствующей экспертизы, а также не определено на какой конкретной стадии производства судебной экспертизы, эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении судебной экспертизы ООО "НИИСЭ», имеется подписка экспертов К.В.Н., М.Г.Л. от 08.07.2020 о том, что эксперты предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что подписка отобрана у экспертов в день окончания проведения экспертизы, не является основанием для признания заключения эксперта доказательством, не отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы проведенной ООО "НИИСЭ», и являются субъективным мнением подателя жалобы, однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ третьим лицом не представлено доказательств, подвергающих сомнению результаты проведенной по делу экспертизы, которую суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Третье лицо, в том числе ответчик о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду первой инстанции ходатайств не заявляли, своих доказательств, которые опровергали бы проведенную по делу судебную экспертизу, ни суду первой, ни суду апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам судебной экспертизы и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств, в связи с чем являются несостоятельными.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда судебная коллегия полагает законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Фрост» - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: Е.В. Макарова

С.А. Смирнова